Приговор № 1-558/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-558/2019

Дело № 1-558/2019 (11901330001000178)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бусоргиной А.Ю., представившей удостоверение {Номер изъят}, ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

потерпевшей СТГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... },

- содержащегося под стражей с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 47 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих его бабушке – СТГ, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанный период времени в указанной квартире, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошел к СТГ и высказал в ее адрес требование о передаче денежных средств в сумме 2000 рублей, на что последняя ответила отказом. Тогда ФИО1, осознавая, что его противоправные действия очевидны для СТГ и находящейся рядом его матери – СЭВ, с целью подавления воли СТГ к сопротивлению и открытого хищения у СТГ денежных средств, неоднократно высказывая в адрес последней требования о немедленной передаче денежных средств в сумме 2000 рублей, умышленно кулаком левой руки нанес СТГ один удар в область скулы слева, один удар в область лба, три удара в область груди и пять ударов в область поясницы. От каждого удара СТГ испытала сильную физическую боль, но снова отказалась выполнить требования ФИО1 о передаче ему денежных средств в сумме 2000 рублей, пояснив, что денежных средств у нее нет, в связи с чем ФИО1, осознавая, что не может довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, свои преступные действия прекратил. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил СТГ физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки в левой скуловой области и в лобной области, которые вреда здоровью не причинили.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей СТГ были причинены моральный и физический вред.

{Дата изъята} в период с 04 часов 00 минут до 08 часов 54 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, с целью хищения денежных средств, решил совершить нападение на свою бабушку - СТГ с применением к последней насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, в указанной квартире, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, высказал в адрес СТГ требование о немедленной передаче ему денежных средств в сумме 15000 рублей, на что СТГ ответила отказом. Тогда ФИО1, осуществляя задуманное, для подавления воли СТГ к возможному сопротивлению, решил использовать в качестве орудия совершения преступления металлический прут, обнаруженный им в указанной квартире.

{Дата изъята} в период с 04 часов 00 минут до 08 часов 54 минут в квартире по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, продолжая свои преступные действия, напал на СТГ, угрожая ей металлическим прутом, находившимся в его руке, при этом высказал в адрес СТГ незаконное требование о немедленной передаче ему денежных средств в сумме 15000 рублей и угрозу применения в отношении СТГ насилия, опасного для ее жизни и здоровья в случае отказа выполнить его противоправные требования. Действия ФИО1 СТГ восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью с учетом сложившейся обстановки, наличия в руке у ФИО1 металлического прута, состояния алкогольного опьянения и физического превосходства ФИО1 На незаконные требования ФИО1 СТГ ответила отказом, тогда ФИО1 с целью подавления ее воли к возможному сопротивлению, неоднократно высказывая в адрес СТГ требования о немедленной передаче ему денежных средств в сумме 15000 рублей, умышленно нанес СТГ металлическим прутом, используя его в качестве оружия, три удара в область правой кисти, один удар в область левой кисти, один удар в область грудной клетки справа, один удар в область грудной клетки слева, один удар в область головы. Oт каждого удара СТГ испытала сильную физическую боль, но снова ответила на незаконные требования ФИО1. о передаче денежных средств отказом, пояснив, что денежных средств нет.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил СТГ физическую боль и телесные повреждения: закрытый перелом 3, 4, 5 пястной кости правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков, которые как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, причинили средней тяжести вред здоровью, как в совокупности, так и раздельно; множественные ссадины и кровоподтеки на голове, на грудной клетке с обеих сторон, на руках, которые вреда здоровью не причинили.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей СТГ были причинены моральный и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению фактически не признал, показал суду, что в {Дата изъята} года он узнал, что проживающая с ним бабушка СТГ выдала доверенность на получение пенсии своему брату и намеревается передать брату права на свою квартиру. Он разозлился, из-за чего пришел в комнату к СТГ Бабушка накричала на него, и он, чтобы привести СТГ в чувство, ударил СТГ два раза ладонью по щеке. После этого он стал просить у СТГ деньги, так как СТГ ранее выдавала ему деньги добровольно. ФИО1 ответила ему, что по поводу денег нужно звонить брату, и он, поняв, что деньги СТГ ему не передаст, ушел из комнаты СТГ {Дата изъята} он употреблял спиртное, затем вспомнил, что брат СТГ получает пенсию его бабушки и, испытывая из-за этого злость на СТГ, взял из шкафа в квартире по месту проживания металлический прут, пришел в комнату СТГ, где нанес СТГ указанным прутом не более трех ударов по правой кисти, затем стал просить у СТГ деньги. СТГ просила его успокоиться, ответила, что поговорит с братом по поводу денег. В последующем его привезли в отдел полиции, где следователь ночью предложил ему признать вину в совершении двух преступлений в отношении СТГ согласно составленного следователем протокола допроса, угрожая в случае отказа осуждением на длительный срок лишения свободы и трудностями по месту отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого {Дата изъята}, {Дата изъята} и обвиняемого {Дата изъята}.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого {Дата изъята}, {Дата изъята} (том 2, л.д.6-10, 32-36) установлено, что {Дата изъята} около 15 час. в квартире по месту жительства он и его мать употребляли спиртное, при этом он узнал, что проживающая с ними бабушка доверила поручение пенсии своему брату СОГ Он пришел к бабушке СТГ в комнату, где СТГ позвонила брату, который сообщил, что денежные средства давать не будет. Он, находясь в состоянии опьянения, разозлился на бабушку и нанес ей ладонью левой руки 2-3 удара по лицу. Допускает, что в этот момент требовал у СТГ денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем он понял, что СТГ денежных средств не даст, и ушел в свою комнату. {Дата изъята} в состоянии алкогольного опьянения он находился по месту жительства. Ему понадобились деньги на спиртное. Он зашел в комнату к бабушке и начал просить у нее 15 000 рублей. СТГ сообщила ему, что денежных средств нет. Из другой комнаты он взял металлическую палку, вернулся в комнату бабушки и в связи с отказом СТГ дать ему деньги начал наносить СТГ палкой удары по рукам и возможно лицу. Все он нанес 4-5 ударов палкой, во время нанесения ударов просил у СТГ деньги, прекратил нанесение ударов, так как мать позвала его в другую комнату. Указанные действия совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого {Дата изъята} (том 2, л.д.74-77) установлено, что {Дата изъята} в период с 15 час. до 15 час. 47 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире и решил еще употребить спиртное. Поскольку денежных средств на спиртное у него не имелось, он решил похитить денежные средства у своей бабушки СТГ, у которой потребовал передать ему 2000 рублей. СТГ ответила ему, что денег нет. Он, полагая, что СТГ не хочет отдавать ему деньги, решил применить к бабушке насилие и с целью завладения деньгами СТГ нанес СТГ кулаком левой руки один удар в область скулы слева, один удар в область лба, три удара в область груди и пять ударов в область поясницы, при этом требуя от СТГ передать ему 2000 рублей, на что СТГ ответила ему отказом. Он не смог завладеть деньгами СТГ, так как у СТГ денежных средств не было. {Дата изъята} в период с 04 час. до 08 час. 54 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире и решил похитить денежные средства у СТГ, у которой потребовал передать ему 15000 рублей. СТГ ответила ему, что денег нет. Он взял в квартире металлический прут и стал угрожать СТГ физической расправой. Затем, продолжая требовать у СТГ деньги в сумме 15000 рублей, указанным прутом он нанес СТГ три удара в область правой кисти, один удар в область левой кисти, два удара в область грудной клетки, один удар в область головы. СТГ снова ответила ему, что денег нет, и он прекратил свои действия.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил полностью, суду пояснил, что при производстве предварительного расследования оговорил себя, испугавшись угроз со стороны следователя осуждением на длительный срок лишения свободы и плохое обращение с ним по месту отбывания наказания.

В судебном заседании стороной государственного обвинения предъявлены следующие доказательства.

Потерпевшая СТГ показала в судебном заседании, что ФИО1 однократно просил у нее деньги и ударил ее два раза, при этом телесных повреждений у нее не было. Других противоправных действий в отношении нее ФИО1 не совершал. За медицинской помощью она обращалась, так как стало плохо с сердцем, телесных повреждений у нее не было.

Из показаний потерпевшей СТГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 126-129,130-134,135-140 судом установлено, что {Дата изъята} в период с 15 часов до 15 час. 47 мин. внук ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стал требовать у нее 2000 рублей. Она ответила отказом, так как ее пенсию по доверенности получал ее брат. ФИО1, продолжая требовать у нее деньги в сумме 2000 рублей, кулаком левой руки нанес ей один удар в область скулы слева, один удар в область лба, три удара в область груди и пять ударов в область поясницы, от каждого удара она испытывала физическую боль. Затем ее дочь СЭВ попыталась оттащить ФИО1 от нее, но у СЭВ это не получилось. После этого ФИО1, поняв, что денег у нее нет, сам прекратил свои действия. {Дата изъята} в период с 04 час. до 08 час. 45 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней в комнату и потребовал 15000 рублей. Она ответила отказом, так как денег у нее не было. ФИО1 вышел из ее комнаты и вернулся обратно с металлическим прутом, продемонстрировал указанный прут, сказав, что если она не даст деньги, то ФИО1 ударит ее прутом. Она снова ответила отказом, после чего ФИО1, продолжая требовать передачи ему денег в сумме 15000 рублей, нанес ей прутом три удара в область правой кисти, один удар в область левой кисти, один удар в область грудной клетки справа, один удар в область грудной клетки слева, один удар в область головы, от каждого удара она испытывала физическую боль. Ее дочь СЭВ пыталась оттащить ФИО1 от нее, затем ФИО1 прекратил свои действия.

Оглашенные показания потерпевшая СТГ подтвердила частично, затруднилась пояснить суду, в какой части оглашенные показания не соответствуют действительности, а также причину, по которой она не подтвердила ранее данные ею показания, уточнила, что подсудимый не наносил ей ударов по голове.

Из показаний свидетеля СЭВ, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 148-152, 169-172 судом установлено, что {Дата изъята} в период с 15 час. до 16 час. в квартире по месту жительства ее сын ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, требовал от ее матери СТГ денежные средства в сумме 2000 рублей. После отказа СТГ передать деньги ФИО1, продолжая требовать от СТГ деньги, стал наносить удары кулаком левой руки СТГ по лицу, голове и туловищу, отчего СТГ стала кричать, просила ФИО1 остановиться. Она пыталась оттащить ФИО1 от матери, но не смогла. После того как ФИО1 услышал, что у СТГ нет денег, он прекратил свои действия. Требования денег со стороны ФИО1 продолжались около 15-20 минут. Во время нанесения ударов она не видела, чтобы СТГ падала. Она сообщила о случившемся в полицию. {Дата изъята} она совместно с ФИО1 употребляла дома спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 сообщил, что возьмет деньги у бабушки, пошел в комнату к СТГ и потребовал от СТГ 15 000 рублей. После отказа СТГ передать деньги ФИО1 взял металлический прут и высказал СТГ угрозу, что ударит СТГ этим прутом, если последняя не передаст ФИО1 15000 рублей. Затем ФИО1, продолжая высказывать требования передачи 15000 рублей, нанес СТГ указанным прутом не менее 7 ударов по различным частям тела. Она пыталась оттащить ФИО1 от СТГ, но у нее это не получалось. Затем ФИО1 ушел спать. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 меняется в худшую сторону.

Оглашенные показания свидетель СЭВ фактически подтвердила полностью, уточнила, что {Дата изъята} подсудимый нанес СТГ менее 7 ударов прутом, в качестве причины, по которой она в ходе предварительного расследования сообщила о нанесенных СТГ 7 ударов прутом, сослалась на невнимательное ознакомление с протоколом своего допроса.

Из показаний свидетеля СОГ, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 157-160, судом установлено, что он является братом потерпевшей СТГ {Дата изъята} около 08 часов утра ему позвонили соседи СТГ и просили приехать, так как ночью слышали крики СТГ Он вызвал на адрес С-ных полицию и сам поехал к ФИО1 домой. Когда он приехал домой к ФИО1, увидел, что СТГ была избита, на лице у СТГ были кровоподтеки, правая рука, которой СТГ защищалась, отекла. В квартире также он видел металлический прут. СТГ сообщила ему, что ФИО1 требовал от СТГ деньги на спиртное и нанес последней удары металлическим прутом. СЭВ также рассказала ему, что ФИО1 бил СТГ и требовал деньги. ФИО1 злоупотреблял спиртным, не работал, денежные средства постоянно просил у СТГ, поэтому СТГ боялась ФИО1

Из показаний свидетеля СТВ, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 175-176, судом установлено, что она проживает с С-ными в одном подъезде. Из квартиры С-ных периодически доносятся крики. {Дата изъята} во второй половине дня ФИО1 громко кричал на свою бабушку СТГ ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как последний злоупотребляет спиртным, не работает.

Из показаний свидетеля ПВС, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 173-174, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СТВ

Из показаний свидетеля БМЮ – инспектора ОБППСП УМВД России по {Адрес изъят}, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д. 177-179, судом установлено, что при выполнении служебных обязанностей {Дата изъята} в 15 час. 45 мин. им было получено сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, внук бьет свою бабушку. Прибыв в указанную квартиру, он обнаружил в ней ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Со слов СЭВ было установлено, что ФИО1 избил свою бабушку СТГ, требуя у СТГ деньги в размере 2000 рублей. ФИО1 и СТГ подтвердили указанные обстоятельства. СТГ рассказала ему, что внук ФИО1 после ответа СТГ, что денег нет, продолжал избивать последнюю и требовать деньги.

Из сообщения, поступившего {Дата изъята} в 15 час. 45 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Кирову от СЭВ, следует, что ее сын нанес побои бабушке (т. 1 л.д. 40).

Из заявления СЭВ на имя начальника УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} около 15 час. ФИО1 нанес удары кулаком СТГ по лицу и требовал у СТГ 2000 рублей (т. 1, л.д. 41).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 15 час. 45 мин. в квартире по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 избивал свою бабушку СТГ и требовал 2000 рублей (т. 1, л.д. 43).

Из протокола принятия устного заявления СТГ о преступлении от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} около 15 час. в квартире по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 требовал у СТГ денежные средства в размере 2000 рублей, при этом наносил СТГ удары по лицу и телу (т.1, л.д. 44).

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, с участием СТГ следует, что участвующая в осмотре СТГ заявила о том, что во второй комнате квартиры ФИО1 требовал у нее деньги и наносил ей удары (т. 1, л.д. 46-48).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что при обращении {Дата изъята} СТГ в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» у нее установлены { ... }. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами). Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей СТГ Возникновение указанных повреждений при падении из положения стоя исключается (том 1, л.д. 201-203).

Из сообщения, поступившего {Дата изъята} в 08 час. 51 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Кирову от СОГ, следует, что в квартире по адресу: {Адрес изъят}, внук побил бабушку (т. 1, л.д. 84).

Из сообщения, поступившего {Дата изъята} в 13 час. 53 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Кирову из ОКТБ, следует, что доставлена СТГ с диагнозом: «{ ... }», при оказании медицинской помощи СТГ сообщила, что избита внуком по адресу: {Адрес изъят} (т.1, л.д.85).

Из протокола принятия устного заявления СТГ о преступлении от {Дата изъята}, следует, что {Дата изъята} около 4 час. ФИО1 требуя у нее деньги в размере 15000 рублей, избил ее металлическим прутом, угрожал физической расправой (т.1, л.д. 86).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} – квартиры по адресу: {Адрес изъят}, следует, что в ходе осмотра обнаружен и изъят металлический прут (т.1, л.д.87-93).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что металлический прут, обнаруженный и изъятый в квартире по адресу: {Адрес изъят}, имеет длину 84,5 см. и диаметр 2 см. (т.1, л.д.180-183).

Из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, следует, что при обращении СТГ {Дата изъята} в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», установлены следующие повреждения: п. 1.2.2 – { ... }. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами). Повреждения, указанные в п. 1.2.2 как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, причинили средней тяжести вред здоровью, как в совокупности, так и раздельно; повреждения, указанные в п. 1.2.3. вреда здоровью не причинили. Указанные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей СТГ Возникновение указанных повреждений при падении из положения стоя исключается (том 1, л.д. 201-203).

Разрешая при постановлении приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос – доказано ли, что инкриминируемые деяния совершил подсудимый, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании стороной государственного обвинения представлена совокупность неопровержимых доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, по следующим основаниям.

Так, в основу обвинительного приговора по обоим инкриминируемым подсудимому преступлениям суд считает необходимым положить показания потерпевшей СТГ, данные ею в ходе предварительного расследования, и показания свидетеля СЭВ, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как следует из исследованных судом протоколов допросов потерпевшей СТГ от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, каких-либо заявлений, а также замечаний при проведении допросов от потерпевшей не поступало, СТГ своими подписями удостоверила правильность изложенных в протоколах сведений, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Кроме того, как видно из указанных протоколов допросов потерпевшей, в ходе предварительного расследования ей разъяснялись права потерпевшей, положения ст. 51 Конституции РФ, что она удостоверяла своей подписью. Перед началом допросов потерпевшая согласно ч. 2 ст. 11, п.3 ч.2 ст. 42 УПК РФ предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они подробны, последовательны, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, и кладет их в основу обвинительного приговора. Одновременно суд отвергает показания потерпевшей, данные в судебном заседании, в части, касающейся количества и локализации нанесенных ей ударов по факту покушения на открытое хищение денежных средств и события преступления по факту разбоя, признавая их недостоверными. Существенные противоречия между показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объясняются, по мнению суда, желанием потерпевшей на момент начала судебного разбирательства помочь подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности в силу родственных отношений.

Показания свидетеля СЭВ, фактически подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные ею на предварительном следствии, являющиеся подробными, последовательными и полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, полностью согласующиеся с данными на предварительном следствии показаниями потерпевшей СТГ, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля СЭВ относительно количества ударов, нанесенных подсудимым потерпевшей прутом при совершении разбоя, объясняются, по мнению суда, частичным запамятованием свидетелем данных событий, быстротой развития указанной ситуации, в связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля на предварительном следствии.

Показания потерпевшей СТГ и показания свидетеля СЭВ, данные ими в ходе предварительного расследования, ничем объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого у них не установлено.

Показания потерпевшей СТГ и свидетеля СЭВ, данные ими на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения каждого из инкриминируемых подсудимому преступлений полностью согласуются с заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе о локализации причиненных подсудимым потерпевшей телесных повреждений, механизме их образования (воздействие тупого твердого предмета) и давности возникновения. Указанное заключение эксперта суд находит законным и обоснованным, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам совершения обоих преступлений, установленным в судебном заседании, и не оспаривались стороной защиты.

Показания потерпевшей СТГ и показания свидетеля СЭВ, данные ими в ходе предварительного расследования, подтверждаются объективными доказательствами по делу.

По факту покушения на открытое хищение денежных средств показания потерпевшей и свидетеля СЭВ подтверждаются показаниями свидетеля БМЮ, которому непосредственно после совершения преступления потерпевшая СТГ и свидетель СЭВ пояснили о том, что подсудимый применил к потерпевшей насилие, требуя от нее денежные средства, после отказа передать деньги снова применил к потерпевшей насилие, при этом свидетель СЭВ поясняла, что подсудимый требовал от потерпевшей денежную сумму именно в 2000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля БМЮ, являющегося сотрудником полиции, в части получения им сведений о совершенном преступлении в ходе беседы с подсудимым ФИО1 сразу после его задержания, в ходе которой последний признавал факт совершения покушения на грабеж, поскольку данные пояснения давались подсудимым в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, не отвечает требованиям законности. В силу положений ст. 75 УПК РФ показания указанного свидетеля в данной части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 и положены в основу выводов обвинительного приговора. В остальной части показания свидетеля БМЮ судом в полном объеме принимаются во внимание и наряду с остальными доказательствами кладутся в основу приговора.

По факту покушения на открытое хищение денежных средств показания потерпевшей и свидетеля СЭВ также подтверждаются показаниями свидетелей СТВ и ПВС, проживающих с потерпевшей и подсудимым в одном подъезде, которые в день совершения преступления слышали крики подсудимого в адрес потерпевшей.

По факту совершения разбоя показания потерпевшей и свидетеля СЭВ подтверждаются показаниями свидетеля СОГ, которому непосредственно после совершения преступления потерпевшая СТГ и свидетель СЭВ пояснили о том, что подсудимый наносил потерпевшей удары металлическим прутом, требуя при этом денежные средства.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, полностью соответствующая показаниям потерпевшей СТГ, свидетелей СЭВ, СОГ: обнаружен и изъят металлический прут, в последующем приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая показания свидетелей БМЮ, СТВ, ПВС, СОГ как в отдельности, так и в совокупности с положенными в основу приговора доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, рассматривая указанных свидетелей как не заинтересованных в исходе дела лиц, добровольно сообщивших органам предварительного расследования о ставшей известной им информации о совершении преступления. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено, существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их правдивости, между показаниями указанных свидетелей и показаниями потерпевшей СТГ и свидетеля СЭВ судом не установлено.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей СТГ и показания свидетеля СЭВ, данные ими в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, не имеющими каких-либо противоречий.

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 по обоим фактам инкриминируемых ему преступлений о том, что денежные средства у потерпевшей он просил, а не требовал, а удары потерпевшей наносил {Дата изъята}, чтобы привести потерпевшую в чувство, а {Дата изъята} из-за неприязни к потерпевшей, возникшей из-за того, что потерпевшая поручила получать пенсию своему брату СОГ, суд находит их непоследовательными и недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей СТГ и свидетеля СЭВ, которые на протяжении всего предварительного расследования последовательно изобличали ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у потерпевшей также опровергаются и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого {Дата изъята}, {Дата изъята}, и в качестве обвиняемого {Дата изъята}, и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения им обоих инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшей.

Как следует из исследованных судом протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, допросы ФИО1 производились с участием защитника, при этом каких-либо заявлений, а также замечаний при проведении допроса ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, они своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений.

Кроме того, как видно из указанных протоколов допросов ФИО1, в ходе предварительного расследования ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, что он удостоверял своей подписью. Перед началом допросов подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что перед первым его допросом следователь высказал в его адрес угрозы того, что он будет осужден на длительный срок лишения свободы в случае непризнания вины по обоим преступлениям, в результате чего на предварительном следствии он давал недостоверные показания, суд отвергает как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо доказательствами. По указанным доводам подсудимого следственным отделом по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области была проведена проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД России по г. Кирову РПА и ЦОИ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства фактов нарушения процессуальных прав ФИО1, применения к нему незаконных методов воздействия, не установлено.

При таких обстоятельствах показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого суд оценивает как относимые и допустимые доказательства по делу и также кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты по уголовному делу и попытку подсудимого, умышленно искажающего имевшие место события, избежать уголовной ответственности.

Оценивая все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора и в выводы суда о виновности ФИО1 доказательствами, а стороной защиты не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение установленные судом существенно значимые и фактические обстоятельства совершения преступлений.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил в отношении потерпевшей покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указанная выше квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает установленным, что действия подсудимого носили открытый и корыстный характер, были направлены на завладение денежными средствами, находившимися при СТГ, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий ФИО1, который потребовал у потерпевшей незамедлительно передать ему 2000 рублей, а после отказа потерпевшей передать денежные средства, с целью принудить потерпевшую выполнить его незаконные требования и похитить денежные средства СТГ, нанес ей удары кулаком в область лица, груди и поясницы, отчего потерпевшая испытывала физическую боль, при нанесении ударов подсудимый, пытаясь добиться поставленной преступной цели, продолжал требовать от потерпевшей передать денежные средства.

То обстоятельство, что у СТГ не оказалось при себе наличных денежных средств, которыми намеревался завладеть ФИО1, не исключает уголовной ответственности подсудимого, так как ФИО1 были выполнены все действия, направленные на реализацию умысла, связанного с открытым хищением имущества у потерпевшей, однако преступный результат не наступил по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по убеждению суда, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку с целью хищения денежных средств ФИО1 умышленно применил насилие, ударив потерпевшую кулаком в область лица, груди и поясницы, отчего последняя испытала физическую боль.

Суд также считает установленным, что подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ФИО1 совершил нападение на потерпевшую с целью хищения ее денежных средств, выразившееся в том, что подсудимый угрожал потерпевшей незамедлительно применить к ней насилие металлическим прутом, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные как для жизни, так и для здоровья, с целью принудить потерпевшую незамедлительно передать ему денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего в связи с отказом потерпевшей передать подсудимому денежные средства с целью принудить потерпевшую к немедленной передаче денежных средств применил к СТГ насилие, нанося потерпевшей удары указанным прутом в область кистей рук, грудной клетки и головы, причинив СТГ закрытый перелом 3, 4, 5 пястной кости правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков, множественные ссадины и кровоподтеки на голове, на грудной клетке с обеих сторон, на руках.

Исходя из указанных действий подсудимого у СТГ имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Примененное ФИО1 к потерпевшей СТГ насилие суд признает опасным для жизни и здоровья, что вытекает из характера действий подсудимого и подтверждается выводом эксперта об установлении у потерпевшей повреждений, которые, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение, поскольку подсудимый при совершении нападения на потерпевшую применил металлический прут, которым могли быть причинены телесные повреждения, опасные как для жизни, так и для здоровья потерпевшей. Характер действий ФИО1, причинение металлическим прутом потерпевшей { ... } свидетельствуют о том, что подсудимый использовал металлический прут именно в качестве оружия.

Судом установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер и были направлены на завладение денежными средствами потерпевшей. То обстоятельство, что у СТГ не оказалось при себе наличных денежных средств, которыми намеревался завладеть ФИО1, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий ФИО1 как разбоя, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно заключениям комиссий экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО1 { ... }

Данные заключения комиссий экспертов являются достаточно подробными и научно обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. С учетом указанных заключений, а также обстоятельств совершения преступлений, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст.162 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 судимости не имеет, на момент совершения обоих преступлений привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.84,86,87-88), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы на поведение в быту (т.2, л.д.86), в органах службы занятости {Адрес изъят} на учете в качестве безработного не состоит, в качестве ищущего работу не зарегистрирован (т.2, л.д.107).

ФИО1 { ... }», на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» не состоит, { ... }

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым потерпевшей письменных извинений (материалы судебного заседания).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит: состояние здоровья подсудимого, { ... }, признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования, поскольку его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, наряду с другими доказательствами положены судом в основу приговора.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, отнесенное органом предварительного расследования к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1 Указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов обоих уголовных дел, они были возбуждены в отношении конкретного лица, обстоятельства совершения обоих преступлений были установлены совокупностью доказательств, полученных без содействия со стороны обвиняемого. Сам по себе факт признания ФИО1 вины в совершении преступлений в условиях, когда причастность лица к преступлениям подтверждена совокупностью иных доказательств, полученных без содействия со стороны обвиняемого, по мнению суда, не должен истолковываться как активное способствование расследованию преступления. При этом признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). К данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, { ... }, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении каждого из преступлений. Так, в момент совершения каждого из преступлений потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения обоих преступлений, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении обоих преступлений, при этом в состояние алкогольного опьянения подсудимый привел себя сам, путем распития спиртного до начала совершения каждого из преступлений, что установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить за каждое из совершенных ФИО1 преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания за каждое преступление суд в полной мере учитывает данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и его возраст.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать окончательное наказание, суд, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, суд, учитывая сведения о личности ФИО1, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, не желая отбывать наказание, может скрыться, считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: металлический прут как не представляющий ценности – подлежит уничтожению.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Бусоргиной С.А. 10420 рублей (т.1, л.д.116). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд, учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него иждивенцев, а также размер процессуальных издержек, не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Бусоргиной С.А. в сумме 10420 рублей, подлежат возмещению подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический прут – уничтожить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10420 (десять тысяч четыреста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

судья С.В. Смолин