Апелляционное постановление № 22-5683/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-203/2020

Председательствующий: Пацалюк С.Л. дело № 22-5683/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «29» сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Антипиной В.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника – адвоката Костина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Костина А.К., апелляционному представлению государственного обвинителя Мушегова Р.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 мая 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 сентября 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года(не отбытый срок наказания в виде обязательных работ 236 часов, не отбытый срок наказания виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 2 дня);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённом 03 марта 2020 г. в Железнодорожном районе г.Красноярска, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое, по мнению автора представления, является несправедливым по мотиву чрезмерной мягкости. Просит его усилить, поскольку в резолютивной части приговора суд, назначая наказание по совокупности приговоров, излишне указал на принцип частичного сложения наказаний, что свидетельствует о применении правил ст. 69 УК РФ, наряду с применением ст. 70 УК РФ. Мотивы такого решения в приговоре не приведены. Обращает внимание на то, что резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. На основании изложенного, просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на «частичное сложение наказаний», считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.09.2019 и окончательно назначить наказание 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Костин А.К., не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое, по мнению автора жалобы, является несправедливым по мотиву чрезмерной суровости. Полагает, что судом оставлены без должной оценки данные личности осужденного, а именно: его участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей, проживающих с бывшей супругой осужденного, которая в настоящее время не трудоустроена. Также не в полной мере учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 на учётах в КНД, КПНД не состоит. Считает, что суд не мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного данной статьей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание – согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличия на иждивении двоих малолетних детей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, - полного признания вины, раскаяния в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду было известно о том, что осужденный не состоит на учётах в КНД и КПНД, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, положительно характеризуется бывшей супругой, что обоснованно принято во внимание при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально и невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, как за настоящее преступление, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания являются необоснованными, поскольку какие-либо обстоятельства в обоснование такого требования прокурором не приведены.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора в части решения о назначении окончательного наказания подлежит уточнению, поскольку правильно указав на применение положений ст. 70 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, суд допустил техническую ошибку, указав на частичное сложение наказаний, наряду с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, что может вызвать неясность при исполнении приговора. Вместе с тем изложенное, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о применении судом правил ст. 69 УК РФ и наличии оснований для усиления наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 мая 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.09.2019 г., в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.