Апелляционное постановление № 22-686/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 1-427/2023

Судья Депрейс С.А. Дело № 22-686/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полозовой М.А. и апелляционной жалобе адвоката Мухачева А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

-<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 9 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 9 дней.

Постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства в порядке самостоятельного следования.

На ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вынесения приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечении, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Бобкина Р.С., просившего приговор изменить по приведенным в апелляционном представлении основаниям, осужденного ФИО1 и адвоката Мухачева А.П., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что в период времени с 16 часов <дата> до 16 часов <дата>, находясь во дворе <адрес>, тайно похитил из транспортного средства – автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№>, имущество, принадлежащее З., причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 19 500 рублей.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полозова М.А. указывает на необходимость изменения резолютивной части приговора в части исчисления срока дополнительного наказания на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Просит приговор суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, определив порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, указав о его исчислении с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев А.П. считает приговор несправедливым, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, намерения осужденного вести законопослушный образ жизни, у суда имелись основания для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 50, 64, 73 УК РФ. По мнению защиты, условное осуждение к наказанию в виде исправительных работ будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Полозова М.А. указывает на несостоятельность ее доводов, считает приговор в части вида и размера назначенного наказания законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (выраженное в установлении обстоятельств его совершения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья родственника, требующего ухода, беременность сожительницы (со слов), состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний (со слов), сиротство.

Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного о том, что ФИО1 судим, на диспансерном наблюдении в Республиканском наркологическом диспансере Республики Марий Эл не состоит, на диспансерном наблюдении в Республиканском психоневрологическом диспансере Республики Марий Эл не состоит, <...> по месту проживания УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Свое решение о назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в приговор суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния – кражи, как тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора ошибочно указан п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное свидетельствует, что судом при вынесении приговора допущена явная техническая ошибка, подлежащая исправлению путем внесения в приговор уточнений.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание ФИО1 отбыто <дата>. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 1 год 6 месяцев 9 дней.

За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 назначено наказание с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, а также по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>, и к назначенному наказанию в виде принудительных работ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение положений ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вынесения приговора.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в данной части приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Полозовой М.А. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора вместо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ указать п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вынесения приговора;

- в резолютивной части приговора указать: дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухачева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова