Приговор № 1-222/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-222/2025

Дело № 1-222/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Поповой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, с средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 6 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% в доход государства;

- 22 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 октября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожден по отбытию наказания 11 октября 2023 года;

осужденного:

- 22 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 25 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 марта 2024 года) к наказанию в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 30 июля 2024 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июля 2024 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда от 30 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 6 дней, освобожден 10 июля 2025 года по отбытию наказания,

задержанного 6 ноября 2025 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 41-42),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 января 2024 года в виде штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу 8 февраля 2024 года, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действуя умышленно, 15 февраля 2024 года около 13 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Макси», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа свободной выкладки один бальзам «Микстура Биттер» объемом 0,5 литра стоимостью 242 рубля 17 копеек, принадлежащий ООО «Компания Макси», одну упаковку сыра «Хохланд» 140 гр. стоимостью 74 рубля 61 копейка, одно мороженое «Магнат» стоимостью 59 рублей 08 копеек, два шоколадных батончика «Сникерс» лесной орех, стоимостью за одну единицу 53 рубля 63 копейки, общей стоимостью 107 рублей 26 копеек, один энергетический напиток «Адреналин Раш» стоимостью 63 рубля 56 копеек, принадлежащие ИП Р.М.Е., после чего спрятал вышеуказанный товар под надетую на нем одежду и в имеющеюся при нем сумку, прошел через кассовую зону, не оплатив указанный товар, после чего направился с похищенным имуществом к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе был задержан сотрудниками магазина, тем самым ООО «Компания Макси» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 242 рубля 17 копеек, а ИП Р.М.Е. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 304 рубля 51 копейку. Общий материальный ущерб мог составить 546 рублей 68 копеек.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В момент ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе его ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 171-173).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд не усматривает оснований для признания действий подсудимого не представляющими в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ общественной опасности в связи с малозначительностью совершенного им деяния исходя из следующих требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого – либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, посягающего на отношения против собственности, личность подсудимого, его поведение в обществе, несмотря на стоимость похищенного имущества, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что деяниями ФИО1 причинен существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, поэтому оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место регистрации и проживания, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 152, 153, 157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья – наличие хронического заболевания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).Таких обстоятельств по делу не установлено, все обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли ФИО1

Объяснения, данные ФИО1 15 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 62), суд также не признает обстоятельством, смягчающим наказание – явкой с повинной, ввиду того, что все сообщенные подсудимым обстоятельства совершенного преступления еще до указанного объяснения были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Данные ФИО1 объяснения и его признательные показания учитываются судом как полное признание вины.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия достаточной информации, указывающей на совершение преступления ФИО1, основания для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья как его, так и его родственников, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку иное, с учётом вышеприведённых обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, который вину признал, раскаялся, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами. При этом из заработной платы осужденного должны производиться удержания в доход государства.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит самостоятельно за счет государства.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2024 года ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июля 2024 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда от 30 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 6 дней, освобожден 10 июля 2025 года по отбытию наказания. По указанному приговору наказание в виде 1 года принудительных работ отбыто полностью.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения указанного приговора от 30 июля 2024 года, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

ФИО1 6 ноября 2025 года был задержан и заключен под стражу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 30 078,10 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 5 882 рубля (л.д. 175, 177) и в судебном заседании в сумме 24 196,10 рублей на основании ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, назначенное и полностью отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2024 года - 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей в период с 6 ноября 2025 года по 19 ноября 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 30 078 рублей 10 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко