Решение № 2-255/2026 2-255/2026(2-3639/2025;)~М-3204/2025 2-3639/2025 М-3204/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-255/2026

11RS0002-01-2025-004416-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 19 марта 2026 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием помощник прокурора города Воркуты Голикова Д.А.,

истца ФИО1, законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2026 по иску прокурора города Воркуты, в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Химик строй» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд, в интересах ФИО1, с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил признать трудовыми отношения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Химик строй» (далее – ООО «ХС») в период с <дата> по <дата>; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении по соглашению сторон, подать в ОСФР по Республике Коми в отношении истца сведения о приеме и увольнении по соглашению сторон; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за июнь, июль, август 2025 года в размере 37 530,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по обращению законного представителя истца прокуратурой была проведена проверка и выявлено нарушение ответчиком трудовых прав несовершеннолетнего ФИО1 Установлено, что ООО «ХС» на основании муниципальных контрактов выполняло работы по капитальному ремонту спортивного зала «Шахтер» и центрального спортивного комплекса «Победа». В конце июня 2025 года, используя объявление в мессенджере ВКонтакте, через представителя ООО «ХС» ФИО8, ФИО1 устроился на работу в ООО «ХС» разнорабочим, по заданию ответчика выполнял ремонтные работы в центральном спортивном комплексе «Победа», спортивном зале «Шахтер» и в квартирах жилых домов. Однако трудовые отношения с истцом ответчик не оформил в установленном законом порядке. Учитывая, что истец подчинялся трудовому распорядку, проходил инструктаж по технике безопасности, обеспечивался средствами индивидуальной защиты, отношения между ним и ответчиком следует признать трудовыми. За выполненную работу в центральном спортивном комплексе «Победа» истец получил наличными 4 500 руб., за выполненную работу в спортивном зале «Шахтер» истцу выплатили 10 500 руб. Последним рабочим днем являлось <дата>. В день увольнения полный расчет с истцом не произведен, задолженность по заработной плате за июнь – август 2025 г. составляет 37 530,32 руб., согласно расчету, приведенному в иске. В результате нарушения трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, которые оцениваются в 10 000 руб.

В судебном заседании прокурор, истец ФИО1, его законный представитель ФИО2 на иске настаивали, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ООО «ХС» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третьи лица ФИО3, генеральный директор ООО «ХС» и ФИО4, временный управляющий ООО «ХС» в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Временный управляющий ФИО4 представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми в отношении ООО «ХС» введена процедура банкротства – наблюдение на пять месяцев, до <дата>, временным управляющим назначен ФИО4 На дату рассмотрения дела временным управляющим не установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ХС». Информация и документы по деятельности ООО «ХС» директором ФИО3 временному управляющему не представлены.

Выслушав объяснения прокурора и истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из анализа приведенных норм права следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «ХС» на основании муниципального контракта ... от <дата> выполняло по заданию заказчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Смена» работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства – спортзала «Шахтер», в период с <дата> по <дата>; на основании муниципального контракта ... от <дата> - выполняло по заданию заказчика муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивных мероприятий «Юбилейный» работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства – центрального спортивного комплекса «Победа» (ЦСК «Победа»), в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 49-66, 129, 131).

Справкой заказчиков муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Смена» и муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивных мероприятий «Юбилейный», платежными поручениями подтверждается частичное выполнение ООО «ХС» работ по муниципальным контрактам (л.д. 129, 131-184).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что для выполнения работ по муниципальным контрактам ... и ... ООО «ХС» принимало на работу необходимых специалистов, в том числе ФИО1

Как пояснил истец, на работу в ООО «ХС» он был принят в конце июня 2025 года разнорабочим, через представителя работодателя ФИО8, на следующих условиях: рабочая неделя с двумя выходными днями — по согласованию, режим работы: с 09:00 до 18:00, обед с 12:00 до 13:00, размер заработной платы – 1 500 руб. за каждый отработанный день, порядок и периодичность выплаты заработной платы – один раз в пять дней, наличными денежными средствами. Об увольнении истец сообщил представителю работодателя в последний рабочий день <дата>, работодатель против этого не возражал, после это на работу не выходил. Перед выполнением работ на объектах проходил инструктаж по технике безопасности, получал средства индивидуальной защиты. О том, что в ООО «ХС» требуются работники, узнал через мессенджер ВКонтакте. Позвонил по номеру телефона указанному на страничке ФИО8 и вышел на работу на указанный им объект. ФИО8 приходил на объект, обозначал объем работ, контролировал их выполнение, выплачивал заработную плату.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1, заведующая хозяйством МБУ ДО СШ «Смена» (дом спорта «Шахтер») суду показала, что познакомились с ФИО1, когда он выполнял ремонтные работы в спортзале «Шахтер», он работал от ООО «ХС». Директор ООО «ХС» ФИО3 иногда приходил на объект, но руководил работниками Евгений, ФИО3 в основном приходил и смотрел выполненные работы и объекты. Евгений выполнял поручения ФИО3, находился на объекте, кода приезжал Тулупов, они между собой общались и обсуждали выполнение работ. Было видно, что Евгений подчиняется ФИО3. Работники, в том числе ФИО1, приходили к 9 утра и работали до 6 вечера, обед длился около часа, с 12 часов до 13 часов. Для приема пищи на объекте работникам предоставляли комнату. Удивлялась тому, как могут ребята ДД.ММ.ГГГГ года рождения работать полный день. Они рассказывали план работы, что будут делать. Приходили к 9 часам утра и раньше 6 вечера не уходили. ФИО1 на объекте в июле месяце и начала август вместе другими работниками делал насечки спортзала, красил регистры, убирал доски, долбил полы, разбирал входную группу. Начались работы на объекте <дата>, последний раз истец был на объекте <дата>. Журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, корпия которого имеется в деле, вела сама, выдавала рабочим респираторы, поскольку организация не заботилась о своих сотрудниках, перчатки иногда выдавала сама организация, иногда перчатки и бахилы давали рабочим сами. Когда ребята красили, респираторы организация им не выдала, поэтому делали замечания, обращались за респираторами через Евгения. Полностью работы на объекте закончились в сентябре. Когда ребята делали насечки в спортзале, контролирующих взрослых не было, когда красили регистры, бригады не было, люди были приходящие. Постоянные были только штукатуры-маляры и те, кто делал пол. Окна делал ФИО5, приходил ФИО8. Люди просили деньги, мужчины, которые работали с ребятами и мыли регистры, долго ждали денег, но, по ее мнению, так и не получили, приходили каждый раз обозленные. С ФИО1 работали ФИО7 и ФИО6, видела их постоянно.

Свидетель Свидетель №2, директор МБУ «Центр спортивных мероприятий и пропаганды физической культуры и спорта г. Воркуты» суду показал, что ЦСК «Победа» находится на балансе учреждения. На данном объекте проводились работы ООО «Химик Строй» с июня 2025 года по конец 2025 года. Руководителем организации является ФИО3 Лично с ним не знаком, общался только по телефону, бригадиров было много, знает Артема Беско и Аяса – они отвечали за работу, представляли интересы ООО «Химик Строй», на объекте были только эти представители, может ФИО8 приходил, но сам его не видел. ФИО1 видел на объекте неоднократно, работал он разнорабочим от ООО «Химик Строй». Инструктировал его по технике безопасности с 9 утра. По журналу ФИО1 выходил на работу семь раз, с <дата> по <дата>. Работал он с другими ребятами, что указано в журнале регистрации инструктажа по технике безопасности.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО7, суду показал, что с ФИО1 вместе учился в гимназии ..., летом работал с ним в ООО «Химик Строй». ФИО1 работал примерно с конца июня до середины августа, Выполняли работы с ФИО1 в школе Искусств, делали ремонт в квартирах, в спортивном комплексе «Победа». Приходили на работу к к 9 часам утра, проходили инструктаж по технике безопасности, работали до 6 вечера, перерыв на обед - с 12 до 13 часов. Выходные дни предоставлялись в течение недели по согласованию Женей ФИО8, который представлял ООО «Химик Строй». О заработной плате договаривались тоже с Евгением, он говорил, что в день будут платить 1 500 рублей, заработную плату выдавал наличными, за получение денег нигде не расписывались, трудовые договоры с ними не заключили, трудовые книжки не велись. За три дня ему и ФИО1 выплатили по 4500 рублей, через 2-3 недели выплатили 10600 рублей, больше ничего не платили. Другу, с кем вместе работали, - это Свидетель №4, также не полностью заплатили за работу. Они просили, чтобы выплатили всю задолженность по заработной плате, от частичной оплаты отказались. Женя говорил, что денег нет, так как объекты не сданы администрации, нужно подождать. Где-то 20 августа работать перестали, сказали об этом Жене лично и по телефону, что больше не выйдут, он сказал хорошо. После этого по поводу заработной платы неоднократно звонили Жене, он постоянно просил подождать, так как денег нет, последний раз звонили перед новым годом, сейчас Женя на звонки не отвечает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, не противоречат объяснениям истца, а также сведениям изложенными в иске и иным имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле копии журналов регистрации инструктажа по технике безопасности, свидетельствуют о том, что в начале рабочего дня на объекте - в спортзале «Шахтер» неоднократно проходили инструктаж по технике безопасности ФИО1 и Свидетель №3; на объекте - в ЦСМ «Победа» неоднократно были проинструктированы, в том числе в один день, - ФИО1, Свидетель №3 и ФИО8 (т. 1 л.д. 71-109).

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду установить, что между ООО «ХС» и ФИО1 был заключен трудовой договор, поскольку подтвержден факт допуска истца к работе разнорабочим с ведома представителя работодателя, постоянный характер этой работы, выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую им заработную плату, соблюдение работником установленного у данного работодателя режима труда и отдыха, прохождение работником проверки знаний по технике безопасности.

Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке само по себе не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Записями в журналах регистрации инструктажа по технике безопасности, подтверждается, что непосредственно на объект для выполнения работ ФИО1 впервые был допущен <дата>. Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между истцом и ответчиком возникли ранее <дата>, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование прокурора о признании трудовыми отношений, сложившихся между истцом и ООО «ХС», с <дата>.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено судом приказы о приеме на работу и об увольнении ФИО1 ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку не производились, информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже истца в электронном виде в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации ответчик не представлял.

Ответственность за внесение записей в трудовую книжку, а при отсутствии трудовой книжки - за ее ведение, возложена законом на работодателя. Именно он должен доказывать отсутствие своей вины. Ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности, трудовом стаже работника, в отсутствие письменного согласия истца на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота (ст. 22.2 ТК РФ), суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме и об увольнении.

Из объяснений истца следует, что он изъявил желание прекратить трудовые отношения с ООО «ХС» <дата>, при этом заявление об увольнении работодателю не писал, информация об увольнении доведена до представителя работодателя устно. После этого ФИО1 на работу не выходил. Доказательств того, что со стороны работодателя были какие-либо возражения относительно отсутствия истца на рабочем месте, не имеется.

С учетом положений ст.ст. 78, 80 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты по соглашению сторон <дата>. Следовательно, ответчик должен внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с <дата> по соглашения сторон, на основании п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за июнь – август 2025 года в размере 37 530,32 руб. Истец требования прокурора поддержал, ответчик указанную сумму не оспорил, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с чем, суд считает возможным требования истца о взыскании заработной платы в указанном размере удовлетворить.

В соответствии с частью первой ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Ответчик такие сведения в отношении ФИО1 не представлял, поэтому, при признании судом отношений трудовыми, такую обязанность на ООО «ХС» следует возложить.

Согласно части первой статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий и бездействия работодателя нашел свое подтверждение. Следовательно, основания для удовлетворения требования прокурора о компенсации истцу морального вреда имеются.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права несовершеннолетнего истца, наличия вины со стороны ответчика, в том, что он не оформил трудовые отношения, не выплатил истцу заработную плату в полном объеме и в установленные сроки, не выдал трудовую книжку, не направил в информационный ресурс сведения о трудовой деятельности истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, исходя из характера нескольких взаимосвязанных исковых требований и размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.+ 3 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Воркуты, в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Химик строй» удовлетворить.

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Химик строй» (ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...), в период с <дата> по <дата>, трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Химик строй» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с <дата> на должность разнорабочего и запись об увольнении с <дата> по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Химик строй» представить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, информацию о трудовой деятельности ФИО1 – о приеме на работу по трудовому договору разнорабочим с <дата> и об увольнении с <дата> по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химик строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь – август 2025 года в размере 37 530 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химик строй» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 02 апреля 2026 года.