Апелляционное постановление № 22-1125/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Председательствующий Строкова С.А.

Дело № 22-1125/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Железова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Иванова Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 22 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 2 месяца 29 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 26 мая 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Потаповой Л.В. и защитника Железова А.И. об изменении приговора со смягчением наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия Иванов Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания. Ссылаясь на положения п. «а» ч. 4 ст. 86 УК РФ, указывает, что судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2022 года не образует в действиях осужденного рецидив преступления, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, суд первой инстанции, признав в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений, назначил осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2024 года изменить, исключить отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления и указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, смягчить до 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условням с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (л.д№(оборот)-170 – страницы протокола судебного заседания 4-5).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и состояние здоровья родных и близких лиц, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 с учетом всех данных о его личности без реального отбывания наказания.

Все указанные выше обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО1 наказания, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и, с учетом рассмотрения уголовного дела порядке особого производства, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора со смягчением осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В порядке ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона, связанное с нарушением требований Общей части УК РФ, и несправедливости приговора ввиду суровости назначенного наказания.

В силу положений ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ суд при постановлении приговора должен в совещательной комнате разрешить все вопросы, связанные с назначением наказания, и привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятых по этим вопросам решений. По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В соответствии с п «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку данная судимость не образует рецидив преступлений, указание суда на признание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, рецидива преступлений (по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2022 года), и назначение осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ являются необоснованными и подлежат исключению из приговора.

Отсутствие как рецидива, так и иных отягчающих обстоятельств, влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с этим по делу отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления и данных о его личности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных нарушений закона при рассмотрении дела судом, влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Иванова Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2024 года удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев.

В остальной части приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева