Приговор № 1-345/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-345/2020

Дело №***

18RS0№***-02

№***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей– помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2, Воткинского межрайпрокурора ФИО4,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Максимовой Ю.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО19,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО8, <***>, ранее судимого:

- <***>

<***>

<***>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 <дата> совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего <***> на сумму <сумма>.

Кроме того, ФИО8 <дата> совершил тайное хищение имущества из одежды, находящейся при Потерпевший №1, причинив тем самым последнему ущерб на общую сумму <сумма> рублей.

Кроме того, ФИО8 <дата> совершил разбой, т.е. нападение на Потерпевший №1 в целях хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО8 <дата> причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления ФИО8 совершены при следующих обстоятельствах:

В утреннее время <дата>, ФИО8, находясь в помещении магазина <***> акционерного общества <***>, расположенного по адресу: <*****>, увидел бутылку водки <***>, принадлежащую <***> У ФИО8 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанной бутылки водки, принадлежащей <***>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, ФИО8 в период времени с <***><дата>, находясь в помещении магазина «<***> расположенного по адресу: <*****> действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее <***> - бутылку водки <***>, стоимостью <сумма>. После чего, спрятав похищенное имущество себе за пояс брюк, надетых на нем, направился к выходу из вышеуказанного магазина, минуя кассовую зону. Однако, его преступные действия были обнаружены директором магазина <***> Свидетель №4, которая побежала за ним, требуя вернуть похищенное. У ФИО8, осознававшего, что его действия обнаружены, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной бутылки водки, принадлежащей <***>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на грабеж, ФИО8 в вышеуказанный период времени, осознавая, что действует открыто, игнорируя законные требования Свидетель №4 о возвращении похищенного, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение до конца, побежал к дому №*** по <*****> УР, пытаясь убежать с похищенным имуществом, однако в <***><дата> был остановлен сотрудником полиции Свидетель №6 у <*****> УР, по требованию которого ФИО8 вернул похищенное Свидетель №4, в связи с чем ФИО8 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с <***><дата>, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 и Потерпевший №1, находились в заброшенном гараже, расположенном за домом №*** по <*****><*****>, где у Свидетель №2 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 После чего, Свидетель №2 нанес удары рукой по животу и лицу Потерпевший №1 От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание. ФИО8 нагнулся к Потерпевший №1, чтобы проверить его и обнаружил, что тот находится без сознания. В это время у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с <***><дата>, ФИО8, находясь в заброшенном гараже, расположенном за домом №*** по <*****> УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Свидетель №2 и Свидетель №1, являются его знакомыми и рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с их стороны, а сам Потерпевший №1 находится без сознания, обыскал руками карманы куртки последнего, откуда тайно похитил портмоне стоимостью <сумма> рублей, с денежными средствами в сумме <сумма> рублей, принадлежащими Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей.

Кроме того, в период времени с <***><дата>, после хищения из кармана имущества у Потерпевший №1, ФИО3 и Потерпевший №1, находились в заброшенном гараже, расположенном за домом №*** по <*****> УР. В это время у ФИО3, обнаружившего в похищенном портмоне Потерпевший №1 банковскую карту <***>, открытую на имя Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №1 с применением деревянного бруска, используемого в качестве оружия, с целью хищения денежных средств находящихся на банковском счете №*** банковской карты <***> №*** открытого удаленно на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <***> №***, <дата>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, в период времени с <***><дата>, ФИО3, находясь в заброшенном гараже, расположенном за домом №*** по <*****> УР, с целью разбойного нападения и хищения денежных средств, находящихся на счете №*** банковской карты <***> №*** открытого удаленно на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <***> №***, <дата>, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подобрал с земли в вышеуказанном заброшенном гараже деревянный брусок. После чего, ФИО3, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, напал на последнего, применяя деревянный брусок в качестве оружия, нанес указанным деревянным бруском, Потерпевший №1 несколько ударов по различным частям тела, создавая угрозу применения насилия, опасного для здоровья, при этом требуя у последнего сообщить пин-код вышеуказанной банковской карты <***> открытой на имя Потерпевший №1 Потерпевший №1 действия ФИО8 воспринял как реальную угрозу своему здоровью и сообщил последнему пин-код банковской карты <***>, открытой на его имя.

После чего ФИО8 используя пин-код, сообщенный ему Потерпевший №1, в банкомате <***>, расположенный по адресу: <*****><*****>, проверил баланс банковской карты <***> №***, открытой на имя Потерпевший №1, обнаружив, что на счету <сумма> и их обналичить невозможно, свои преступные действия прекратил.

Кроме того, в период времени с <***><дата>, после совершения разбоя в отношении Потерпевший №1, ФИО8, находясь в заброшенном гараже, расположенном за домом №*** по <*****><*****>, где у ФИО8 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, вызванная рассказом потерпевшего Потерпевший №1 о противоправном поведении в отношении несовершеннолетней, явившегося поводом к совершению преступления, и преступный умысел, направленный на причинение последнему физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, с применением предмета-деревянного бруска, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО3 в период времени с <***><дата>, находясь в заброшенном гараже, расположенном за домом №*** по <*****> УР, действуя умышленно, на почве личной неприязни, осознавая, что своими действиями может причинить Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью, и желая этого, используя деревянный брусок в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему несколько ударов с силой вышеуказанным деревянным бруском по левому колену, причинив ему тем самым физическую боль и, согласно заключения эксперта №*** от <дата> повреждения характера кровоподтека левого коленного сустава сопровождавшегося кровотечением в полость коленного сустава (гемартоз <***> мл), причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее <***> дня. На этом ФИО8 свои преступные действия прекратил.

Подсудимый ФИО8 вину признал, по делу показал, что <дата> вместе со своим знакомым Свидетель №2 Володей в районе Первого поселка он встретил Свидетель №1, который был с собакой и ранее не знакомого потерпевшего, с которым они познакомились. По предложению ФИО25 стали совместно употреблять спиртное в заброшенных гаражах. ФИО25 Федя сказал, что ему нужен адвокат, т.к. привлекается за совершение полового акта с женщиной, которой было <***> лет и рассказал в деталях, как он это делал. Из-за этого у него возникло негативное отношение к ФИО25 и они стали наносить ФИО25 удары руками и ногами. Первым ударил ФИО25 Свидетель №2, когда ФИО25 упал, то он ударил ФИО25 в область туловища и головы, удары наносил руками. Свидетель №1 взял у ФИО25 сотовый телефон, он из кармана одежды ФИО25 достал портмоне, в котором были денежные средства -<сумма>. мелочью. ФИО25 не видел, как он достал портмоне, поскольку, закрывал лицо руками. Рядом лежала палка, он нанес ФИО25 удары палкой по ногам в область голени и колен из-за неприязни к нему. Увидев банковские карты, он спросил у ФИО25 пин-код банковской карты и ФИО25 сразу назвал пин-код, удары палкой он при этом ФИО25 не наносил. Он с Свидетель №1 сходил и проверил баланс банковской карты ФИО25, на счету которой были копейки и вернулись обратно. ФИО25 стоял, сказал, что ничего плохого в том, что он так поступил с девочкой нет. Из-за неприязни и он еще два раза ударил ФИО25 палкой, потерпевший не кричал, но схватился за колено. Он выбросил кошелек ФИО25 за забор. ФИО9 обязательств у потерпевшего перед ним нет. Никаких противоправных действий потерпевший в отношении него не совершал. Удары потерпевшему наносил доской, осмотренной в судебном заседании, а не бруском. <дата> он зашел в магазин <***> расположенный на <***>, где взял бутылку водки, прошел с ней через кассу, не оплатив товар, т.к. не хотел тратить свои деньги. По дороге его догнал продавец и мужчина на машине, он отдал бутылку водки, его задержали. Он слышал, что что-то кричали, но думал, что не ему, не остановился. Не оспаривает, что давал в ходе следствия оглашенные в судебном заседании показания, давление в ходе следствия на него не оказывали, недозволенных методов ведения следствия не применяли.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями ФИО8,, данными в ходе предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. <***> оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду существенных противоречий, существо которых сводится к следующему: <дата> в магазине <***> расположенным по <*****>, он решил украсть бутылку водки стоимостью более <сумма> рублей, с собой у него было около <сумма> рублей. Он положил бутылку водку под куртку сзади в штаны, этого никто не видели вышел из магазина. Пройдя примерно 10 метров от магазина, он услышал, что ему кричит женщина, понял, что это сотрудник магазина, так как на той был надет жилет с надписью <***> Женщина ему крикнула: «<***> подошла к нему и сказала: <***> Он промолчал и побежал в сторону <*****> остановил мужчина, в это время к ним подбежала вышеуказанная женщина и стала ругаться. Он достал из-под куртки похищенную бутылку водки и отдал ее женщине. <дата> они втроем били ФИО25 по различным частям тела и лицу, кулаками и ногами. Он ударил ФИО25 несколько раз по лицу и телу кулаками. ФИО6 нанес не менее двух ударов кулаками и ногами по туловищу ФИО25. Свидетель №1 нанес порядка <***> ударов кулаками и ногами по ногам, туловищу и голове ФИО25. Затем они прекратили наносить удары. ФИО25 лежал на земле, Свидетель №1 стал осматривать карманы ФИО25. Увидев это он тоже стал осматривать у ФИО25 карманы куртки, чтобы найти у того что-то ценное и похитить. Сам ФИО25 в это время лежал на земле, руками закрыв лицо. Он предположил, что тот без сознания и не почувствует, что у того что-то похищают из карманов. То есть он подумал, что ФИО25 даже не увидит, что он у того что-то похищает из карманов. В одном из карманов он нащупал и достал портмоне. Свидетель №1 вытащил у ФИО25 из кармана мобильный телефон. Он осмотрел портмоне, в котором увидел и достал деньги. Одну купюру <сумма> рублей и монеты различным достоинством, примерно около <сумма> рублей. Он убрал деньги в свой карман. Увидев в портмоне банковскую карту, он решил похитить деньги со счета банковской карты. Банковскую карту и портмоне он положил себе в карман и стал требовать у ФИО25 сказать ему пин-код от карты. ФИО25 сначала не говорил. Тогда он взял лежащую тут же на земле в заброшенном гараже деревянную доску, длиной около полутора метров и ею стал наносить удары ФИО25 по телу и требовать у того сказать ему пин-код. Ударив один раз по телу, доска сломалась. Он взял один отломленный фрагмент доски и еще раз ударил им по телу ФИО25. После чего ФИО25 сказал ему пин-код своей банковской карты из <***> цифр. Ударил он ФИО25 два раза доской и только по телу. Ударял доской, чтобы тот назвал ему пин-код. Затем узнав пин-код, он перестал бить доской ФИО25 и пошел в <***>, так как знал, что в нем имеется банкомат Сбербанк, чтобы в нем снять деньги с карты ФИО25. Позвал с собой за компанию Свидетель №1. В <***> он вставил банковскую карту в банкомат, ввел пин-код, который ему назвал ФИО25 и запросил баланс карты на экране. Ему высветился ответ, что на карте всего <сумма> рублей. Увидев это, он расстроился, достал из банкомата карту и положил ее в портмоне. После чего, пошел обратно за <*****>, к гаражам, где были ФИО25 и ФИО6. Идя обратно он выкинул портмоне с картой через забор около гаражей. ФИО25 что-то стал говорить. Ему это не понравилось. И он снова взял фрагмент той же деревянной доски и ударил ею ФИО25 два раза по ногам. От чего тот упал, схватившись за колени. После этого он выбросил фрагмент доски, и они все ушли с этого места. ФИО25 остался.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего суду, что употреблял спиртное с ФИО26, с ними было еще два человека, ему нанесли побои палкой по ногам и руками, отчего он испытывал физическую боль, он при этом закрывался, и кто наносил побои, не видел. Он видел палку в руках ФИО8. У него забрали банковскую карту и телефон, пытались снять деньги с банковской карты, но денег не было. Когда он очнулся, дошел до остановки, где прохожие вызвали ему скорую помощь. От побоев у него были синяки и сломана нога, накладывали на ногу гипс. Сам он не падал, до этого случая телесных повреждений у него не было, никто другой ему побои не наносил. У него пропали телефон, карточки и кошелек. Кошелек стоил <сумма> руб., с оценкой кошелька в размере <сумма> руб. согласен. В портмоне были деньги в сумме <сумма> руб. Похищенное ему возвращено, претензий материального характера не имеет. Из-за чего началось его избиение он не помнит, т.к. был пьяный. Его били палкой, когда он лежал на земле, потом стали лазить по карманам. Кто взял банковскую карточку он не видел. У него потребовали назвать пин-код, он сразу назвал пин-код своей банковской карты. Удары в это время ему палкой не наносили. Когда вернулись его еще побили палкой, он закрывался от ударов, бил один человек. Палка была толстая деревянная шириной <***>. Опознает, представленный на обозрение в судебном заседании, предмет, которым ему наносили удары. Показания, данные в ходе следствия подтверждает, при допросах в ходе следствия показания помнил лучше. С ФИО26 ранее знаком не был, долговых обязательств перед ним у него не было.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии представителя- адвоката ФИО19, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.71-73, 93-95, 108-110), из которых следует, что <дата> за домом №*** по <*****>, УР, в одном из заброшенном гараже, он вместе с молодыми людьми, с которыми познакомился в тот день, распивал водку. В ходе распития спиртного он отошел от молодых людей и сделал вид, что разговаривает по своему мобильному телефону, хотя на тот момент он у него уже полностью разрядился, зачем он так сделал, не знает. Парни стали его спрашивать, за что он привлекается к уголовной ответственности. Он рассказал, что разговаривал с адвокатом и что его могут посадить на <***> лет за половой акт с несовершеннолетней. Хотя такого не было, он просто все выдумал. После его слов один из парней, стал говорить, что тот его узнал и что это его портрет, как насильника, тот видел в социальной сети. После этого парень ему нанес удар в область лица. От полученного удара он упал на землю. Далее ему нанес удар другой парень высокого роста. После этих ударов он потерял сознание на пару секунд. Когда пришел в себя, то его уже избивали руками и ногами по различным частям тела, он стал закрываться руками. Лежал он на земле в заброшенном гараже на правом боку и закрывал лицо руками, ноги были согнуты в коленях. В этот момент, когда он был на земле, куртка на нем была расстегнута. В какой-то момент его стали спрашивать пин-код от его банковской карты, какой именно банковской карты он не знал, так как ему на тот момент было без разницы. Он понял, что у него достали из кармана кошелек и нашли в нем банковские карты. Сначала он не говорил пин-код, тогда его стали избивать деревянным бруском похожим на доску по ногам. Кто именно бил и требовал номер пин-кода, он не видел, так как закрывал лицо руками. Он ворочался, чтобы хоть немного уклонятся от ударов. Долго терпеть удары и боль он не смог и сказал пин-код от банковской карты <***>. Как только он сказал пароль от карты, его прекратили избивать деревянным бруском. Он открыл лицо и увидел, что с ним остался кто-то один, а двое ушли. Через короткий промежуток времени двое молодых людей вернулись, и молодой человек снова стал наносить ему удары вышеуказанным деревянным бруском похожим на доску по ногам. Он в это время лежал на правом боку, лицо закрыл руками, и ноги были согнуты в коленях. От одного из ударов деревянным бруском он почувствовал сильную и острую боль в левом колене и стал держаться за колено. Уточняет, что второй раз его деревянным бруском бил только один молодой человек. Затем он остановился, то есть перестал наносить ему удары, отбросил деревянный брусок, и они все трое ушли. У него из кармана куртки надетой на нем незаметно для него пропал портмоне из кожзаменителя черного цвета, который он покупал в 2019 году за <сумма> рублей, в настоящее время оценивает в <сумма> рублей, так как состояние у него идеальное, и в портмоне были деньги в общей сумме <сумма> рублей, которые он отложил на проезд до дома в <*****>, банковские карты, дисконтные карты. Общий ущерб составил в сумме <сумма> рублей. В настоящее время портмоне с банковскими картами ему вернули и ему известно, что портмоне с деньгами у него из кармана похитил ФИО8, который также напал на него требуя от него назвать пин-код, чтобы похитить с его банковской карты деньги, при этом наносил ему удары по телу деревянным бруском, а потом, проверив баланс банковской карты и обнаружив, что денег на счету <сумма>, вернулся и вышеуказанным деревянным бруском нанес ему несколько ударов с силой по левому колену, от одного из ударов он почувствовал острую боль в левом колене, схватился за колено и держался за него руками от боли.

Показаниями представителя потерпевшего <***> ФИО18, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185), из которых следует, что <дата> в дневное время директор магазина <***> расположенного по адресу: <*****> – Свидетель №4 сообщила, что около <***> в магазин зашел мужчина, у которого при выходе за спиной в районе поясничной области, под одеждой она заметила что-то типа спиртного. После чего посмотрев по камерам видеозаписи, увидела, как данный мужчина взял с витрины бутылку водки, положил ее себе под одежду и направился к выходу. Свидетель №4 проследовала за мужчиной, заметила его у <*****>, догнала и потребовала вернуть, что украл. Мужчина повернулся в ее сторону, ничего не ответив, побежал на другую сторону улицы в сторону дворов по <*****>. Свидетель №4 побежала вслед за мужчиной и продолжала требовать, чтобы тот вернул похищенный товар. У одного из домов по <*****> данный мужчина был задержан сотрудником полиции Свидетель №6. Мужчина, который похитил товар, представился как ФИО8, который при Свидетель №4 и Свидетель №6 достал из-под своей одежды бутылку водки <***>, стоимостью <сумма>. Далее, ФИО8 был передан сотрудникам полиции, а водка была возвращена в магазин <***>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего суду, что до начала карантина он встретился с ФИО8, вместе они пришли на Первый поселок, где встретили потерпевшего по имени Потерпевший №1, с которым был Свидетель №1. Потерпевший купил водку, они все вместе ушли в строну гаражей, где распили вначале одну бутылку водки, потерпевший с Свидетель №1 сходил за второй бутылкой, которую они вместе распили. Потерпевший сказал, что ему позвонил адвокат и сказал, что ему светит <***> лет реальный срок за развращение малолетних. У него у самого дочери, поэтому он ударил потерпевшего в область груди, потом в плечо, потерпевший от этого пошатнулся, к нему подключился Свидетель №1, ударил потерпевшего в область лица и потерпевший упал на «пятую точку», ФИО26 Костя несколько раз ударил потерпевшего рукой. Побои потерпевшему нанесли около заброшенных гаражей. Потом Свидетель №1 взял доску и Константин ударил потерпевшего доской два раза в область ноги, потерпевший при этом лежал, после второго удара доской потерпевший закричал, что ему больно, больше потерпевшего не били. Во время нанесения ударов доской Константин требований назвать пин-код потерпевшему не выдвигал. Как у потерпевшего доставали портмоне и телефон он не видел, но у Кости в руках был портмоне, у Свидетель №1 телефон. Он посмотрел паспорт потерпевшего и положил обратно во внутренний карман одежды потерпевшего. В портмоне были карточки, Свидетель №1 спросил у потерпевшего пин-код банковской карты, но он не назвал, потом Костя спросил у потерпевшего пин-код и тот назвал. Костя и Свидетель №1 сходили в банкомат, но средств на карте не было. Вернувшись, Свидетель №1 сказал, что денег на карте нет, Константин положил банковскую карту в портмоне и выкинул его через забор в воинскую часть вместе с карточками. После возвращения из банкомата побои ФИО5 потерпевшему больше не наносил, они ушли. Потерпевший тоже встал и пошел.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего суду, что подсудимого знает по роду служебной деятельности, <дата> он на своем автомобиле остановился у пешеходного перехода по <*****>, в это время подсудимый проходил по пешеходному переходу, за ним бежала девушка в одежде сотрудника магазина <***> Подсудимый оглянулся и побежал от неё. Он поехал за подсудимым и задержал его между домами <***><*****>, сотрудник магазина подбежала к ним и пояснила, что подсудимый был в магазине, она по камерам увидела, что подсудимый взял бутылку водки и вышел из магазина. Бутылка водки <***> была у подсудимого сзади. Когда он спросил у подсудимого брал ли он что-то, тот отдал бутылку водки, после этого они все вместе проехали в магазин <***> на <*****>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего суду, что в конце марта при обходе запретной зоны базы <***>, где расположены заброшенные гаражи, был обнаружен портмоне, в котором находились карточки, он передал портмоне сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, директора магазина «<***> подтвердившей суду, что подсудимый, находясь в магазине взял бутылку водки спрятал в штаны под куртку и вышел из магазина Она увидела, что у подсудимого сильно оттопырена куртка, просмотрев камеры, она увидела, как мужчина в яркой голубой куртке взял бутылку водки и вышел из магазина. Она вышла из магазина, догнала у <***> подсудимого и попросила отдать бутылку водку, он оглянулся и резко побежал от неё. Когда подсудимый перебегал через дорогу по пешеходному переходу, его стала преследовать машина, мужчина из машины остановил подсудимого и предложил выдать бутылку водки, после этого подсудимый достал и выдал им бутылку водку. Водка была «<***>

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 193) в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине <***>, расположенный по <*****>, <дата> около <***> часов она пришла в торговый зал. В это время в помещение магазина с улицы зашли директор магазина Свидетель №4, в руках у которой была бутылка водки <***>. Вслед за Свидетель №4 в магазин зашли двое мужчин. Свидетель №4 ей рассказала, что один из данных мужчин пытался похитить из магазина вышеуказанную бутылку водки, а второй мужчина является сотрудником полиции, который догнал и задержал мужчину с похищенной бутылкой водки. Также со слов Свидетель №4, ей стало известно, что та сразу заподозрила, что этот мужчина украл бутылку водки, но просмотрев записи с камер видеонаблюдения, убедившись в этом, побежала вслед за этим мужчиной, так как тот увидев, что она бежит за ним, тоже побежал от нее.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия (т.1 л.д. 141-142), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около <***> часов, он гулял с собакой у магазина <***> который находится в его доме, курил с мужчиной, который представился <***> Пока он с Федей разговаривал к ним подошли <***>. В <***> часов Потерпевший №1 купил бутылку водки, объемом <***>, они все вместе -он, Потерпевший №1, Костя и Вова пошли в гаражный кооператив, который расположен за домом №*** по <*****>, в заброшенный гараж, где стали употреблять спиртное. Распив водку, Потерпевший №1 еще раз сходил за водкой. В ходе распития, Потерпевший №1 отошел в сторону, с кем то разговаривал по телефону. Потерпевший №1 рассказал, что разговаривал со своим адвокатом, который сказал, что ФИО27 «посадят» на <***> лет за совращение несовершеннолетней. Вова решил Федю побить, так как тому не понравились слова Феди из-за того, что у них есть дочери. Вова первый ударил Потерпевший №1 в область живота и по лицу. Потерпевший №1 упал. Потом когда Потерпевший №1 лежал на земле, Вова стал шарить по его карманам, <***> также стал шарить по карманам, и он тоже решил обшарить карманы Потерпевший №1, с целью найти в них что то ценное. В левом кармане штанов он нашел у Потерпевший №1 мобильный телефон. В это время Костя нашел в левом кармане куртки бумажник Потерпевший №1. Потерпевший №1 ничего не говорил в это время, на них не смотрел, за их действиями не следил, лежал, закрыв голову руками. Костя нашел в портмоне у Потерпевший №1 две банковские карты <***>, и попросил проверить баланс на банковских картах. Для чего это было нужно, он не интересовался. Он передал сим-карту <***>, так как в телефоне Потерпевший №1, который он забрал, села батарея. Вова вставил эту сим-карту Потерпевший №1 в свой телефон, и хотел посмотреть баланс по просьбе Кости, но на сим-карте не оказалось денег. Он похищенный мобильный телефон положил к себе в карман. Костя из бумажника, который взял в кармане у Потерпевший №1, достал купюру <сумма> рублей и железные монеты. Происходило это все в заброшенном гараже. Костя спросил у Потерпевший №1 есть ли у того на банковских картах «капуста», то есть денежные средства. Потерпевший №1 сказал, что немного денег на карте есть. Костя стал требовать у Потерпевший №1 назвать пин-код от карты, но Потерпевший №1 молчал. Костя взял палку, которая лежала в гараже, и несколько раз ударил Потерпевший №1 по ногам, требуя у того назвать пин-код. Потерпевший №1 назвал пин-код, но он его не помнит. После этого Костя позвал его пойти вместе с тем в <***> чтобы снять деньги с карточки. Он пошел вместе с Костей. У банкомата Костя проверил баланс, и оказалось, что на счету всего <сумма> рублей. После этого они пошли обратно к гаражу. Вернувшись к гаражу, Федя сидел на земле, Вова стоял рядом. Находясь у гаража, Костя достал из бумажника Потерпевший №1 все денежные средства, в сумме <сумма> рублей с мелочью, после чего положил обратно в бумажник банковские карты и выкинул его за забор. Костя, видимо разозлившись, что денег на карте нет, а также все еще злясь за то, что Федя педофил, еще несколько раз ударил Потерпевший №1 палкой по ногам. От одного из ударов Потерпевший №1 сильно закричал, схватился руками за ногу. Костя наносил удары по ногам Потерпевший №1 с большой силой, от его ударов Потерпевший №1 кричал. Далее они все пошли на <***> напротив <***> магазина, где он достал мобильный телефон, который забрал у Потерпевший №1, из своего кармана и отдал <***>. С Костей и <***> он о хищении какого-либо имущества у Потерпевший №1 не договаривался, побить Потерпевший №1 они также не договаривались.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем Свидетель №1 (том 1, л.д. 209-210), оглашенной и исследованной по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которого Свидетель №1 показал, что действительно видел, как ФИО5 у Потерпевший №1, после того, как они нанесли побои Потерпевший №1, и когда тот лежал на земле, похитил из карманов портмоне с деньгами и банковской картой. Слышал, как Константин требовал у потерпевшего пин-код от банковской карты, которую до этого взял и при этом наносил побои палкой потерпевшему. ФИО8 показания Свидетель №1 в ходе очной ставки полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании осмотрено вещественные доказательства: деревянный брусок с пояснительными текстами и СD-R диск с видеозаписью, на которой видно, как подсудимый одетый в голубую куртку, находясь в торговом зале магазина <***><дата> в <***> берет с полки витрины бутылку водки и прячет её за пояс брюк на спине под куртку, быстрым шагом проходит мимо кассовой зоны, не оплатив товар.

Свидетель защиты ФИО13 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, показала суду, что сын помогает ей по хозяйству, в огороде, поддерживает, теплые отношения с сестрой и племянниками. После освобождения сын работал, приносил ей деньги. Муж и она имеют ряд тяжелых заболеваний, у мужа <***> группа инвалидности, он ходит на костылях.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, изложенные выше, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора подсудимого при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Совокупность исследованных судом доказательств дает основание сделать вывод о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Оценивая показания подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, свидетелей стороны обвинения, относительно обстоятельств совершенных преступлений, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, подтверждающих, как причастность подсудимого к данным преступлениям, так и обстоятельства совершенных преступлений. Принимая во внимание соответствие показаний свидетеля Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1 другим доказательствам, суд признает их показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, достоверными и основывается на них при постановлении приговора. Суд не может считать потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 судом не установлено. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, у них отсутствует. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 следует, что до указанного события они подсудимого не знали, долговых обязательств перед ним не имели, при указанных обстоятельствах, у них нет оснований оговаривать подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований подвергать их сомнению, суд не находит. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в предъявленном подсудимому обвинению и обвинительном заключении полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Подсудимый полностью выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Согласно пунктов 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Об умысле подсудимого ФИО8, направленном на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <***> свидетельствует его поведение в момент совершения преступления, характер и способ совершения преступления. Подсудимый, находясь в торговом зале магазина, действовал скрытно, товар с полки брал в отсутствии сотрудников магазина и других покупателей, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похищенный товар спрятал под куртку, вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, принадлежность бутылки спиртного торговой организации, которая правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом подсудимого не наделяла. Причастность ФИО8 к совершенному <дата> покушению на открытое хищение имущества, принадлежащего <***> из магазина <***> подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, подробно описавшие действия ФИО8 Так из показаний свидетеля Свидетель №4 и видеозаписи следует, что похищенную бутылку водки подсудимый спрятал за пояс одежды, не оплатив товар прошел кассовую зону. Обнаружив хищение бутылки водки со стеллажа магазина, Свидетель №4 преследовала ФИО8, требовала, чтобы последний вернул похищенный товар, однако подсудимый осознавая, что его преступные действия обнаружены, с похищенной бутылкой с места преступления пытался скрыться, игнорируя требования Свидетель №4 вернуть похищенный товар, пока не был задержан с похищенным свидетелем Свидетель №6 При указанных обстоятельствах подсудимый осознавал, что его действия переросли в открытый характер, понимал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и сознательно допускал их наступление. Учитывая, что действия ФИО8 начавшиеся как тайное хищение (кража) были обнаружены директором магазина <***> Свидетель №4, которая стала требовать, чтобы ФИО8 вернул похищенную бутылку водки, осознавая происходящее, пытался скрыться с похищенным, его действия переросли из кражи в открытое хищение чужого имущества, поскольку товар сотруднику магазина он не выдал, его не оплатил, а продолжал удерживать похищенное, пока его не задержали, распорядиться похищенным при указанных обстоятельствах подсудимый реальной возможности не имел.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Ущерб, причиненный действиями ФИО8 в результате покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего <***>, установлен на основании справки о стоимости похищенного товара, товарно-транспортной накладной, актом инвентаризации без учета НДС, подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО8, данные в ходе предварительного расследования о том, что он слышал как сотрудник магазина кричала ему, чтобы он остановился и вернул водку, после чего он побежал, суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отрицание подсудимым в ходе судебного следствия своей вины в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего <***> в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1, утверждающего, что он не наносил удары Потерпевший №1 доской, когда спросил пин-код банковской карты, не слышал, что сотрудник магазина требовала вернуть похищенное, расценивается судом, как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные доводы подсудимого судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами приведенными выше.

Исследовав признательные показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, суд доверяет вышеуказанным показаниям и основывается на них при постановлении приговора, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше, судом исключается самооговор подсудимого. Исходя из положений ст. 166, ст. 190 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протоколы следственных действий с участием ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что участники следственных действий были ознакомлены с показаниями и сведениями, зафиксированными в соответствующих протоколах и лично удостоверили правильность их записи, процедура производства следственных действий и их результаты соответствуют изложенному в протоколах следственных действий.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании были устранены судом путем оглашения и исследования их показаний, данных в ходе следствия, на которых суд основывается при постановлении приговора.

Изменение показаний потерпевшего Потерпевший №1, на которые указывает защитник, вызваны давностью произошедшего события, обстановкой, в которой оказался потерпевший в момент совершения в отношении него преступлений, в связи с чем, некоторые подробности происходящего могли быть им забыты, в силу его индивидуальных, психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования.

Судом изучено психическое состояние потерпевшего Потерпевший №1 и состояние его здоровья, которое, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение достоверность его показаний. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** следует, что психическое расстройство имеющееся у Потерпевший №1 выражено не значительно и не препятствовало полноценному восприятию происходящих с ним событий, их запоминанию, оценке, с последующим изложением, вследствие чего Потерпевший №1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. Не доверять компетентности членов экспертной комиссии и указанному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, у суда оснований не имеется, судебная психиатрическая экспертиза проведена при непосредственном исследовании личности потерпевшего и материалов уголовного дела, доводы стороны защиты, поставившей под сомнения выводы судебной психиатрической экспертизы, суд находит не состоятельными. В ходе следствия и в судебном заседании потерпевший вел себя адекватно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 при квалификации действий по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которой совершается хищение имущества, находится на потерпевшем. Особенности состояния потерпевшего (например, опьянение, потеря сознания, и т.п.) значения для квалификации преступления не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО8 совершено хищение портмоне и денежных средств в сумме <сумма> рублей, принадлежащих Потерпевший №1 из кармана куртки, надетой на нем, находящемся в бессознательном состоянии.

Использование ФИО8 такого состояния потерпевшего Потерпевший №1 не исключало его умысла на хищение имущества из одежды потерпевшего и лишь указывало на тайный характер такого хищения.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждена показаниями потерпевшего, определена с учетом фактически похищенной суммы денежных средств и стоимости портмоне с учетом его износа, состояния, срока эксплуатации, подсудимым не оспаривается.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли. Причастность ФИО8 к разбойному нападению подтвердил потерпевший Потерпевший №1, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, при этом опознал деревянный брусок, обнаруженный на месте совершения преступления, являющийся орудием преступления, которым подсудимый наносил ему удары, требуя сообщить пин-код банковской карты. Какой либо личной, материальной или иной заинтересованности в результатах рассмотрения дела у потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.

Утверждения подсудимого о том, что предмет, которым он наносил удары потерпевшему нельзя назвать бруском, не влияет на существо предъявленного обвинения. Согласно Толковому словарю ФИО14 брусок определяется как предмет продолговатой четырёхгранной формы, доска- плоский с двух сторон срез дерева, получаемый путём продольной распилки бревна. Предмет из дерева, применяемый подсудимым в качестве орудия преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, органом следствия был изъят непосредственно с места преступления, достоверно установлен, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании, как подсудимый, так и потерпевший подтвердили, что приобщенный в качестве вещественного доказательства и изъятый на месте совершения преступления предмет из дерева, является орудием преступления, которым подсудимый наносил потерпевшему удары в момент совершения инкриминируемых преступлений. Допущенная органом следствия формулировка при описании предмета преступления, как бруска, право на защиту подсудимого от предъявленного обвинения не нарушает, не препятствует стороне защиты предоставлять доказательства относительно событий преступлений, совершенных ФИО3, полностью подтвержденных представленными доказательствами.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

На протяжении предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, что на его отказ сообщить пин-код банковской карты его стали избивать деревянным бруском, похожим на доску, требуя сообщить пин-код, который он вынужден был сообщить, т.к. не мог терпеть удары и физическую боль, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. Указанные обстоятельства в ходе следствия подтвердил свидетель ФИО28 показав, что ФИО8 требовал у ФИО30 назвать пин-код банковской карты, ФИО29. молчал, тогда ФИО8, взяв палку, которая лежала в гараже стал наносить Потерпевший №1 удары по ногам, требуя сообщить пин-код банковской карты, удары наносил пока Потерпевший №1 не назвал пин-код.

В ходе предварительного следствия в своих показаниях ФИО8 также указывал, что увидев банковскую карту, «он решил похитить с её помощью денежные средства, потребовал у Потерпевший №1 сказать пин-код карты, но Потерпевший №1 пин-код не говорил, он взял лежащую на земле доску из ДСП и стал наносить Потерпевший №1 удары доской по телу, требовал при этом сказать пин-код. Доска от удара сломалась, он ударил Потерпевший №1 фрагментом доски, после чего Потерпевший №1 сказал ему пин-код банковской карты».

Из анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о

применении ФИО8 при совершении разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку деревянный брусок подпадает под понятие применения предмета, используемого в качестве оружия, квалифицирующий признак ч. 2 ст. 162 УК РФ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Хищение денежных средств с помощью банковской карты у Потерпевший №1 осуществлялось с применением угрозы насилием, опасным для здоровья, выразившемся в нанесении ударов Потерпевший №1 указанным деревянным бруском по телу, что создавало реальную опасность для его здоровья. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что действия подсудимого он воспринимал как угрозу применения насилия опасного для жизни реально, был напуган его действиями, испытывал боль. Применение указанного бруска создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы и воспринимать её реально, с учетом того, что ФИО8 наносил удары по телу потерпевшего деревянным бруском, который при этом сломался, что свидетельствует о силе нанесенного удара, использование предмета, обладающего высокой поражающей способностью, размер которого составляет: ширина <***>., безлюдное место, где было совершено преступление, рядом с подсудимым находились его знакомые, прийти на помощь потерпевшему никто не мог.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 разбой считается оконченным составом преступления с момента нападения.

Своими действиями подсудимый преследовал одну цель- завладеть денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, выдвинул при этом требование сообщить ему пин-код банковской карты, что потерпевший был вынужден сделать, последующие действия ФИО8 также свидетельствуют о его корыстном умысле, поскольку, узнав пин-код карты потерпевшего, он направился в банкомат, где хотел снять денежные средства при помощи банковской карты на имя Потерпевший №1 Баланс банковской карты потерпевшего составлял <сумма>., в чем подсудимый имел возможность убедиться при попытке снять денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, при помощи банковской карты, данная сумма стороной защиты не оспаривается.

ФИО8 осознавал, что им совершается нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу. Тот факт, что снять денежные средства по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 в виду незначительной суммы, подсудимый ФИО8 в банкомате, не смог, для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ значение не имеет.

Утверждения стороны защиты о том, что потерпевший сообщил пин-код банковской карты без применения к нему угрозы применения насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на переоценке доказательств. Показания подсудимого в этой части, опровергнуты его признательными показаниями, данными в ходе следствия, изменение показаний подсудимого вызвано позицией защиты от предъявленного обвинения. Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании вызвано желанием свидетеля смягчить ответственность подсудимого, с которым указанный свидетель был знаком, поддерживал дружеские отношения,

Каких-либо долговых обязательств перед подсудимым потерпевший Потерпевший №1 не имел, ранее между собой они знакомы не были, правом пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевший подсудимого не наделял, подсудимый действовал из корыстных побуждений. Таким образом, с учетом личности подсудимого, его поведения, субъективных факторов восприятия и объективных обстоятельств дела, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись все основания воспринимать данную угрозу реально и опасаться её осуществления.

Наличие у ФИО8 умысла на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается приведенными выше доказательствами, признанными соответствующими действительности, также об умысле подсудимого свидетельствуют его целенаправленные действия. Исходя из установленных обстоятельств дела, мотив причинения легкого вреда здоровью указанный в предъявленном в ходе предварительного следствия обвинении - "на почве личной неприязни", нашел свое подтверждение в судебном заседании, в ходе возникшей ссоры, причиной которой явилось сообщение Потерпевший №1 о причастности к совращению несовершеннолетней девочки. Действуя умышленно, используя в качестве оружия преступления деревянный брусок, подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов по ногам Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. На основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня.

При установленных судом обстоятельствах, применение насилия в виде нанесения ударов потерпевшему деревянным бруском в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО3 необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В момент нанесения ударов бруском, Потерпевший №1 вооружен не был, попыток применения насилия к подсудимому не предпринимал, угроз применения насилия не высказывал. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим в отношении подсудимого было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого причинение легкого вреда здоровью по неосторожности или в состоянии аффекта, для переквалификации действий подсудимого. Потерпевший никаких насильственных действий в отношении подсудимого не предпринимал, каких –либо угроз, оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, активных действий насильственного характера, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершал, непосредственно сам подсудимый очевидцем тех действий в отношении несовершеннолетней, о которых потерпевшей Потерпевший №1 сообщил присутствующим, не был, что исключает совершение преступления ФИО8 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно от одного из ударов деревянным бруском, нанесенным Потерпевший №1 подсудимым ФИО3, после того как он вернулся, проверив баланс банковской карты потерпевшего в банкомате, потерпевший испытал боль в колене левой ноги, закричал. Как следует из показаний ФИО8: «потерпевший стоя на ногах, Свидетель №2 его не трогал, ему не понравилось, что ему стал говорить Потерпевший №1, он взял фрагмент той же доски из ДСП и, ударил Потерпевший №1 два раза по ногам, отчего тот упал, схватившись за колени».

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата> в совокупности с другими допустимыми доказательствами, проверенными судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализируя показания подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 суд убедился в том, что легкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен действиями подсудимого ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора, о чем ходатайствует сторона защиты, прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, либо по иным основаниям, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, суд не находит.

Подсудимый ФИО8 полностью выполнил объективные стороны составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 162, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующие признаки которых нашли свое подтверждение.

Из представленных доказательств объективно установлено, что преступления совершены ФИО8:

В период времени с <***><дата> в магазине <***> по адресу <*****><*****> подсудимый ФИО8 совершил хищение имущества, принадлежащего <***> стоимостью <сумма>., осознавая, что его преступные действия обнаружены сотрудником магазина и приобрели открытый характер, игнорируя законное требование сотрудника магазина вернуть похищенный товар, пытался открыто похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие <***> стоимостью <сумма>., однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. с похищенным был задержан при попытке скрыться.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО8 в период времени с <***><дата> в заброшенном гараже, расположенном за домом <*****> по <*****> из кармана куртки, находившейся на потерпевшем Потерпевший №1, тайно похитил портмоне стоимостью <сумма> рублей, с денежными средствами в сумме <сумма> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, причинив тем самым последнему ущерб на сумму <сумма> рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по вышеуказанному преступлению по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кроме того, ФИО8 в период времени с <***><дата> в заброшенном гараже, расположенном за домом 8 по <*****> совершил нападение на Потерпевший №1 в целях хищения денежных средств, при этом деревянным бруском, используя его в качестве оружия, нанес несколько ударов Потерпевший №1 указанным предметом по различным частям тела, создавая угрозу применения насилия, опасного для здоровья, требуя при этом у ФИО11 сообщить пин-код банковской карты <***>, открытой на имя Потерпевший №1 Потерпевший №1 действия ФИО8 воспринял как реальную угрозу своему здоровью и сообщил последнему пин-код банковской карты <***>, открытой на его имя. После чего ФИО8 используя пин-код, сообщенный ему Потерпевший №1, в банкомате <***>, расположенный по адресу: <*****><*****>, проверил баланс банковской карты <***> №***, открытой на имя Потерпевший №1, обнаружив, что на счету <сумма> и их обналичить невозможно, свои преступные действия прекратил.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по указанному эпизоду преступления по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО8 в период времени с <***><дата> находясь в заброшенном гараже, расположенном за домом №*** по <*****> УР, действуя умышленно, на почве личной неприязни, осознавая, что своими действиями может причинить Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью, и желая этого, используя деревянный брусок в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 несколько ударов с силой вышеуказанным деревянным бруском по левому колену, причинив ему тем самым физическую боль и, согласно заключению эксперта №*** от <дата> повреждения характера кровоподтека левого коленного сустава сопровождавшегося кровотечением в полость коленного сустава (гемартоз <***> мл), причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее <***> дня.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступлений ФИО8 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании адекватно происходящему, жалоб на свое психическое здоровье подсудимый не высказывал. С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, согласно которому ФИО8 в юридически значимый период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает (т. 2 л.д. 10-13), вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает ФИО8 вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, показания ФИО8 при допросе в качестве свидетеля от <дата>, объяснения ФИО8 от <дата>, в которых он сообщил о своей причастности к совершению преступлений в отношении Потерпевший №1, указал конкретные обстоятельства совершенных преступлений (т.1 л.д.155-158, л.д. 198-199), объяснения ФИО8 от <дата>, в которых он сообщил о своей причастности к хищению бутылки водки из магазина <***> (т. 1 л.д. 221, 222), которые суд расценивает в качестве явок с повинной по каждому из совершенных преступлений, так как они даны до возбуждения уголовных дел, достоверной информацией о причастности ФИО8 к инкриминируемым преступлениям сотрудники полиции не располагали; явку с повинной ФИО8 от <дата> о совершенных им преступлений <дата> в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 200), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем возмещения материального ущерба в размере <сумма> руб. потерпевшему Потерпевший №1 (расписка на л.д.111 т.1), возмещение вреда <***> причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, путем принесения извинений потерпевшим в судебном заседании, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 в отношении несовершеннолетней, о котором он сообщил подсудимому, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 115 УК РФ со стороны подсудимого, выразившееся в участии в осмотре вещественных доказательств по делу, изобличение подсудимым участника иного преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и оказание помощи следствию в раскрытии иных преступлений; состояние здоровья подсудимого имеющего тяжелые хронические и инфекционные заболевания, указанные в медицинском заключении (т.2 л.д. 19), зависимость от опиоидов, что подтверждается заключением экспертов, так и наличие заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании, данные о состоянии здоровья родных и близких подсудимого, в том числе его родителей, имеющих ряд тяжелых заболеваний, и группу инвалидности у отца подсудимого, нуждающихся в посторонней помощи и уходе, которые осуществлял подсудимый, удовлетворительную характеристику с места жительства ФИО8 (т.2 л.д. 18), положительную характеристику подсудимого, данную его матерью ФИО13 в судебном заседании, его семейное положение, отсутствие претензий материального характера у потерпевших, мнение потерпевшего Потерпевший №1 по мере наказания, не настаивающего на назначении строго наказания подсудимому.

Преступления совершены ФИО8 в период не снятых и не погашенных судимостей по приговору <***>, данные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, наказания за которые ФИО8 назначались в виде реального лишения свободы.

В силу требований п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое лицо осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ совершено ФИО8 в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ при опасном рецидиве. Преступления, предусмотренные ч.3, ст. 30, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ совершены подсудимым, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при рецидиве преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкциями указанных преступлений, наказание по ч 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление (покушение), на срок не превышающий трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление.

Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы; санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых суд находит нецелесообразным, с учетом материального положения подсудимого, конкретных обстоятельств дела и наличия ряда смягчающих обстоятельств.

Учитывая наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому по всем эпизодам преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в силу которой при любом виде рецидива, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО8, не смотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, кроме того, по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его стойких антиобщественных взглядах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО8 является социально опасной для общества личностью и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, основания для применения ст. 73 УК Российской Федерации, отсутствуют, в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых обвиняется ФИО8 на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Основания для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 2 ст. 115 УК РФ отсутствуют, поскольку указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания подсудимому ФИО8 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде содержания под стражей оставить без изменения, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, предупреждения совершения подсудимым иных преступлений, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ

В ходе судебного заседания судом исследовано заявление адвоката Максимовой Ю.П., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, о выплате вознаграждения в размере <сумма>. И заявление адвоката ФИО19 о взыскании вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 по назначению суда в размере <сумма>, Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен и выразил свою позицию по вопросу о взыскания с него процессуальных издержек.

Обоснованность и размер вознаграждения адвокатов сторонами не оспорены.

Суд считает необходимым удовлетворить данные заявления.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности, судом не установлено. Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд, не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявления адвокатов о выплате вознаграждений из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвокатов, участвующих в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 162, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы:

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок восемь месяцев;

по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок один год;

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок один год десять месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 по совокупности преступлений меру наказания в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия меры наказания исчислять ФИО8 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: CD диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, бутылку из- под водки «Талка», деревянный брусок, в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Удовлетворить заявления адвокатов Максимовой Ю.П. и ФИО19 о выплате вознаграждений за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>. соответственно, с последующим взысканием с осужденного ФИО8 указанных процессуальных издержек, о чем вынести соответствующие постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чунарева