Постановление № 1-325/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-325/2019

к делу № 1-325/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Саврандейкина В.Г., предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по КК ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Саврандейкин В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, разведённого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, не стоящего на учёте у врача психиатра и нарколога, не страдающего хроническими заболеваниями, не имеющего государственных наград, почётных, воинских и иных званий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину из другой ручной клади, находящейся при потерпевшем, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в <данные изъяты> ФИО2 совместно с ФИО3, находились по адресу: <адрес>, у ФИО1 В ходе совместного распития алкогольных напитков примерно в <данные изъяты> ФИО1 уснула, и в это же время ФИО2 увидел у неё на шее ювелирное изделие - золотую цепочку. В результате увиденного, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки с шеи ФИО1 Реализуя задуманное в указанное время и месте ФИО2, убедившись в отсутствии третьих лиц, пользуясь тем, что ФИО1 спит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, подошёл к последней и тайно похитил у неё с шеи золотую цепочку весом 16,62 грамма стоимостью 2950 рублей за 1 грамм. ФИО2, совершив хищение ювелирного изделия - золотой цепочки 585 пробы весом 16,62 грамма, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 49029 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила суду заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый ФИО2 загладил причинённый вред, возместил ей ущерб и принёс свои извинения. Просила приобщить своё заявление к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что подсудимый ФИО2 действительно загладил причинённый ей вред, вернув похищенное имущество и извенился, претензий материального и морального характера она к подсудимому ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду заявление.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1, так как это право суда, а не обязанность.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Саврандейкин В.Г. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, в котором отражено то, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей ФИО1 примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является, в том числе указанное в данном постановлении заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в котором указано, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий к последнему, что также сообщила потерпевшая ФИО1 в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО2 давал подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершённом им преступлении, предусмотренном п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обвинительном заключении указано, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 следует признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В зависимости от характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не стоящего на учёте у врача психиатра и нарколога, не страдающего хроническими заболеваниями, суд полагает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того материалы уголовного дела не содержат сведений и доказательств, устанавливающих данный факт, таким образом по данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ признание вины.

С учётом того, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, а также отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого и наличия вышеперечисленных обстоятельств смягчающих его ответственность, данных о личности подсудимого, не состоящего на учёта у врача нарколога и врача психиатра, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, и того, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника подсудимого, адвоката Саврандейкина В.Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – золотую цепочку весом 16,62 грамма, хранящуюся у законного владельца ФИО1, вернуть ей же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев