Приговор № 1-325/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-325/2019

К делу №1-325/19

УИД 23RS0011-01-2019-003268-49


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 11 июля 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 находился в <адрес>. №, расположенном по <адрес> края, где проживает ФИО2, с которым они совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, ФИО1 из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» в корпусе черного цвета, стоимостью 6344 рубля, принадлежащий ФИО2

Имея при себе похищаемое имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, пояснил, что действительно совершил это преступление в отношении ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются: показания потерпевшего ФИО2, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 07.01.2019г., протокол осмотра предметов (документов) от 23.05.2019г., протокол явки с повинной ФИО1 от 21.05.2019г., заключению эксперта № от 23.05.2019г., заключению эксперта № от 01.04.2019г. судебно - дактилоскопической экспертизы, заключению эксперта № от 23.05.2019г. дополнительной судебно - дактилоскопической экспертизы.

Потерпевший ФИО2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1 с которым он знаком около трех лет. Они стали вместе распивать спиртные напитки. После ухода Евгения он обнаружил, что был похищен его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», стоявший на зарядке. Кражей причинен значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 07.01.2019г., было осмотрено помещение <адрес>. 10 по <адрес>, где произошло хищение имущества, принадлежащего ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы на похищенный смартфон, следы папиллярных узоров рук.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23.05.2019г., были осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: кассовый чек на сумму 7499 рублей от 10.12.2018г о приобретении смартфона марки «Xiaomi Redmi 6A», черного цвета, 16Gb; руководство по эксплуатации смартфона «Xiaomi Redmi 6A»; картонная коробка из-под телефона марки «Xiaomi Redmi 6A» оранжевого цвета, на которой имеются клейкая этикетка, на которой указан imei код №, №.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 21.05.2019г., он чистосердечно признался в совершенной им краже смартфона марки «Xiaomi Redmi 6A, принадлежащем ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2019г., общая сумма ущерба (рыночная стоимость имущества), причиненного потерпевшему ФИО2 в результате хищения составляет 6344 рубля.

Согласно заключению эксперта № от 01.04.2019г. судебно - дактилоскопической экспертизы, обнаруженные и изъятые след папиллярного узора пальца руки, откопированные на отрезки №, № пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО2 След папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезок №, след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезок №, след папиллярного узора пальца рук, откопированный на отрезок №-пригоден для идентификации личности и оставлены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № от 23.05.2019г. дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы, след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезке №, изъятом при осмотре места происшествия от 07.01.2019г., оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах предъявленного обвинения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете у врача психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния – им совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающим вину обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признает в соответствии:

- п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной;

- с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого данными им в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, это опьянение сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало корыстные побуждения, склонившие его к совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данных о личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО3 право на предъявление гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1, возложить на филиал по Павловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <адрес>.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на предъявление гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек на сумму 7499 рублей от 10.12.2018г о приобретении смартфона марки «Xiaomi Redmi 6A», руководство по эксплуатации смартфона «Xiaomi Redmi 6A»; картонную коробку из-под телефона марки «Xiaomi Redmi 6A», на которой имеется клейкая этикетка с указанием imei код №, №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья