Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

с участием прокурора Хлыбова А.С.

при секретаре Пачуевой Д.И.

с участием истца Ким Дон Чу, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Ким Дон Чу к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ким Дон Чу обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» (далее ООО «ПМК-2») о защите своих трудовых прав. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности коммерческого директора. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора кафе <данные изъяты> За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Из-за невыплаты заработной платы, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, между ним и ответчиком возник конфликт. ДД.ММ.ГГГГ на работу его не допустили, поменяв замок, а также были даны указания работникам не впускать его в кафе. После обращения с жалобой в Государственную инспекцию по труду Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что уволен за прогулы без уважительных причин. Однако с приказом об увольнении по пдп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчик до настоящего времени его не ознакомил. Считает увольнение незаконным, поскольку ООО «ПМК-2» нарушена процедура расторжения трудового договора, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ. В связи с незаконными действиями ответчика перенес нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты> На основании изложенного, просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности директора кафе <данные изъяты> взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ким Дон Чу дополнил исковые требования и просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 976,20 рублей с НДФЛ, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 266 035,80 рублей с НДФЛ, признать приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о совершении прогулов без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, признать приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о совершении прогула без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. В обоснование заявления указано, что ответчик, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, не выплачивал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <данные изъяты>, ответчиком перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты> в связи с чем, его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> Таким образом, задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 976,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГИТ по Сахалинской области узнал, что его уволили на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительных причин. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что ответчик ранее применял к нему меры дисциплинарного взыскания за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как взносы в ПФР за октябрь-декабрь 2016 года производились в полном объеме. Кроме того, по утверждению ответчика, он совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласен, поскольку прогулов не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь дополнил исковые требования и просит признать приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

До рассмотрения дела по существу ответчик представил заявление, в котором просил Ким Дон Чу в удовлетворении исковых требований в части признания приказов № №-№ №-№ №-№ об увольнении незаконными, восстановлении в должности директора кафе <данные изъяты> о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отказать, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. В обоснование заявления о пропуске срока на обращение в суд, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ценным письмом направлены два приказа № и №-№ Ссылаясь на ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что указанное письмо считается доставленным, даже если, Ким Дон Чу его не получил.

В настоящее судебное заседание представитель истца ФИО3 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований, с учетом их дополнений, настаивала и просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению.

Истец Ким Дон Чу на удовлетворении иска, с учетом его дополнений, настаивал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и в заявлениях о дополнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает ему заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ из ответа на жалобу Инспекции узнал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, с которым его не ознакомили. Кроме того, к указанному приказу был приложен акт о его отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-№ С увольнением не согласен, поскольку ООО «ПМК-2» нарушена процедура расторжения трудового договора, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик не ознакомил его с приказом в день увольнения, не выдал трудовую книжку, не произвел с ним окончательный расчет при увольнении. В приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за какие прогулы его уволили, в основание не указаны ранее изданные приказы № а также акты. В связи с чем полагает, что все документы ответчиком сделаны позже. Срок обращения в суд им не пропущен, поскольку в течение месяца после того, как узнал о нарушении своих прав, обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований в части признания приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возражала, поскольку Ким Дон Чу пропущен срок для обращения с иском в суд. Полагает, что истцу о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, было известно ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии ДД.ММ.ГГГГ, а о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Против удовлетворения искового требования в части взыскания заработной платы в размере, указанном в справке, ранее представленной ООО «ПМК-2», не возражала.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, заключение прокурора Хлыбова А.А., полагавшего необходимым исковые требования Ким Дон Чу удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ким Дон Чу с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность коммерческого директора <данные изъяты> Этим же числом составлен трудовой договор, который истцом не подписан. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должность Ким Дон Чу изменена на директора кафе, изменен должностной оклад с <данные изъяты> на <данные изъяты> Этим же соглашением предусмотрено, что оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией и Положением об оплате труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 Чу переведен на должность директора кафе.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Понятие рабочего места закреплено в статье 209 ТК РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 пп. «а» п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку в документах, представленных суду, не содержится указание на рабочее место истца, а он являлся директором кафе, следовательно, рабочим местом для Ким Дон Чу является здание кафе.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 4.4 должностной инструкции директора кафе от 01 ноября 2013 года, утвержденной директором ООО «ПМК-2», директор кафе несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.п. 22, 26 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПМК-2», утвержденных директором ООО «ПМК-2», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину. Работникам аппарата управления ООО «ПМК-2» устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала и окончания ежедневной работы при этом устанавливается для мужчин с 08:00 до 17:00, в пятницу с 08:00 до 15:30, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 для рабочих, с 12:30 до 13:30 для мужчин АУП, с 12:30 до 14:00 для женщин АУП.

Согласно докладной начальника отдела кадров ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, Ким Дон Чу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, поскольку, с его (Ким Дон Чу) слов находился на больничном. Однако по выходу на работу ФИО5 больничный лист в отдел кадров не предоставил.

Из акта общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее ООО «ПМК») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ким Дон Чу было предложено представить письменные объяснения по факту непредоставления больничного листа. Однако последний отказался, пояснив, что находился на лечении без оформления больничного листа.

Приказом ООО «ПМК-2» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами. Этим же приказом за грубое нарушение трудовых обязанностей –отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул) – Ким Дон Чу привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии начальника отдела кадров ФИО16, юриста ФИО2, старшего инспектора отдела кадров ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела кадров ООО «ПМК-2» Ким Дон Чу отказался ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ким Дон Чу (директор кафе) отсутствовал на рабочем месте без объяснения причины ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в течение всего рабочего дня. О своем возможном отсутствии не предупреждал, заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не писал.

Согласно докладной начальника отдела кадров ООО «ПМК-2» от ДД.ММ.ГГГГ директор кафе Ким Дон Чу отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> до конца рабочего времени.

Актом ООО «ПМК» от ДД.ММ.ГГГГ, директору кафе Ким Дон Чу ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной, однако последний от предоставления объяснений отказался, устно пояснив, что весь день ему в кафе делать нечего. С актом об отсутствии на рабочем месте ознакомиться отказался.

Приказом ООО «ПМК-2» от ДД.ММ.ГГГГ № день ДД.ММ.ГГГГ признан прогулом. Этим же приказом Ким Дон Чу за грубое нарушение трудовых обязанностей –отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии на 100% за апрель месяц 2017 года.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии начальника отдела кадров ФИО16, юриста ФИО2, старшего инспектора отдела кадров ФИО12 в <данные изъяты> Ким Дон Чу в кабинете отдела кадров ООО «ПМК-2» отказался знакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта ООО «ПМК-2» от ДД.ММ.ГГГГ Ким Дон Чу (директор кафе) отсутствовал на рабочем месте без объяснения причины ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в течение всего рабочего дня. О своем отсутствии Ким Дон Чу не предупреждал, заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не писал.

Из докладной начальника отдела кадров ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор кафе Ким Дон Чу отсутствовал на рабочем месте до конца рабочего дня и отсутствует по настоящее время.

Актами ООО «ПМК-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ким Дон Чу (директор кафе) отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в течение всего рабочего дня. О своем отсутствии Ким Дон Чу не предупреждал, заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не писал.

Согласно акту ООО «ПМК» от ДД.ММ.ГГГГ Ким Дон Чу -директору кафе ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить письменные объяснения по фактам, изложенным в докладной. Однако последний предоставлять объяснение, причины отсутствия на работе, ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте, отказался.

Приказом ООО «ПМК-2» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами. Этим же приказом, за грубое нарушение трудовых обязанностей- отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул) – Ким Дон Чу привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. А п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Ким Дон Чу с ДД.ММ.ГГГГ уволен с ООО «ПМК-2» на основании п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из акта ООО «ПМК-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ким Дон Чу в присутствии начальника отдела кадров ФИО16, юриста ФИО2, старшего инспектора отдела кадров ФИО12 в <данные изъяты> в кабинете отдела кадров ООО «ПМК-2» отказался ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и приказом об увольнении №-№

Однако, наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, лишения премии и увольнения, суд считает незаконными по следующим основаниям.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок прекращения трудового договора.

Так, согласно указанной норме, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, поскольку с его (Ким Дон Чу) слов было установлено, что он находится на больничном.

Из медицинских документов, представленных истцом и ответчиком следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ким Дон Чу находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, <данные изъяты> Ким Дон Чу, ДД.ММ.ГГГГ находится на обследовании и лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку истец с занимаемой должности был уволен в период нахождения на лечении, что прямо запрещено действующим законодательством, увольнение Ким Дон Чу является незаконным.

Довод Ким Дон Чу, что в спорные периоды он работал, хотя и находился на лечении, суд признает состоятельным по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется справка о доходах физического лица за <данные изъяты>, представленная по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, согласно которой, с <данные изъяты> Ким Дон Чу начислялась заработная плата в размере <данные изъяты>

Тот факт, что Ким Дон Чу получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, представитель ответчика ФИО2 не оспаривала, а напротив признавала.

За этот же период ответчиком за истца перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается сведениями ОПФР России по Сахалинской области.

Кроме этого факт того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работал также подтверждается отчетами истца, представленными в бухгалтерию ООО «ПМК-2», где имеются его подписи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не составление актов о не нахождении работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, лишает работодателя права ссылаться на отсутствие истца на работе, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждается, тогда как акты следовало составлять ежедневно.

Акты об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что график работы истца был следующим: в понедельник он сдавал полученную выручку, с понедельника по четверг работал с поставщиками, в пятницу и субботу с 20:00 до 01:00 включительно кафе работало в режиме ресторана, с 01:00 до 05:00 включительно в режиме клуба.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была пятница, ДД.ММ.ГГГГ -суббота, а ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, следовательно в этот день, согласно пояснениям представителя ответчика, Ким Дон Чу сдавал выручку, то есть находился на работе.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе, подтвердили, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетели: ФИО13, ФИО14, а также о нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свидетель ФИО15

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора ООО «ПМК-2» Ким Дон Чу на работу не допустили, на входной двери кафе поменяли замок, сотрудникам кафе было дано указание в здание кафе истца не впускать.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО13, ФИО15, а также свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по независящим от него обстоятельствам.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях проверки истца на рабочем месте, она в кафе не ходила, о данном обстоятельстве ей известно со слов начальника отдела кадров ФИО16

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утром с <данные изъяты> он ходил в кафе один, а около <данные изъяты> кафе с ним ходили ФИО2 и <данные изъяты> вечером в этот же день он составил акт об отсутствии истца на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> а также с <данные изъяты> он ходил в кафе один. О том, что истец отсутствовал на работе до <данные изъяты> он установил путем опроса других сотрудников кафе, фамилии которых не помнит.

После допроса указанного свидетеля, представитель ответчика ФИО2 стала утверждать, что она, действительно, ходила в кафе один раз, однако дату, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дважды ходила в кафе для того, чтобы убедиться находится ли на работе истец. Во сколько ходила с утра не помнит, после обеда ходила после <данные изъяты> либо чуть позже. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО19 и ФИО2 дважды один раз до обеда, а один после обеда, приходили в кафе, а в какой-то из дней, когда они пришли в кафе, там находилась ФИО20 которая тоже была вписана в акт. Акты об отсутствии истца на рабочем месте они подписывали на следующий день.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт об отсутствии истца на работе, поскольку это был понедельник, а по понедельникам кафе не работает, она тоже не всегда по понедельникам приходит на работу. Акт она подписала в ООО «ПМК-2», когда приходила в отдел кадров для того, чтобы переписать заявление на отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она на работу в кафе не приходила, так как по вторникам и средам не работала. ДД.ММ.ГГГГ подписала акт потому, что в среду никто из сотрудников кафе на работу не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт до <данные изъяты>, когда приходила в ООО «ПМК-2» для того, чтобы переписать заявление на отпуск, поскольку в <данные изъяты> она была уже на работе в кафе. ДД.ММ.ГГГГ она также подписывала акт об отсутствии истца на работе до <данные изъяты>, так как вечером в ООО «ПМК-2» она не ходила. В состав комиссии по проверке нахождения истца на работе она не входила, находится ли истец на рабочем месте в составе комиссии, не проверяла. При ней дважды в кафе приходили интересовались находится ли истец на рабочем месте, но когда это было, не помнит.

Таким образом, показания свидетелей не согласуются между собой, противоречат друг другу, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, указанные акты не содержат времени их составления, что лишает возможности суд проверить обоснованность их составления, а также противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым истец находился на работе в спорные периоды времени.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения по фактам непредставления больничного листа, отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены ООО «ПМК», тогда как истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК-2».

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что истцу предлагалось представить объяснение по фактам отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждал, что никто ему не предлагал представить объяснения по факту его отсутствия на работе.

Суд не может не согласиться с указанным утверждением истца, поскольку устно предложить работнику представить объяснение возможно, но только в том случае, если сотрудник сразу же предоставил письменное объяснение. Если же он отказался его предоставить или тянет с объяснениями, а уверенности в том, что он сделает это, нет, то необходимо составить письменное требование предоставить письменное объяснение и вручить его работнику под личную подпись.

Вместе с тем, доказательств тому, что Ким Дон Чу было письменно предложено представить объяснения по факту прогулов, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, незаконными и о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 выдвинула доводы, что срок, в течение которого Ким Дон Чу мог обратиться в суд об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных доводов, ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Однако, доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Ким Дон Чу в ходе судебного разбирательства утверждал, что о применении к нему дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и лишении премии он узнал в суде ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что уволен ДД.ММ.ГГГГ из письма Государственной инспекции труда в Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

О том, что истцу об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Сахалинской области на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в <данные изъяты> тогда как из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ об увольнении истца был издан вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО22 истец не мог отказаться от ознакомления с приказами.

О том, что Ким Дон Чу с приказами от ДД.ММ.ГГГГ не знакомили, подтверждается направлением их по почте истцу в этот же день в <данные изъяты> которые истец не получил.

Довод представителя ответчика ФИО2 о применении к спорным правоотношениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса РФ», суд не может принять во внимание, поскольку указанные нормы применяются к обязательствам, и могут быть применены к судебным извещениям и вызовам.

Нормы гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях не могут быть применены к отношениям сторон, поскольку применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса РФ, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса РФ) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Вопреки доводу представителя ответчика ФИО2 о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было известно о его увольнении, так как с его (Ким Дон Чу) слов ему звонил начальник отдела кадров ФИО16, который сообщил ему об этом, ФИО16 данное обстоятельство в суде отрицал. Кроме того, истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО16 и ФИО12, указанные в актах об отказе истца ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, не могли в суде пояснить, когда истцу предлагалось ознакомиться с приказами, кто присутствовал при этом.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ней истцу предлагалось один раз дать объяснение по факту прогулов и ознакомиться с приказом.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что при ней истцу не предлагалось знакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, об этом ей известно со слов ФИО16

При этом, свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что когда он предлагал истцу ознакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий присутствовали ФИО2 и ФИО12

Поскольку показания свидетелей и пояснения представителя ответчика ФИО2 не согласуются между собой, суд лишен возможности принять акты об отказе истца от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что о наличии приказов истцу было достоверно известно в сроки, указанные представителем ответчика ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии приказов от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнении -ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд в пределах сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, то довод ответчика о пропуске срока на обращение с иском в суд является несостоятельным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о законности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, лишения премии и увольнения нельзя признать обоснованными, поскольку Ким Дон Чу привлечен к дисциплинарной ответственности без законных оснований и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности без учета конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде лишения премии на 100% за апрель 2017 года является незаконным, поскольку ст. 192 Трудового кодекса РФ не предусмотрено такое дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконными и восстановлении на работе, обоснованными, подлежащими удовлетворению и соответствующими пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривающему восстановление на прежней работе работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку исковое требование Ким Дон Чу о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», незаконными судом удовлетворено, он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора кафе общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», без указания наименования кафе, так как в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должность Ким Дон Чу поименована как «Директор кафе» и переведен он согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную должность.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права Ким Дон Чу, поскольку он был лишен возможности трудиться, из чего следует обязанность работодателя возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному истцом расчету, средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> При этом расчет произведен за 124 дня вынужденного прогула (<данные изъяты>).

Между тем, суд не может принять во внимание указанный расчет, поскольку в мае 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 12 рабочих дней, в ноябре 2017 года 21 рабочий день, а не 14 и 22 как указывает истец.

Таким образом, расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула следует исчислять исходя из 122 дней прогула.

Справки, представленные ответчиком о среднедневном заработке и среднемесячной заработной плате истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет произведен с нарушением постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 4 данного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Следовательно, если истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то расчет среднемесячной заработной платы должен был быть произведен с апреля 2016 года, а не с июня 2016 года.

Кроме этого, расчет среднедневного заработка и среднедневной заработной платы произведен ответчиком без учета выплаченной истцу заработной платы за октябрь 2016 года и начисленной заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года.

Расчет ФИО1, исходя из общей суммы дохода за 2016 год в размере <данные изъяты>, суд признает верным, поскольку он произведен исходя из имеющейся в материалах дела справки о доходах физического лица за 2016 год. Однако, если <данные изъяты>, то получится <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как указывает истец.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, расчет вынужденного прогула суду не представлен, суд взыскивает с ООО «ПМК-2» в пользу Ким Дон Чу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу пункта 24 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПМК-2», утвержденных директором ООО «ПМК-2» ДД.ММ.ГГГГ в обязанности работодателя входит: ежемесячная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы за первую половину месяца – 27 число, за вторую половину – 12 число.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и Правил внутреннего трудового распорядка, Ким Дон Чу заработная плата не выплачена.

Согласно справке ООО «ПМК-2» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Общества по заработной плате перед истцом за апрель 2017 года составляет <данные изъяты> за май 2017 года <данные изъяты>

Данную справку суд не принимает во внимание, поскольку она составлена без наличия задолженности за ноябрь- декабрь 2016 года, а также исходя из приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которые судом признаны незаконными.

Пояснения представителя ответчика ФИО2, что руководитель предприятия в устном порядке мог лишить премии работника, без предоставления приказов о лишении истца премии, не могут быть приняты судом во внимание.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год средняя заработная плата истца составляла <данные изъяты> Из чего следует, что задолженность по заработной плате ответчика перед Ким Дон Чу за спорный период составляет <данные изъяты>

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку суд лишен возможности удовлетворить требование о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, чем оно было заявлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

На основании ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель и май 2017 года в размере <данные изъяты>, суд обращает к немедленному исполнению.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Из данных правовых норм усматривается, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Так как Ким Дон Чу привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен без законных оснований и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, ему не выплачена заработная плата, что создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, безусловно, нарушает трудовые права работника, вынужденного обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий истцу, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца до <данные изъяты> находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

Факт того, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14 мая 2017 года ООО «ПМК-2»» признано несостоятельным (банкротом) не может повлечь освобождение ответчика от возмещения истцу компенсации морального вреда, поскольку указанное обстоятельство правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет и не исключает необходимость исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы работнику в установленные действующим законодательством сроки.

Однако ответчик своих обязанностей по выплате истцу заработной платы не исполнял и до настоящего времени не исполняет, то есть нарушал и продолжает нарушать трудовые права Ким Дон Чу, что само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу бывшего работника даже несмотря на то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), от выплаты компенсации морального вреда в пользу работника при нарушении его трудовых прав.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, с ООО «ПМК-2» в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким Дон Чу удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», незаконным.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», незаконным.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», незаконным.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным.

Восстановить Ким Дон Чу в обществе с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» в должности директора кафе с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» в пользу Ким Дон Чу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула размере 329 038 (триста двадцать девять тысяч тридцать восемь) рублей 57 копеек, задолженность по заработной плате в размере 363 976 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 708 014 (семьсот восемь тысяч четырнадцать) рублей 77 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» в пользу Ким Дон Чу задолженности по заработной плате в сумме 132 880 (сто тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 20 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда подлежит исполнению после вступления в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ким Дон Чу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-2» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» 11 630 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий О.П. Савинова