Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Баева А.А.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.07.2017 года, которым ФИО1 по факту регистрации ООО «Звезда» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности; а также ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по факту регистрации ООО «Континенталь» с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.07.2017 года, ФИО1 по просьбе лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, дважды предоставлял документ, удостоверяющий его личность, 01.07.2015 года - для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице, на имя которого зарегистрировано ООО «Звезда»; 07.11.2016 года – для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице, на имя которого зарегистрировано ООО «Континенталь»; а также использовал при регистрации в налоговом органе ООО «Континенталь» заведомо подложный документ – свидетельство отдела УФМС России по Оренбургской области Дзержинского района г. Оренбурга <Дата обезличена> о наличии у него регистрации по месту пребывания по адресу: <...>. Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей с применением общего порядка судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.07.2017 года ФИО1 по факту регистрации ООО «Звезда» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по факту регистрации ООО «Континенталь» с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.07.2017 года, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательств его виновности в совершении инкриминируемых деяний нет, а обвинительный приговор основан на предположениях, является незаконным, необоснованным и несправедливым. В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанный приговор и вынести оправдательный на том основании, что, как указал заявитель, ООО «Континенталь» создавалось им с целью торговли строительными материалами, в осуществлении данной деятельности ему помогали <ФИО>5 и <ФИО>18, которая вела бухгалтерию. Данные лица в ходе судебного заседания допрошены не были, их показания не оглашались. Его офис находился в <...>, где сотрудники полиции провели обыск и изъяли всю документацию. Просил обратить внимание на то, что в основу обвинительного приговора положены его признательные показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля <Дата обезличена>, которые он давал под давлением сотрудников полиции. Относительно использования подложного свидетельства о регистрации по месту пребывания сообщил, что данный документ ему предоставил <ФИО>20, сам же он о подложности этого документа не знал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считал, что оснований для ее удовлетворения не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (по факту регистрации ООО «Звезда»), предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (по факту регистрации ООО «Континенталь»), и предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, нашли свое подтверждение нижеследующими доказательствами.

По факту предоставления ФИО1 документа, удостоверяющего его личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице, на имя которого зарегистрировано ООО «Звезда», вина ФИО1 подтверждается:

- свидетельскими показаниями ведущего специалиста – эксперта МИФНС России №10 по Оренбургской области <ФИО>6, подтвердившей в суде, что <Дата обезличена> ФИО1 для регистрации в налоговом органе юридического лица ООО «Звезда» были предоставлены Решение <Номер обезличен> единственного Учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» от <Дата обезличена>, подписанное от имени учредителя ФИО1, Устав Общества с ограниченной ответственностью «Звезда», утвержденный Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» от <Дата обезличена>, квитанция об оплате госпошлины, Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по Форме № Р11001, согласно которому учредителем ООО «Звезда» являлся ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, документированный паспортом серии <Номер обезличен>, дата выдачи <Дата обезличена>, выданный отделом УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе города Оренбурга. Он же заявлен лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. Заявление было подписано лично ФИО1, личность которого была удостоверена его паспортом, предъявленным тем вместе с пакетом документов. На основании представленных документов проведена регистрация ООО «Звезда», <Дата обезличена> принято решение о государственной регистрации (том 1, л.д. 142-148);

- свидетельскими показаниями старшего государственного налогового инспектора Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга <ФИО>10, которая сообщила, что в период с февраля 2003 года по январь 2017 года в ее должностные обязанности входило проведение камеральных проверок юридических лиц, в связи с чем в 2015 – 2016 годах она занималась проверкой ООО «Звезда», так как эта организация предоставляла в налоговый орган недостоверные сведения. Для разрешения имевшихся вопросов направлялись повестки руководителю юридического лица ФИО1 о вызове на допрос, но тот не являлся. Она проводила осмотр организации по юридическому адресу на <...>, но там находилась квартира в жилом доме, руководитель юридического лица отсутствовал; никакой вывески данной организации, ее графика работы выявлено не было, т.е. был установлен факт отсутствия данной организации по месту ее нахождения. Во время осмотра присутствовал мужчина, представившийся дедушкой ФИО1, пояснивший, что ФИО1 не является руководителем этой организации; заявивший, что он не знает о фактах ведения его внуком деятельности данной организации; показавший, что ФИО1 ранее был зарегистрирован в данной квартире, а на момент осмотра снят с регистрационного учета. ООО «Звезда» подавала декларации, в которых выявлялись неточности с контрагентами; последние после определенных финансовых операций ликвидировались. Анализ движения денежных средств ООО «Звезда» показывал, что эти операции носят транзитный характер, поскольку все, что поступило на счет, было списано (том <Номер обезличен>, л.д. 152-154);

- показаниями свидетеля <ФИО>7, что <Дата обезличена> к нему обратился директор ООО «Звезда» ФИО1, с которым он заключил договор на передачу по каналам связи электронных документов. ФИО1 сослался на то, что недавно открыл организацию и нуждается в получении самого дешевого способа для сдачи электронной отчетности. Согласно договору, ФИО1 либо уполномоченное лицо предоставляли отчетность в налоговые органы самостоятельно через его электронную ячейку, которую он предоставлял в аренду ООО «Звезда», но подписывалась документация его электронной подписью. Так как он не вел бухгалтерский учет в ООО «Звезда», то содержимое электронных документов ООО «Звезда» не просматривал и не интересовался. ФИО1 должен был оплатить 2 000 рублей в течение 12 месяцев за эти услуги, но не внес денежные средства за аренду ячейки в <Дата обезличена> году, поэтому он с ООО «Звезда» больше не работал (том <Номер обезличен>, л.д. 179-183);

- свидетельскими показаниями старшего государственного налогового инспектора инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга <ФИО>8, которая сообщила, что <Дата обезличена> ею лично в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО1, в ходе которого тот пояснил, что нигде не работает, числится директором и учредителем ООО «Звезда» и ООО «Континенталь», деятельностью которых не занимался. Заявил, что ведением бухгалтерского учета ООО «Континенталь» занимался <ФИО>9, с которым ФИО1 познакомился через общих знакомых. У ООО «Звезда» и ООО «Континенталь» один юридический адрес: <...>, т.е. по месту проживания его бабушки и дедушки. Камеральные проверки по ООО «Звезда» и ООО «Континенталь» за <Дата обезличена> годы проводила инспектор <ФИО>10 Ею сделан вывод, что фактически ООО «Звезда» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, так как в ходе допроса ФИО1 были выявлены противоречия в его показаниях, он фактически не владел информацией по поводу количества работников, контрагентов. Из его пояснений следовало, что он создал организацию, а фактически руководство ею осуществлял <ФИО>9;

- показаниями свидетеля <ФИО>23 пояснившей, что ФИО1 является ее сыном. От самого ФИО1 ей известно, что тот является учредителем ООО «Звезда», которое зарегистрировал на свое имя, однако какого-либо руководства и финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Зарегистрирован был временно до января <Дата обезличена> года у бабушки по адресу: <...> (том <Номер обезличен>, л.д. 139-141);

- показаниями свидетеля <ФИО>12, сообщившей, что ФИО1 ее внук, который до <Дата обезличена> года был временно зарегистрирован по месту пребывания в ее квартире по адресу: <...>. На ее адрес из налоговых органов почти каждую неделю с лета <Дата обезличена> года приходили сначала извещения, потом письма, затем из налоговой инспекции три раза приходили сотрудники. Она передавала письма матери осужденного. О деятельности ООО «Звезда» внук не рассказывал;

- показаниями свидетеля <ФИО>13, который в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 5-6 лет. В 2013 – 2014 годах ФИО1 пошел работать к <ФИО>9 курьером. От ФИО1 ему стало известно, что тот открыл на себя фирму ООО «Звезда». ФИО1 сказал, что его попросил зарегистрировать на себя фирму кто-то из знакомых - <ФИО>9 или <ФИО>5, а от него требовалось только открыть счета на фирму. ФИО1 сообщил, что документы об открытии счетов отдаст тому, кто его попросил зарегистрировать на себя фирму. За это ФИО1 должны были заплатить. <Дата обезличена> он находился в <...>, куда пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление о проведении обыска. В ходе обыска ФИО1 выдал добровольно сотрудникам полиции документы, касающиеся регистрации ООО «Звезда» (том <Номер обезличен>, л.д. 174-178 );

- протоколом осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена> - протокола допроса налоговым органом ФИО1 в качестве свидетеля от <Дата обезличена> на 5 листах, полученного сопроводительным письмом из ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга <Дата обезличена>, содержащего сообщенные ФИО1 сведения о том, что он по документам является директором и учредителем ООО «Звезда», но фактически нигде не работает (том <Номер обезличен>, л.д. 61-64);

- протоколом осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена> - копии протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <Дата обезличена> на 6 листах из уголовного дела <Номер обезличен>, в котором ФИО1 сообщил следователю <ФИО>14, что к июню <Дата обезличена> года ему по указанию <ФИО>5 было необходимо открыть общество с ограниченной ответственность, при этом <ФИО>5 предложил ему быть директором и учредителем ООО «Звезда», но указал, что какой-либо финансово-хозяйственной деятельности вести не потребуется, средств в уставной капитал вносить не нужно (том <Номер обезличен>, л.д. 61-63);

- заключением эксперта № Э-4/30 от <Дата обезличена>, согласно которому подписи от имени ФИО1 в регистрационном деле ООО «Звезда» выполнены ФИО1 (том № 1, л.д.215-218);

- из показаний свидетеля <ФИО>14 известно, что <Дата обезличена> она в качестве дежурного следователя по другому уголовному делу осуществляла допрос свидетеля ФИО1 и затронула обстоятельства регистрации, осуществления деятельности ООО «Звезда» и ООО «Континенталь». Тогда ФИО1 добровольно сообщил ей, что регистрировал на свое имя юридическое лицо по просьбе <ФИО>24; навыков управленческой деятельности не имеет, фактической работой в организации не занимался. Допрос ФИО1 велся непрерывно, длился примерно час и проходил без оказания на него давления со стороны каких-либо сотрудников правоохранительных и следственных органов.По факту предоставления ФИО1 документа, удостоверяющего его личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице, на имя которого зарегистрировано ООО «Континенталь», вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля <ФИО>6 о том, что <Дата обезличена> ФИО1 с предъявлением своего паспорта лично подал документы в МИФНС РФ № 10 по Оренбургской области, необходимые для регистрации в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Континенталь», учредителем которого является ФИО1;

- показаниями свидетеля <ФИО>8, сообщившей, что в ходе допроса в налоговом органе ФИО1 заявлял об отсутствии какой-либо деятельности ООО «Континенталь», где он числится директором, а бухгалтерский учет осуществляет <ФИО>9;

- показаниями <ФИО>11 – матери ФИО1, что ООО «Контитненталь» как и ООО «Звезда» зарегистрированы по месту проживания её родителей <ФИО>25, к которым из налоговых органов приходила различная корреспонденция, адресованная указанным юридическим лицам, по поводу чего они сообщали ФИО1, но тот реагировал с безразличием;

- фактически аналогичными показаниями <ФИО>12;

- показаниями свидетеля <ФИО>13, фактически подтвердившего, что ФИО1, работал у <ФИО>9, заместителем которого он считал <ФИО>5, при этом ФИО1 по просьбе кого-то из указанных лиц зарегистрировал на свое имя ООО «Звезда», а затем также и ООО «Континенталь», но их деятельностью не занимался;

- заключением эксперта № Э-4/30 от <Дата обезличена>, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в регистрационном деле ООО «Континенталь», выполнены ФИО1 (том № 1, л.д.215-218);

- вышеприведенным протоколом осмотра документов (предметов) от <Дата обезличена> - копии протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <Дата обезличена> на 6 листах из уголовного дела <Номер обезличен>;

- ранее указанными показаниями свидетеля <ФИО>14

По факту использования <ФИО>1 заведомо подложного документа в виде свидетельства о регистрации по месту пребывания в <...> вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля <ФИО>6 о том, что <Дата обезличена> ФИО1 для регистрации ООО «Континенталь» предъявил в налоговый орган в том числе и свидетельство <Номер обезличен> о регистрации его по месту пребывания по адресу: <...>, <...><...>, выданное <Дата обезличена> отделом УФМС России по Оренбургской области Дзержинского района г. Оренбурга;

- показаниями свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>11 о том, что ФИО1 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <...> – <...>, после чего обращался к <ФИО>12 по вопросу продления временной регистрации, но соглашение не состоялось;

- показаниями свидетеля <ФИО>15, участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <...><...>, в ходе которого ФИО1 выдал добровольно сотрудникам полиции свидетельство о регистрации <Номер обезличен> по месту пребывания на имя ФИО1 (том № 2, л.д. 234-236);

- показаниями свидетеля <ФИО>16, работавшей в должности начальника отдела по вопросам миграции в отделе полиции № 3 на территории Дзержинского района г. Оренбурга с 2006 года по 10.04.2017 года, которая сообщила, что в свидетельстве о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1 подпись от ее имени ей не принадлежит;

- протоколом обыска от <Дата обезличена>, проводившегося по адресу: <...><...>, в ходе которого было обнаружено и изъято свидетельство <Номер обезличен> о регистрации по месту пребывания: <...>, <...><...>, на имя ФИО1 (том № 2, л.д. 171-180);

- заключением почерковедческой экспертизы № Э-4/18 от <Дата обезличена>, согласно которому подпись от имени <ФИО>16, расположенная в свидетельстве <Номер обезличен> о регистрации ФИО1 по месту пребывания, выполнена не <ФИО>16, а другим лицом с подражанием подлинной подписи <ФИО>16 (том № 2, л.д. 216-217);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому оттиск печати, расположенный в левом нижнем углу свидетельства <Номер обезличен> о регистрации по месту пребывания от <Дата обезличена>, не соответствует оттискам печати, представленным в качестве образцов для сравнительного исследования (том № 2, л.д. 231-232);

- информацией, полученной сопроводительным письмом от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>, из отдела по вопросам миграции о том, что ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, с <Дата обезличена>. Свидетельство о регистрации по месту пребывания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, не выдавалось (том № 2, л.д. 242).

Как видно из материалов дела, представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Перечисленные показания свидетелей и другие изложенные в приговоре доказательства были проверены в ходе судебного следствия и правомерно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий; носят объективный характер, исходят от лиц, не имеющих выявленной судом противоправной заинтересованности в деле, взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Приведенным в приговоре доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит такую оценку доказательств обоснованной и потому не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, что обвинительный приговор основан на предположениях и что юридические лица в действительности создавались осужденным с целью дальнейшей реальной деятельности, что о подложности свидетельства о временной регистрации по месту пребывания осужденный не знал, а прямых доказательств виновности ФИО1 нет, так как это полностью опровергается показаниями хорошо знавших ФИО1 близких родственников осужденного (<ФИО>12, <ФИО>11), давнего знакомого осужденного (<ФИО>13), показавших в совокупности тождественные сведения, что фактически ФИО1 никакой управленческой и финансово-хозяйственной деятельностью в ООО «Звезда» и ООО «Континенталь» не занимался, создание и регистрацию названных юридических лиц осуществил по инициативе своих знакомых, в дальнейшем к взаимоотношениям данных юридических лиц с налоговыми органами относился безразлично, что в совокупности свидетельствует о наличии у него умысла на предоставление в регистрирующий государственный орган при регистрации как ООО «Звезда», так и ООО «Континенталь» документа, удостоверяющего его личность, только для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице, учредившем названные хозяйственные общества. Кроме того, указанные сведения ФИО1 сам сообщил сотрудникам налогового и правоохранительных органов в ходе его допроса в порядке ст. 90 НК РФ государственным налоговым инспектором, а также в ходе допроса следователем в качестве свидетеля по иному уголовному делу и до возбуждения уголовного дела в отношении самого ФИО1, при этом протоколы допросов ФИО1 были приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Утверждения ФИО1 о незнании о факте подложности свидетельства о его временной регистрации по месту проживания его бабушки также прямо опровергаются показаниями <ФИО>11 и <ФИО>12, сообщившими, что ФИО1 был осведомлен об окончании срока временной регистрации по указанному адресу, так как общался с <ФИО>12 по поводу возможности его продления, но вопрос этот с <ФИО>12 не разрешил, однако, как следует из материалов дела, использовал для предъявления в налоговый орган при создании юридического лица свидетельство о временной регистрации по месту пребывания, содержащее заведомо для него недостоверные сведения.

Версия осужденного ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при проведении в декабре 2016 года следственных действий с его участием проверялась мировым судьей и была обоснованно опровергнута свидетельскими показаниями следователя ФИО2, сообщившей о порядке и ходе проведения допроса, полностью соответствующих требованиям уголовно-процессуального законодательства, что нашло свое подтверждение и в содержании составленного следователем протокола допроса, подписанного ФИО1 без замечаний.

Доводы жалобы о том, что в результате неполноты судебного следствия в ходе судебного заседания мировым судьей не были допрошены свидетели <ФИО>5 и <ФИО>18, показания которых не оглашались, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ни ФИО1, ни его защитник, ни другие участники процесса ходатайств о допросе либо оглашении показаний данных свидетелей не заявляли, дополнить чем-либо судебное следствие не просили, выразили согласие на его окончание по исследованным мировым судьей доказательствам.

Установленные в судебном заседании действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал как совершение совокупности трех самостоятельных оконченных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (по факту регистрации ООО «Звезда»), ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (по факту регистрации ООО «Континенталь»), и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2012 года по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, ранее не судим, впервые совершил совокупность трех преступлений, относящихся каждое в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также приняв во внимание характеристику, имеющуюся в материалах уголовного дела, данную участковым уполномоченным сотрудником полиции и родственниками, которыми ФИО1 характеризуется удовлетворительно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 реального наказания за каждое совершенное преступление в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, его ролью и поведением до и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не обнаружил, не находит их и суд апелляционной инстанции. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом мирового судьи об отсутствии каких-либо оснований для применения при назначении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, так как находит, что эффективное исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при реальном исполнении назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом установленного времени совершения ФИО1 преступления по факту регистрации ООО «Звезда» мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правомерно пришел к выводу об истечении к моменту провозглашения приговора срока давности уголовного преследования, в связи с чем обосновано освободил ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, по факту регистрации ООО «Звезда».

Между тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении наказания мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия фактов или передача информации, которая ранее была им неизвестна, но имеет значение для раскрытия преступления. Суд апелляционной инстанции находит, что активное способствование ФИО1 раскрытию преступления выразилось в том, что при допросе ФИО1 налоговым инспектором <Дата обезличена> года, а также при допросе ФИО1 следователем <ФИО>14 в <Дата обезличена> по другому уголовному делу ФИО1 фактически сообщил налоговым и следственным органам сведения, явившиеся основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела и последующего осуществления уголовного преследования, которые ранее не были известны.

Признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, дает суду апелляционной инстанции основание для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет за собой смягчение наказания, назначенного как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Учитывая изменения, вносимый в приговор, улучшающие положение ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.07.2017 года - изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.07.2017 года уточнения, согласно которым смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством также признать в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (по факту регистрации ООО «Звезда»), наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (по факту регистрации ООО «Континенталь»), наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (по факту регистрации ООО «Континенталь») и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.07.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Коваленко