Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-26/2017

дело № 10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

осужденного ФИО3 и его защитника Дудник В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 04.09.2017 года, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

приговором разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Е.С., выступления осужденного ФИО3 и его защитника Дудник В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО2 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 преступление совершено 02.05.2017 года около 20 часов 15 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, так как полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с нахождением ФИО1 в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, и совершением последним противоправных действий в отношении ФИО3 и других сотрудников ЖКХ «<данные изъяты>». Просил приговор мирового судьи отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник Дудник В.Н. поддержали доводы жалобы.

Частный обвинитель ФИО1 и его представитель ФИО2 не согласившись с жалобой, просили оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив мнения сторон, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Закрепленное в ч. 7 ст. 49 УПК РФ требование о недопустимости отказа адвоката от принятой на себя защиты содержится и в подп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Также адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции своего подзащитного, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Данные положения закона мировым судьей при постановке обжалуемого приговора были нарушены.

Так из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебных прениях защитник осужденного - Дудник В.Н. указал, что: «Сторона защиты не видит никаких действий ФИО3, которые бы образовали состав преступления. Ситуация охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ».

Однако осужденный ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции виновным по предъявленному обвинению себя не признавал, отрицал сам факт причинения потерпевшему телесных повреждений, и в последнем слове заявил, что потерпевшего ФИО1 он не бил.

При наличии в прениях расхождения позиций осужденного и его защитника, мировой судья судебное следствие не возобновил, не предоставил осужденному возможности вновь согласовать свою позицию с защитником, мнение осужденного по данному вопросу не выяснил, вопрос об отводе адвоката на обсуждение не поставил, что повлекло нарушение прав осужденного ФИО3 на защиту.

На нарушение прав осужденного ФИО3 на защиту, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела, указывают и иные обстоятельства:

- в нарушении положений ч.4 ст.227 и ч.4 ст. 231 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания осужденному ФИО3 мировым судьей не вручалось, в связи с чем он не был извещен о дате судебного заседания за пять суток до его начала, при этом, как следует из протокола судебного заседания, данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись;

- в нарушении положений ч.3 и ч.4 ст.319 УПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до назначения судебного заседания мировым судьей ФИО3, в отношении которого подано заявление частного обвинения, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и получить копию заявления, как и нет сведений, что копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения, были направлены ему по почте;

- фактически ФИО3 копия заявления частного обвинителя была вручена во время судебного заседания, что следует из протокола объявления обвиняемому права на защиту от 13.06.2017 года, вместе с тем мировым судьей не был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении осужденному времени для подготовки защиты по предъявленному обвинению;

- 13.06.2017 года мировым судьей в судебном заседании начато рассмотрение уголовного дела по существу, между тем из протокола судебного заседания не возможно определить, какие процессуальные права разъяснялись осужденному, и в каком объеме, а также разъяснялось ли ему право пользоваться помощью защитника. Также из протокола судебного заседания следует, что мировой судья не выяснял у осужденного ФИО3, желает ли он воспользоваться помощью защитника в данном судебном заседании;

- в деле отсутствуют сведения о назначении 13.06.2017 года мировым судьей адвоката для защиты подсудимого, нет ордера юридической консультации на участие конкретного адвоката в суде. Из записей в протоколе судебного заседания можно заключить, что адвокат в судебное заседание не явился. Следовательно, осужденный ФИО3 реально не имел возможности воспользоваться услугами защитника.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе частного обвинителя мировой судья, после предупреждения последнего об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрал у потерпевшего ФИО1 подписку об ответственности, предусмотренной законодательством об административных правонарушениях.

Указанные нарушения, допущенные мировым судьей являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела частного обвинения в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого мировому судье необходимо вынести решение по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также проверить доводы ФИО3, приведенные им в апелляционной жалобе.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об отсутствии в действиях осужденного ФИО3 состава преступления обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежит ввиду отмены приговора в связи с фундаментальными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства допущенными мировым судьей при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 04.09.2017 года в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе судей.

Направить уголовное дело в отношении ФИО3 для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Панфилова