Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 10-26/2017

Мировой судья Шаяхметова Г.Н. № 10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 1 декабря 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И., Лужнова Е.С.,

осужденного Титова А.С.,

защитника Сапсай З.Н.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09 октября 2017 года, которым:

Титов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию Титову А.С. частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи <данные изъяты> 14 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Избранная Титову А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Титову А.С. – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, отменены.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Лужнова Е.С. по доводам апелляционного представления, возражения осужденного Титова А.С., адвоката Сапсай З.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Титов А.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 14 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 90 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, вступившем в законную силу 27 июня 2017 года, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами, действуя умышленно, противоправно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», 19 августа 2017 года в период времени с 18-10 часов до 18-40 часов в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь от <адрес> до тех пор, пока около 18-40 часов не был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД <данные изъяты> и при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника ОГИДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении помощник Гайского межрайонного прокурора Лужнов Е.С. выразил несогласие с приговором, полагая, что мировым судьей не учтены все характеризующие данные о личности осужденного, назначенное наказание не соответствует, ни тяжести содеянного, ни общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, назначено чрезмерно мягкое наказание, при назначении наказания неверно применен уголовный закон.

Государственный обвинитель – помощник Гайского межрайонного прокурора Лужнов Е.С. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

ФИО1 и его защитник Сапсай З.Н. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из процессуальных решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей правомерно рассмотрено в особом порядке, поскольку по окончании дознания в сокращенной форме при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Участники процесса стороны обвинения и защиты не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора мировым судьей правомерно учтены положительные характеристики ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, верно отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, престарелый возраст родителей.

Однако, при назначении вида и размера наказания мировой судья не учел, что ФИО1 через 2 месяца после осуждения приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> 14 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершает преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при этом ранее назначенное наказание приговором от 14 июня 2017 года им не отбыто.

Вышеназванное обстоятельство свидетельствует о нарушении уголовного закона, выразившегося в назначении осужденному несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 43 УК РФ и ст. 60, частей 1, 5 ст. 62 УК РФ только в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания не связанного с лишением свободы, явилось не достаточным.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательно наказание следует определить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Для отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо направить в колонию-поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить в части вида и размера наказания:

назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> 14 июня 2017 года (шесть месяцев) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган УФСИН России <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09 октября 2017 года оставить безе изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.