Приговор № 1-346/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-346/2017дело № 1-346/2017 Именем Российской Федерации «05» октября 2017 года город Сочи Судья Центрального районного суда <...> Бажин А.А., с участием: государственных обвинителей – прокурора Центрального района г. Сочи Козачек А.Н., старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Волковой А.Ю., представившей удостоверение № от 30.10.2013 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №3 - адвоката Ерохина О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> совместно со своими знакомыми свидетель и потерпевший, где совместно употребляли алкоголь, иные напитки. Находясь в указанном месте и время, между ФИО1 и потерпевший, возник конфликт, переросший в драку, вследствие личных и неприязненных побуждений, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение смерти потерпевший из личной неприязни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевший, желая этого, нанес ему не менее 11 ударов приисканным на месте металлическим молотком в область головы, то есть в область жизненно важных органов, в результате причинения которых наступила смерть потерпевший Своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевший повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: три ушибленные раны в теменно-височной области справа, ушибленная рана в затылочной области справа на границе с шеей, ушибленная рана в лобной области справа, ушибленная рана в правой теменной области, ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в правой теменной области, две ушибленные раны в затылочной области справа, ушибленная рана в правой теменной области, очаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в проекции вышеописанных ран, субарахноидальные кровоизлияния: на конвекситальных поверхностях лобных долей, на конвекситальных поверхностях правых теменной и височной долей, на конвексительной поверхности правой затылочной доли, по верхней поверхности правого полушария мозжечка, оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи справа, оскольчатый вдавленный террасовидный перелом чешуи лобной кости с эпидуральным кровоизлиянием, оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости с эпидуральным кровоизлиянием, многооскольчатый перелом правой теменной и чешуи правой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, эпидуральным и субдуральным кровоизлияниями, обширным участком размозжения коры и подкорковой области, с кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга. Данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти. После причинения вышеописанных телесных повреждений потерпевший скончался на месте преступления от получения открытой черепно-мозговой травмы на фоне острого отравления окисью углерода, сопровождавшаяся размозжением вещества головного мозга с кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга. Он же, ФИО1, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> где после причинения телесных повреждений потерпевший, у него возник умысел на уничтожение имущества, с целью сокрытия его преступных действий. Реализуя возникший преступный умысел на уничтожение помещения строения, в котором находился потерпевший, путем поджога, осознавая фактический характер своих действий, противоправность, и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, взял зажигалку, которая находилась в комнате данного строения по вышеуказанному адресу, и поджег ею вещи в виде тряпок, газет и различного мусора, находившиеся в средней части комнаты, в результате чего в жилом строении возник пожар, и помещение дома полностью сгорело, чем Потерпевший №1, причинен значительный ущерб, на сумму 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей. Он же, ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> находясь в указанном месте, увидел незнакомого ранее ему мужчину, впоследствии установленный как Потерпевший №3, который предпринимал попытки ликвидировать возникшее возгорание. После совершения убийства потерпевший, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №3, из личных неприязненных отношений, то есть, имея умысел на причинение смерти другому человеку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №3, а также с целью сокрытия совершенного им убийства потерпевший и умышленного уничтожения имущества путем поджога у ФИО1 возник внезапный преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №3, после чего ФИО1 вооружился расположенной рядом с вышеуказанным жилым строением мотыгой, которую использовал в качестве оружия, рабочей, металлической частью которой умышленно нанес Потерпевший №3 не менее двух ударов в область головы. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: открытый вдавленный проникающий перелом лобной кости в проекции сагиттального синуса с повреждением наружной и внутренней стенок лобных пазух, ушиб головного мозга средней степени тяжести (субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия), ушибленные раны правой височно-скуловой и лобной областей головы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, однако довести преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены неустановленными лицами из числа прохожих, а впоследствии ему была оказана медицинская помощь в муниципальном государственном бюджетном учреждении г. Сочи «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал, что родился в <данные изъяты> Около 4 лет назад, его отец рассказал ему о том, что у него есть родной брат по отцу. Они списались с потерпевший в соцсетях, и стали общаться. Затем, когда ФИО2 собрался переехать на постоянное место жительства в г. Сочи, ФИО2 сообщил ему (М.) об этом и предложил поехать вместе. Сарапулов объяснил потерпевший, что ранее он уже приезжал в г. Сочи и работал здесь в туристическом бизнесе, так как у него высшее образование по специальности сервис и туризм. Он (М.) согласился. В феврале 2016 года ФИО2 приехал в г. Сочи, но жилья нормального найти не мог. Постоянно менял места своего проживания, в одном месте проживал около месяца. Снова уезжал домой и опять возвращался. ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи приехал потерпевший Они стали искать жилье. ДД.ММ.ГГГГ они познакомились на улице с мужчиной, который сообщил, что знает, где можно снять сарай в старом фонде, что будет не дорого по деньгам. Они согласились и сняли жилье по адресу: <адрес> В течение нескольких дней, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почти не ел и плохо спал, так как они (ФИО2 и М.) постоянно куда-то ходили и искали жилье, в связи с чем, у ФИО2 было плохое состояние здоровья. При этом, когда М. приехал, сообщил ФИО2, что эпизодически употребляет наркотики, и так как приехал в г. Сочи впервые, хотел бы здесь заказать наркотики и употребить их совместно. Так как ФИО2 эпизодически принимал наркотики, он согласился совместно заказать наркотическое средство. Они (ФИО2 и М.) заказали, и несколько раз употребили совместно наркотик. Какие именно наркотики они употребляли, ФИО2 не помнит, однако может сказать, что они их курили и нюхали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время точно, во сколько не знает, ФИО2 совместно с потерпевший пригласили в гости Т. и Оксану с которыми познакомились по мобильному телефону, номер их телефона дал знакомый парень, имя которого ФИО2 не помнит. После этого они договорились с ними увидится по адресу, где он снимал жилье. Когда девочки находились у них (ФИО2 и М.) в доме они с ними проводили вместе время, при этом общались на различные бытовые темы, употребляли алкогольные напитки. При этом ФИО2 был увлечён Т., а потерпевший был увлечён Оксаной. ФИО2 не следил, что делали Д. и Оксана. Поскольку ФИО2 был занят Т., при этом занимался с ней сексом, употреблял наркотические средства. В утреннее время Оксана ушла, и они остались втроём. Т. попросила его, чтобы они остались вдвоём, при этом она (Т.) уже засыпала. В момент их разговора они сидели на диване, перед ними стояла картонная коробка, которую они использовали как стол, на ней находилась закуска и спиртные напитки, а именно: пустая бутылка из-под виски, которую они пили, пепельница. ФИО2 увидел, что Т. уже уснула, и хотел, чтобы Д. вышел, а ФИО2 бы разбудил ее (Т.) и продолжил общение. В связи с чем, он попросил Д. выйти, так как хотел остаться вдвоём с Оксаной, на что он (Д.) отреагировал агрессивно, отказался выйти и стал ФИО2 толкать плечом. ФИО2 не понял, что с ним произошло, но Д. стал очень агрессивен. Далее они (ФИО2 и М.) вскочили, встали напротив друг друга между ними стояла картонная коробка, ФИО2 сказал Д. успокойся «чё ты делаешь?», в ответ потерпевший сказал: «я тебя сейчас сам успокою» и пнул находящуюся между ними картонную коробку с едой и пепельницей. После этого он (М.) приблизился к ФИО2 и ударил его правой рукой в область левой скулы, от удара ФИО2 начал падать на спину, но удержался, облокотившись локтём на диван, после чего потерпевший сделал шаг к ФИО2 и ударил его левой рукой в лицо, после второго удара ФИО2 поднял руки защищаясь, а потерпевший стал наносить А. удары в область лица сверху, однако, попадал в руки, так как А. закрывался. После этого потерпевший отступил назад и ФИО2 увидел в его руке нож, который давала хозяйка для того, чтобы порезать овощи. Дальше потерпевший сказал, «смерти не боишься?», при этом нож находился у него в правой руке. После этого потерпевший приблизился к нему и попытался нанести А. удар ножом, однако он (Д.) не попал, потому что А. отбил нож левой рукой. После этого ФИО2 почувствовал боль в левой руке, у него (А.) началось сильное кровотечение, после чего ФИО2 сильно испугался, подумал, что потерпевший сейчас убьёт ФИО2. Когда второй раз потерпевший стал приближаться к ФИО2, чтобы нанести удар ножом в очередной раз, А. схватил лежащий рядом на тумбочке молоток, так как посчитал, что «голыми» руками не сможет оказать сопротивление, после чего А. отступил назад, в тот момент, когда он (М.) двигался на него. ФИО2 нанёс ему несколько ударов молотком в лоб примерно 2-3 удара. ФИО2 старался бить не сильно, а только чтобы М. успокоился. М. это не остановило, и он на ФИО2 навалился, хотел А. повалить и ФИО2 начал наносить беспорядочные удары по голове, никуда конкретно не целясь. М. начал падать, Сарапулов отступил назад и прекратил свои действия. Подойдя к Д., увидел, что он (Д.) не дышит. ФИО2 был в шоке от того, что понял, что Д. умер. Также А. был шокирован от того, что не понимал, чем было вызвано такое поведение потерпевший, вокруг них все было разбросано, разбито зеркало, посуда. А. присел на пол, очень плохо себя чувствовал и в связи со стрессом, и в связи с тем, что до этого они употребляли наркотики и алкоголь. После этого А. почувствовал, как комната наполнилась дымом, огня ФИО2 не увидел. ФИО2 находился в полной растерянности. Возможно, когда ФИО2 сидел около тела потерпевший, то что-то сделал, что привело к возгоранию. Но ФИО2 находился в полной растерянности и плохо соображал, что происходит. ФИО2 сильно испугался. Увидел, что кругом дым и решил спасти Т., и вытащить её из помещения. Во время драки холодильник завалился, перекрыв выход из помещения. ФИО2 разбудил Т. и помог вылезти ей через окно, после чего вылез сам. ФИО2 кажется, что когда он вылезал из окна, то уже надышался дымом и потерял сознание. Затем, кто-то с силой вытащил его из окна и бросил на землю. ФИО2 не понял, что именно делает этот человек, ему (ФИО2) казалось, что он (тот человек) угрожает А. и Т.. А. вообще плохо соображал, что ФИО2 делает. ФИО2 действительно не помнит ни порядок своих действий, ни свои мотивы. Далее, ФИО2 пытаться убежать от того места, потому что ему было очень страшно. ФИО2 раскаивается в содеянном. Ему очень плохо от того, что он совершил и наделал. В настоящее время, находясь уже в <адрес>, ФИО2 узнал, что ВИЧ-инфицирован. Состояние здоровья ФИО2 сильно ухудшилось. У него постоянно болит печень, почки, имеется общее недомогание. ФИО2 понимает, что теперь и сам проживет не долго. Также, понимает, что заслуживает наказания, но просит принять во внимание его болезнь и обстоятельства совершенного им преступления. Более ему пояснить нечего. От дачи дальнейших показаний и ответов на вопросы Сарапулов отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. Она обнаружила в компьютере фотографию с А. в обнимку и спросила, откуда эта фотография, на что сын сказал, что отец ФИО2, был на заработках, заехал к Д. на работу и познакомил их, они сфотографировались. Д. и А. братья по отцу. Д. знал, что ФИО3 его отец. Олег общался с Д., звонил им постоянно, материально помогал Д., на день рождение отправлял денежные переводы. После знакомства ребята стали общаться по телефону и социальным сетям. А. его звал жить и работать в г. Сочи. Даже в «контакте» А. показывал фото своего жилья, он (А.) ему набросал фотографии жилья, куда звал Д.. В какой-то день Д. сказал (М.), что увольняется и едет к А. жить и искать работу. <данные изъяты> Д. закончил институт, думал, что поедет в г. Сочи к родственникам. Д. поставил М. перед фактом, что уезжает в г. Сочи и ДД.ММ.ГГГГ уехал. Д. поддерживал связь с М. всю дорогу. 20 числа приехал, и А. его (Д.) встретил на вокзале только в обед в 12 часов. 21 М. позвонила Д. и спросила как дела, но Д. ни слова не говорил, что Д. и А. сняли жилье. 23 числа телефон Д. не отвечал, «был в не зоны действия сети». М. в «социальных сетях «одноклассники» нашла страницу дочери ФИО4, ФИО5, и просила помочь найти Д., потому что телефон А. она не знает. М. помнит, что 28 числа ей позвонил ФИО3 и сказал, что Д. нет, А. его убил. На заявленном гражданском иске в размере 2 146 504, 40 рублей, М. настаивает; - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ пришли два парня, посмотрели, все их устроило. Сарай был закрыт, окно было открыто, они влезли в окно, было все спокойно, тихо, невестка в пять утра ушла на работу. Потом услышала, что был пожар. Строение было однокомнатное деревянное, размерами ширина 3 метра, длина 9 метров. В строении было одно окно и одна входная дверь. Все удобства были на улице. В комнате, внутри стоял с левой стороны у входа сервант, дальше диван, возле окна еще один диван, шкаф, холодильник, на холодильнике стоял телевизор. Было два обогревателя, но поскольку было лето, они включены не были. Был еще чайник, который ребята попросили. На чердаке много всего было и постельное белье, все зимние вещи там были, книги газеты, библиотека. В <данные изъяты> когда Потерпевший №1 зашла в комнату к молодым людям отдавать им постельное белье, то не видела, что бы они употребляли спиртные напитки. С ними была девушка и какой-то парень, гости. Гости сказали, что телефон зарядят и уйдут. Подсудимый спросил деньги дать или нет, Потерпевший №1 сказала, что завтра утром поговорят, все было тихо, никто из соседей ничего не слышал. Они были трезвые, соседи еще такие, они бы сказали. Утром, правда, сосед слышал хрип какой-то, все это случилось за 10 минут. Потерпевший №1 не могла уснуть до пяти часов утра. Все было тихо, никто не ругался. Проснулась потерпевшая от того, что шифер треснул. Все всполохнуло. Потерпевший №1 выскочила, вообще была ошарашена, только закричала ребята. Свет в комнате, где были молодые люди, не горел. Расстояние между ее входом и указанным помещением составляет два метра. Также, чуть не сгорел барак, который стоит рядом и в котором проживают пять семей с детьми. От увиденного Потерпевший №1 переволновалась, ничего не видела, даже когда скорая помощь, приехала. Также, сразу приехала пожарная машина, сказали, что там труп. Потерпевший №1 туда не впустили, она сама не видела, кто там находился. Не видела ни подсудимого, ни в каком состоянии он был. Ей (Потерпевший №1) потом соседи рассказали, что подсудимый прыгал по крышам, его ловили. Девушка бежала, кричала. При пожаре все имущество, находящееся в указанном помещении, сгорело. Ущерб от преступления Потерпевший №1 причинен на общую сумму 67 000 рублей, который для нее (Потерпевший №1) является существенным, так как Потерпевший №1 пенсионер и получает пенсию в размере 8 000 рублей. В комнате менялась проводка, был сделан ремонт; - показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. 22 июля К. пошел на работу по адресу: <адрес> Было утро, даже семи не было. По работе набрал воду, чтобы делать клей для плитки. Когда набрал воду, смотрит дым у соседей через дорогу метров 20. Знал, что там живет соседка маленького роста, подумал, мало ли что с газом случилось. Хотел потушить огонь. Когда бежал, смотрит, девушка стоит около дома в кустах в трусах и лифчике была, она просила ей помочь, была напугана, просила помочь, говорила, что он (ФИО2) хотел ее задушить и сжечь. К. обратил внимание на форточку, там был человек, К. его зацепил и выбросил на свежий воздух, у него голова и ноги внутри были, а задняя часть тела была на улице, он уже пытался вылезти на улицу. Затем из ведра залил в окно воду и хотел побежать за водой, думал, что тот человек, которого К. выбросил на улицу, поможет ему (К.), чтобы быстрее потушить огонь, внутри кроме огня К. ничего не видел. Когда К. развернулся, тот человек его (К.), ударил металлическим предметом (тяпкой). Удар пришелся в правую височную область. От полученного удара К. сразу упал на землю, когда встал, уже была скорая, сотрудники полиции. К. почувствовал один удар, дальше не помнит, а повреждения были в трех местах. Из-за полученного удара в височную область головы, К. не может работать как раньше, ему нельзя находиться на солнце и нельзя долго работать физически, ему необходимо пройти курс лечения. В ходе предварительного расследования К. был заявлен гражданский иск на сумму 200 000 рублей. В настоящее время материальный вред К. возмещен, в связи с чем, от своих исковых требований он отказывается; - показаниями свидетеля свидетель, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Он пошел с товарищем на Ареду и увидел идущих двоих ребят. Один из них был плотного телосложения и катил чемодан на колесиках, другой был с рюкзаком. Один из них у свидетель спросил, сдает ли он жилье, или нет. Разговор был о том, кто может сдать жилье. Потом свидетель вспомнил, что его соседка Потерпевший №1 сдает жилье. И так как свидетель был рядом с домом, сопроводил ребят к соседке Потерпевший №1, чтобы, ребята посмотрели жилье. Ребята были трезвые, нормально с свидетель разговаривали, поблагодарили его за помощь и ушли. Они были вдвоем, свидетель, больше никого не знает, он показал и ушел. Потерпевший №1 сдавала деревянный сарай, рядом с которым стоял жилой барак, внутрь которого свидетель не заходил. Подсудимого, свидетель не узнает. Самого пожара он не видел; - показаниями свидетеля свидетель, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Он работает в должности оперуполномоченного по борьбе с тяжкими преступлениями в отделе полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. свидетель выезжал на место происшествия не в составе следственно-оперативной группы, а в составе своего отделения, уже было сгоревшее здание, труп изымали. свидетель не принимал участие в задержании подсудимого, приезжал непосредственно на место происшествия, и подсудимого уже там не было. свидетель также опрашивал второго потерпевшего, когда К. пришел в сознание, после происшествия, спустя три дня, только тогда он был контактен, К. находился в «Городской больнице № 4» в нейрохирургическом отделении. Только на третий день К. перевели с отделения реанимации, в общую палату нейрохирургии и с устного разрешения врача с ним (К.) состоялся диалог. Когда он (свидетель) пришел в больницу он (К.) лежал на кровати, когда начали диалог, К. подложил подушку и стал лежать повыше. Он говорил по-русски, хорошо изъяснялся, ему не нужен был переводчик. Рассказал, что шел мимо, увидел ветхий горящий дом, К. подумал, что в доме могли находиться старики, К. подбежал к дому, там была девушка, которая ему говорит, «помогите, меня хотят сжечь». Он (К.) сказал, что повернулся и увидел в окне, что на полу лежит тело, также внутри был молодой человек, К. попросил молодого человека отодвинуться и отодвинуть шторы, чтобы залить воду, на что тот молодой человек ему сказал: «тебе надо, ты и туши сам!». Еще К. говорил, что молодой человек был обнаженный, только в одних трусах. Потом у него в глазах потемнело, и больше ничего не помнил. Показания писал свидетель со слов К.. После чего свидетель все показания прочитал и К. расписался; - показаниями свидетеля свидетель, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Он работает в отделе полиции <данные изъяты> И. с напарником отвезли ФИО2 в наркологический диспансер, где подсудимый представлялся другой фамилией и не один раз, пытался ввести в заблуждение сотрудников медицины. Руки у подсудимого были в высохшей крови, ФИО2 вел себя напугано. Выглядел так, как будто под каким - то препаратом, либо под алкоголем. У подсудимого речь была внятная, поведение просто неадекватное. Даже когда, сотрудники медицины предложили подышать в трубку, ФИО2 просто не знал, как подышать и что это такое, это было неоднократно, потом подсудимый опять назывался другой фамилией, другим именем и другим отчеством. По поводу происшествия подсудимый ничего не пояснял. В чем был одет подсудимый, И. не помнит, но, кажется, одежда была порвана и со следами крови. И. не помнит, откуда забрали подсудимого, но помнит, что молодой человек проходил по ст. 105 УК РФ. И. с ФИО2 провел в общей сложности около трех часов, может меньше пока ФИО2 был у врачей. Периодически у ФИО2 были просветы, потом Сарапулов опять начал говорить другие анкетные данные и что ничего не знает. У подсудимого состояние было неадекватное, ему дают трубку, проходило минут 5-10 у ФИО2 в голове что-то прояснялось и подсудимый становился более менее адекватным, потом снова был в неадекватном состоянии. ФИО2 пояснил, что поначалу он нанес удары молотком по голове убитому, потом вернулся что-то поджечь, чтобы скрыть следы преступления. Также ФИО2 говорил, что на месте происшествия была девушка, про повреждения другому человеку ничего не говорил; - показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов поступило сообщение от оперативного дежурного отдела полиции <данные изъяты> о том, что при тушении пожара по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около <данные изъяты> свидетель и его напарника вызвали в здание отдела полиции <данные изъяты> Прибыв на место, им был передан ФИО1 с целью доставления последнего на медицинское освидетельствование и проверки его на состояние опьянения алкогольного и наркотического в ГБУЗ «Клинический наркологический диспансер» г. Сочи Министерства здравоохранения Краснодарского края. В ходе поездки они вели разговор с ФИО1 речь его была невнятна, по внешним признакам было видно, что он находится не в адекватном состоянии. В ходе разговора он пояснил, что находясь в строении расположенном рядом с домом № <адрес> у него с потерпевший возник конфликт, с которым он находился в вышеуказанном строении, в ходе которого он его убил нанесением ударов молотком ему по голове, далее он поджог вышеуказанное строение; - показаниями свидетеля свидетель, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Поступил звонок на станцию скорой медицинской помощи, сообщили о травме головы у мужчины. По приезду на место, увидели, что у мужчины, который сидел в 20 метрах от того места, где находились пожарные, на голове была рвано-ушибленная рана. свидетель точно не помнит, но кажется была одна рана на голове. Мужчина разговаривал, и возле него были полицейские и граждане. Данный мужчина давал показания, все отражено в карточке вызова. Обработали рану, наложили повязку и госпитализировали человека; - показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: <адрес> совместно с фельдшером свидетель, а также водителем свидетель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Центральную диспетчерскую службу станции скорой медицинской помощи поступило сообщение, о том, что неизвестный мужчина получил травму головы, и находится в сознании. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут, по прибытию на место вызова скорой медицинской помощьи, было установлено, что помощь необходима Потерпевший №3, от которого поступали жалобы на головную боль, потерю сознания, а также тошноту. Осмотрев Потерпевший №3, было установлено, что у последнего на голове имеются рвано-ушибленные раны размерами: на лобной области – 4х0,5 см., на височной области справа – 3х0,5 см., а также на теменной области справа 1,5 х 0,2 см. После осмотра Потерпевший №3, было принято решение об оказании первой медицинской помощи пострадавшему Потерпевший №3, а именно обработка ран, а также, наложение повязки. После этого Потерпевший №3, был ими доставлен в МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4», где они передали его в приемное отделение для оказания дальнейшей медицинской помощи. Потерпевший №3 об обстоятельствах получения им травмы ничего не рассказывал, так как Потерпевший №3, с трудом отвечал на поставленные вопросы, при этом пояснил, что не помнит об образовании у него полученной травмы; - показаниями свидетеля свидетель, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции Центрального района поступило сообщение, что в ходе тушения пожара по адресу <адрес> был обнаружен обгоревший труп мужчины, как в дальнейшем оказалось это потерпевший. По прибытию на место свидетель совместно с сотрудниками ППС, увидели частное одноэтажное деревянное строение, которое обгорело и которое потушили пожарные. От входа в дом лежал обгоревший труп. Также, свидетель увидел, стоящего на крыше барака, товарища ФИО1, который был только в одних трусах и бегал по крыше. Сотрудники ППС с одной стороны зашли, а свидетель с другой, залезли на крышу побежали за ним и ФИО2 спрыгнул на землю и бежал в сторону <адрес>, но сотрудники догнали и поймали ФИО2. Так как ФИО2 был в одних трусах, поехали и купли ему вещи. После чего он был доставлен в отдел полиции Центрального района. В ходе беседы товарищ А. ФИО2, пояснил, что находясь по вышеуказанному адресу с М., у него произошел конфликт, что ФИО2 нанес неоднократные удары по голове М., после чего разбил зеркало и куском стекла решил перерезать ему (М.) горло, и решил с целью сокрытия преступления поджечь дом. Поведение его было неадекватное, был в возбужденном состоянии, обильная мимика, жестикуляция, зрачки были очень огромные, был как на шарнирах, но в основном речь была адекватная. Вызвали еще раз наряд ППС, его (ФИО2) повезли на освидетельствование, по мнению свидетель, ФИО2 находился в наркотическом опьянении. Кроме того, оперуполномоченный свидетель рассказал, что когда ФИО2 поджег дом и начал уходить его заметил, то ли охранник, то ли инкассатор и сделал замечание. ФИО2 взял тяпку и ударил этого человека. Второго потерпевшего свидетель не видел, скорее всего, его увезла скорая помощь. На месте совершения преступления было много народу, там дома барачного типа. С права идет тропинка, лесная зона, мусор и был обнаружен чемодан с личными вещами ФИО2. свидетель не помнит, были телесные повреждения у ФИО2 или нет; - показаниями свидетеля свидетель, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Работал в должности водителя-инкассатора в Российском объединении инкассации. ДД.ММ.ГГГГ шел с утра к 7 часам на работу, вышел с автобуса на остановке «<данные изъяты>», поднимался через магазин Комфорт, там короткая тропинка мимо частного сектора, узкий проход на <адрес>, где «<данные изъяты>», при этом на встречу ему никто не шел. свидетель слышит глухой звук, как мешок упал на землю, он (свидетель) значения не придал, там стройка, дом строится, дома, люди. Одновременно слышит, справа от него (свидетель) девушка присела, и свидетель услышал, как девушка просит «не надо, пожалуйста, не делай». Между кустами девушка и за ней парень сидит, говорит, давай быстрее. свидетель взглядом встретился, с тем парнем и девушкой. Парень выталкивает девушку, быстрее пошли и у него в руках был какой-то продолговатый предмет, он стоял за девушкой, полностью разглядеть не мог. свидетель подумал, может чемодан или еще сумка с вещами. Стояла девушка, чемодан, а он сзади них и в руках что-то было. Девушка была в синем комбинезоне и светлой майке, а парень с голым торсом в трусах или шортах. свидетель еще про себя подумал, что такое, что парень девушку с чемоданом выгоняет, подумал, мало ли ссора. свидетель зашел на работу и решил пройти врачебную комиссию, расписался, прошло две три минуты, и увидел, как сарайчик вспыхнул, полыхал сарай, шифер трещал. Думал помочь, зашел туда, увидел парня в углу, у которого со лба шла кровь, рана была глубокая, он был без сознания, свидетель подхватил указанного парня, выбежали еще соседи, прибежали и усадили его. Потерпевший находился прямо под домом, лежал. Там все рядом, раковина в углу лежала, свидетель, когда поднял потерпевшего, раковина в крови была. свидетель еще подумал или ударился об раковину и голову разбил. Он (К.) лежал на спине, когда туда шел не видел его. Потерпевший был в полусознательном состоянии, ничего не говорил, ничего не спрашивал у него. Уже потом сопоставил факты, когда услышал звук глухой, скорее всего это был звук падающего потерпевшего. свидетель вызвал скорую помощь, соседи вызвали пожарную, свидетель направился вслед за ними, чтобы помочь задержать. У стоянки увидел девушку и парня уже в куртке, быстро его не распознал, а девушку сразу узнал, в курилке были ребята, попросил помощи у них, потому что дом горел, человек с пробитой головой. свидетель вместе с ними подходит к тому парню, и спросили, «ты там был, он сказал нет, вон тот парень». Там крыша магазина и свидетель вместе с остальными видели, что этот парень бегает там, уже надел куртку. Там еще свисающие кусты, то парень спрячется, то выбежит, то вообще, до гола разденется, бумагой вытирался, что-то делал, свидетель ему кричал, иди сюда, люди, которые были с свидетель спросили, что случилось, на что свидетель сказал, что вон дом полыхает. А та девушка, которая была там, сказала, что там внутри еще один, сказала, что этот парень (ФИО2) там убил одного и этого хотел добить. Девушка была спокойна, была вся забрызганная запекшейся кровью, тапочки были в руках. У нее ран не было, видно кровь ни ее. Уже после этого вызвал полицию и все, полиция приехала снизу, а свидетель попросил ребят, помочь, подержать подсудимого, что бы, он не убежал, потом приехала полиция, девушку провел в патрульный автомобиль и посадил, потом скорая приехала. После этого, свидетель понял, что это именно они устроили пожар, потому что, они вышли из того места, где все загорелось, больше никого там не было. Когда полиция допрашивала девушку, та говорила, что спала и он (ФИО2) ее разбудил, тот другой уже в крови лежал мертвый на полу, ФИО2 еще ему зеркалом горло порезал. А К., ФИО2, рубанул и хотел добить. Девушка была в шоковом состоянии, не каждый день с таким встречаешься; - показаниями свидетеля свидетель, которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. свидетель была ее племянницей, ее уже нет, она умерла. В этот день в 9 часов в наручниках привели свидетель, в крови, она хотела переодеться. Ноги, джинсы были в брызгах крови. свидетель, то жила, то не жила у свидетель, месяц где-то, два дня у нее (свидетель), наркоманка ведь. До этого дня свидетель дома не было месяц. В тот же день свидетель отпустили и она пришла домой. Через сутки она говорит, «прикинь, с двумя типами познакомилась, там такое было», свидетель спросила, что было и свидетель рассказала, что эти парни, только вчера сняли квартиру у них она (свидетель) выпила бутылку пива и заснула. Ее разбудили и выбросили на улицу, чтобы свидетель не сгорела живьем. Потом говорит, что-то окно, какой-то дядька шел, просил помочь, его стукают, кровь идет, как-то так, что один мертвый был, а другого типа контрольно по горлу. Потом свидетель говорит, что в окно увидела, дядьку в возрасте и просила помочь, и тот парень сзади ударил дядьку тяпкой и убежал. Там сараи, гаражи были, свидетель говорила свидетель, что даже представить не могла, что в центре Сочи, такие гаражи. свидетель была нормальная жена, нормальная мать, связалась с парнем и он подсадил свидетель на иглу, и пошла жизнь, «на перекосяк». свидетель употребляла наркотические средства по «полной». При этом память у свидетель была уникальная, забываний не было, агрессии не было у нее; - показаниями свидетеля свидетель, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Работает в должности фельдшера выездной бригады в скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, что на переулке Заводском г. Сочи произошел пожар и кому-то нужна помощь. Бригада скорой помощи состояла из двух фельдшеров и водителя. Приехали на вызов, там уже работали пожарные, полиция, был дым. Во дворе дома был молодой человек, который помылся от крови, у него на голове была рвано-рубленая рана, в правой лобно-височной области, края раны открыты, ровные. Ран было две или в три в области головы. Обработали ему раны, перевязали и отвезли в «4 Городскую больницу». Парень пояснил, что его ударили; - показаниями свидетеля свидетель, которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. свидетель проживает по адресу: <адрес> Она (свидетель) ничего не видела, слышала только крики «пожар», схватила внука, выбежала на улицу. Пожар был вначале улицы, а свидетель живет почти в конце улицы, между ними три дома. Дом свидетель расположен впритык, с соседями, у них одна стенка, плотная застройка. Здание, которое горело, как сарайчик, даже крыши между собой были соединены. свидетель не знает, Потерпевший №1 жилье сдавала или нет, поскольку не очень тесно с ней общается; - показаниями свидетеля свидетель, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. свидетель проживает по адресу: <адрес> метров 20-25 от места пожара. Недалеко от места пожара, у свидетель работал сотрудник К., клал плитку. свидетель пожар не видел, приехал тогда, когда пожар потушили и К. увезли на скорой медицинской помощи. свидетель сказали, что там пожар и Коле проломили голову. Перед приездом скорой медицинской помощи у Коли было шоковое состояние, он метался, был в агонии, кричал что «пожар», и бегал с ведром. Коля бегал, его останавливали, сказали, что скорая приехала. Когда свидетель видел Колю, последний был одет с рабочую одежду, и на голове у него было полотенце, которое полностью было в крови. Колю, реанимация сразу увезла в больницу, свидетель поехал в больницу буквально через час, Колю уже оперировали, делали трепанацию черепа. Через два дня после пожара в больнице Коля, рассказал свидетель, что К. вышел плитку класть и увидел пожар, с ведром и побежал туда, там были заросли кусты, хлам. Коля сказал, что когда побежал на пожар, увидел мужчину и девушку, они стояли около сарая и когда К. открыл окно, вылил ведро, после этого больше ничего не помнит; - показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она вместе со своей подругой Оксаной, которая проживает в мкр. С. г. Сочи, находилась в мкр. Ареда Центрального района <...>, где они ходили по магазинам и совершали покупки. Примерно в <данные изъяты> позвонил её знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она знает в течение последних 6 месяцев, и пригласил к себе в гости. Она предложила своей подруге приехать к нему, на что она согласилась, и они вместе приехали к ним домой по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Приехав к А. в гости, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что с ним также находится его друг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в свою очередь является также и её знакомым. Находясь у них дома, они стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Она выпила 2 банки пива «Балтика 7». Остальные также пили пиво. В ходе распития пива, они просто общались на различные темы между собой. Примерно через 2-3 часа после их распития спиртных напитков, то есть примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Оксана ушла к себе домой, потому что у ее ребенка был день рождения, затем через 1 час, то есть в 21 час 00 минут Оксана вернулась снова к ним, взяла у свидетель денежные средства в количестве 100 рублей, потому что ей надо было на дорогу. Затем они продолжили сидеть втроем, общаясь между собой. Пояснила, что она находилась на диване, расположенном под окном в комнате справа от входа в помещение, А. и Д. вместе сидели на разложенном диване, расположенном прямо от входа в помещение. Как такового стола в помещении не было, в качестве его была приспособлена картонная коробка от холодильника. Также справа от входа в помещение располагался комод, в котором имелось зеркало, размеры которого описать не может. Все помещение в комнате было захламлено различными газетами и книгами, а также наблюдался общий беспорядок. Она не видела, чтобы в комнате находился какой-либо обогреватель. Во время нахождения их втроем, примерно ночью, точно не может сказать, во сколько именно, Д. уснул, а она продолжила общаться с А., оставшись с ним наедине. Пояснила, что они просто общались и распивали пиво. Всего она выпила две банки пива, а А. выпил гораздо больше, точное количество назвать не сможет. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Д. проснулся и снова присоединился к их с А. беседе. А она в свою очередь уснула, потому, что было уже поздно и она устала. Проснулась она от того, что её разбудил А., и стал говорить, что необходимо быстрей уходить из данного помещения. свидетель стала спрашивать у него, зачем необходимо уходить и что произошло. На что он снова повторял, что ей надо собирать вещи, и уходить из помещения. При этом она увидела, что на полу посередине комнаты на полу лежал Д., и не подавал признаков жизни. При этом он весь был испачкан кровью, его голова была закинута назад. При этом в комнате также наблюдался общий беспорядок, а зеркало в комоде было разбито. Она стала пытаться найти свои вещи, поскольку перед тем как уснуть, то она сняла с себя одетые на ней джинсовые брюки, которые сложила на краю дивана. Кроме этого на полу наблюдался общий беспорядок, находились осколки от разбитого зеркала в комоде. Пока она собиралась, то А. взял один осколок от зеркала и нанес им порез в районе шеи Д., отчего у него пошла кровь и он захрипел. Увидев это, она сначала не поняла, что происходит, и не стала ничего предпринимать, поскольку подумала, что уже ничем не сможет помочь Д.. Далее А. стал поджигать газеты и с помощью них поджигать различные предметы в помещении, так, к примеру он поджог занавеску, висевшую на входной двери во внутренней части помещения. Кроме этого он стал поджигать иные предметы в помещении. Далее они с А. вместе вылезли из окна на улицу, а Д. остался в помещении, которое уже начало разгораться, поскольку А. поджог большое количество вещей в нем. Далее она и Д. пошли в сторону <адрес> и пройдя небольшое расстояние, свидетель увидела, как на встречу им шел ранее не известный ей мужчина, который как она поняла, вышел, для того чтобы посмотреть место где произошел пожар. Она обратилась к данному мужчине и сказала, чтобы он вызывал милицию, рассказав ему о том, что в доме остался человек. Неизвестный ей мужчина в свою очередь пошел к горевшему строению и стал заглядывать в окно, а А. в свою очередь побежал к нему сзади, взял мотыгу стоявшую рядом и ударил его ей по голове сзади два раза, отчего он потерял сознание и упал, а они, в свою очередь выйдя из домовладения свернули налево и пошли по проулкам, и она вышла на остановку общественного транспорта, точное название которой ей не известно. По дороге к ней А., который шел впереди неё, ушел далеко и она потеряла его из виду. Затем, она увидела, как А. находился на крыше гаражей, и бегал по ним до того момента как он не был задержан сотрудниками полиции. Пояснила, что они вылезали через окно в помещении, потому что дверь, ведущая в него была закрыта ими на ночь, еще когда, они все вместе сидели за столом. Также пояснила, что во время распития ими спиртных напитков никто не ругался и не ссорился между собой, все было тихо и спокойно, она не видела, чтобы кто-то из присутствовавших лиц употреблял наркотические средства. С уверенностью может сказать, что она их точно не употребляла. Заметила, что на её одежде имеются следы крови, которая, скорее всего по причине того, что пока она спала, кровь из тела Д. забрызгала её и её одежду. В настоящее время она готова выдать одежду, в которой она находилась, а именно джинсовые брюки светлого цвета, футболку голубого цвета, спортивную куртку на молнии белого цвета, на которых имеются следы крови; - показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает совместно со своим мужем свидетель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является её сыном, которого охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего, доброго, всегда готового прийти на помощь человека. Примерно до января 2016 года, ФИО1 проживал совместно с ними, после чего он захотел уехать в <...>, для того, чтобы начать свою трудовую деятельность. ФИО1 заканчивал Краснодарский, социально - экономический институт, в котором он учился по специальности сервиса и туризма. Примерно через несколько дней после отъезда ФИО1, последний позвонил им домой и сообщил, что работу он найти пока не может, но будет продолжать искать ее. Пояснила, что ФИО1 звонил примерно каждый день, и они общались на разные бытовые темы. Последний раз с ФИО1 она созванивалась примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе их разговора последний ничего особенного ей не пояснил, они, как обычно поговорили на разные темы, после чего ФИО1 сообщил ей, что ищет съемную квартиру и на этом их разговор закончился. Примерно в июне 2016 года знакомая её сына по имени Наталия сообщила ей о том, что у её сына есть брат, на что она сильно удивилась и сказала, что у ФИО1 нет никаких братьев, на что она сказала ей, чтобы она поинтересовалась у своего мужа и он все ей объяснит. После этого, она поинтересовалась у своего мужа, и попросила его все ей объяснить, после чего он ей рассказал, что у него возможно имеется сын – потерпевший, о чьем существовании он узнал сам примерно в 2011 году. Пояснила, что она не знала о том, что ФИО1 поддерживает какие-то отношения с потерпевший, так как ей про это никто не говорил. потерпевший не может никак охарактеризовать, так как никогда его не видела. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от своего мужа, а также, что ему на мобильный телефон звонил их сын ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, а также подозревают в совершении преступления, а именно в убийстве; - показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает совместно со своей женой свидетель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является его сыном, которого охарактеризовал с положительной стороны, как хорошего, доброго, всегда готового прийти на помощь человека. Примерно до января 2016 года ФИО1 проживал совместно с ними, после чего он захотел уехать в <...> для того, чтобы начать свою трудовую деятельность. ФИО1 заканчивал Краснодарский, социально-экономический институт, в котором он учился по специальности сервиса и туризма. Примерно через несколько дней после отъезда ФИО1, последний позвонил им домой и сообщил, что работу он найти пока не может, но будет продолжать искать ее. Пояснил, что ФИО1 звонил примерно каждый день, и они общались на разные бытовые темы. Примерно в 2011 году он приехал в <адрес>, где от своей знакомой Потерпевший №2 он узнал, что возможно у них с ней имеется совместный ребенок потерпевший После этого он познакомился с ним, и они иногда общались. Примерно в 2014 году он познакомил своего сына ФИО1 с потерпевший и они иногда также просто общались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его сын ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, а также сообщил, что он подозревается в совершении преступления, а именно в убийстве, после чего бросил трубку. О том, что потерпевший приехал в <...>, и о том, что он находился совместно с ФИО1 ему ничего известно не было, так как ему об этом никто не говорил; - показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает с свидетель, с которым он знаком с 2010 года, так как они с ним с одного села в <адрес>. Примерно в 2015 году он совместно с Потерпевший №3 приехал в г. Сочи на заработки, работали на стройках, выполняли строительно-отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он пришел на работу по адресу: <адрес> при этом Потерпевший №3 в это время находился на работе. свидетель спустился на цокольный этаж, для того чтобы переодеться, после чего примерно через 5 минут он услышал крик «пожар» (голос был Потерпевший №3), после чего выбежал на улицу и в этот момент увидел, что Потерпевший №3 несут за руки свидетель, который является, братом Потерпевший №3 и охранник с соседней территории, имя которого он не помнит. Когда они вынесли Потерпевший №3 со двора горящего дома, свидетель увидел, что лобная часть и все лицо у последнего в крови. Далее Потерпевший №3 посадили на скамейку, кто-то из соседей в тот момент уже вызвал скорую помощь. После того как Потерпевший №3 увезли на скорой помощи, он подошел к охраннику и спросил, что произошло, на что он ему ответил, что когда он шел на работу, около калитки, на территории дома который сгорел, находились парень с девушкой, которые вели себя вызывающе, после чего он заметил, что из данного дома идет дым, и он вернулся посмотреть что там, однако когда он подошел к дому, то парень с девушкой убегали с территории дома, подойдя ближе, он увидел, что горит хозяйственная постройка, после чего он зашел на территорию горящего дома, где увидел лежащего на земле Потерпевший №3, при этом вся голова была в крови. Где именно работает данный охранник ему не известно, однако может предположить, что он работает где - то рядом с тем местом, где произошел пожар. По поводу нанесения ударов Потерпевший №3 охранник ничего не говорил. Кто наносил удары Потерпевший №3 он не видел. Людей которые проживали в постройке, он не знает. После того, как Потерпевший №3 посадили на скамейку и вызвали скорую помощь, брат Потерпевший №3, то есть свидетель сказал ему, что когда он выходил из дома, где они делали ремонт, он увидел, как охранник один тащил на себе Потерпевший №3, после чего он сразу же кинулся помогать. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, а также полицию и пожарных свидетель точно сказать не может, по его мнению, это был кто-то из рядом стоящих людей. В тот момент Потерпевший №3 находился в тяжелом состоянии, говорил что-то непонятное; - показаниями эксперта эксперт, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, согласно которым, смерть гражданина потерпевший наступила от выявленного комбинированного основного повреждения, состоящего в данном случае из двух нозологических единиц: основное повреждение – открытая черепно-мозговая травма, и фоновое – острое отравление окисью углерода. Фоновое повреждение этиологически не связано с основным, но в патонегетическом отношении играет роль в усугублении течения основного повреждения. На момент вскрытия у потерпевший в области шеи каких-либо повреждений (резанных, колото-резаных) не обнаружено. Следует отметить, что кожные покровы в области шеи отсутствовали в связи с обгоранием тела потерпевший Выявленная у потерпевший открытая черепно-мозговая травма обычно сопровождается потерей сознания. Установление обстоятельства причинения повреждения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта; - показаниями эксперта эксперт, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, согласно которым, исследование конкретно на альфа-PVP экспертом не было назначено, поэтому в заключение эксперта информация о альфа-PVP отсутствует, однако при проведении судебно-химического исследования биологических объектов из трупа потерпевший, ранее доставленных как объекты от трупа неустановленного мужчины (акт вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ), был использован метод газовой хроматографии с масс-селективным детектором. Данный вид исследования используется для индефикации альфа-PVP, и в ходе исследования данное вещество обнаружено не было; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено строение вблизи <адрес> Краснодарского края и трупа потерпевший, которое, со слов, допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, является местом совершения преступления, в ходе осмотра обнаружено и изъято: матыга, прозрачный пакет, марлевый тампон (смыв), металлический предмет (спиралевидный), квитанция №, 2 металлических провода, металлический молоток; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший получены образцы крови; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: многослойный марлевый тампон прямоугольной формы, целлофановый прозрачный пакет; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обвиняемый ФИО1 сообщил, что следует проехать к дому № по <адрес> Центрального района города Сочи Краснодарского края, именно на то место, где находится хозяйственная постройка, в которой он причинил телесные повреждения ФИО6 Участники следственного действия прибыли на участок местности расположенный вблизи <адрес> где ФИО1 указал место, где он причинил телесные повреждения ФИО6, от которых тот впоследствии скончался. Прибыв к месту, ФИО1 зашел в помещение хозяйственной постройки, где они распивали спиртные напитки совместно с ФИО6 (ФИО1 указывает место, где сидели он и ФИО6). Далее у ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, переросший в драку (ФИО1 указывает место, где у них произошел конфликт). Через некоторое время, точно не помнит через, сколько именно ФИО1 взял с тумбочки молоток (ФИО1 указывает откуда он взял молоток). Далее ФИО2 нанес несколько ударов (не менее трех) молотком в область головы ФИО6 (ФИО1 указывает как наносил удары в область головы и тела ФИО6) Далее ФИО6 упал на пол (ФИО1 указывает на место, куда упал ФИО6). Затем ФИО1 начал бить молотком в область головы ФИО6, который находился на полу (ФИО1 показывает, как наносил удары в область головы ФИО6). В ходе нанесения ударов молотков ФИО1 разбудил свидетель, которая, спала на диване (ФИО1 указывает на место, где спала свидетель). Далее ФИО1 поджег различные тряпки, находящиеся в комнате (ФИО1 указывает на место, где он поджег тряпки). Далее ФИО1 совместно с свидетель вылезли из окна хозяйственной постройки на улицу (ФИО1 указывает на окно, через которое они вылезли на улицу). Далее, когда ФИО1 вылез через окно на улицу, к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина. (ФИО1 указывает на место, где стоял неизвестный мужчина). Далее ФИО1 взял находившуюся рядом мотыгу (ФИО1 указывает на место, где лежала мотыга). Далее ФИО1 нанес несколько ударов (не менее двух) в область головы данному мужчине (ФИО1 показывает, как наносил удары мужчине). Далее ФИО1 залез на крышу, где его задержала полиция (ФИО1 указывает на место, где его задержала полиция); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетель обнаружена и изъята одежда, в которой свидетель была в момент совершения убийства потерпевший, а именно: джинсовый брюки, серого цвета, спортивная куртка, белого цвета с золотыми полосками, майка Х/Б, голубого цвета; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № <данные изъяты> стационарного/амбулаторного больного Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз при поступлении ОЧМТ, открытый вдавленный перелом лобной кости, полученная из МБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоял с диагнозом синдром зависимости от опиатов, 2 стадия, полученная ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, по адресу: <адрес>, была изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО1; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: футболка из хлопкового трикотажа голубого цвета, джинсы из ткани блёклого серо-голубого цвета, спортивная куртка из синтетической ткани белого цвета; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: молоток с металлической рукоятью и рабочей частью; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 получены образцы крови; - протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №2, на опознание был предъявлен труп потерпевший, которого она опознала по зубному аппарату, а также по цвету и длине волос; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мотыга, металлический фрагмент с составляющими спиралевидной формы, фрагменты медного многожильного проводника, бумажная квитанция №; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №3 полностью опроверг показания ФИО1 В свою очередь ФИО1, воспользовался ст. 51 Конституции РФ; - заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие повреждения: - поверхностная резаная рана 2 пальца левой кисти, которая образовалась от воздействия предмета, имеющего лезвие, либо режущую кромку; - кровоподтеки и ссадины левой скуловой области, области правой брови, правого предплечья, левого предплечья, области правого и левого коленных суставов, обоих стоп, задней поверхности грудной клетки, области крыла левой подвздошной кости, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета. Все установленные повреждения образовались в пределах 1-1,5 суток до проведения настоящей экспертизы и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при экспертизе трупа потерпевший выявлена открытая черепно-мозговая травма: три ушибленные раны в теменно-височной области справа, ушибленная рана в затылочной области справа на границе с шеей, ушибленная рана в лобной области справа, ушибленная рана в правой теменной области, ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в правой теменной области, две ушибленные раны в затылочной области справа, ушибленная рана в правой теменной области, очаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в проекции вышеописанных ран, субарахноидальные кровоизлияния: на конвекситальных поверхностях лобных долей, на конвекситальных поверхностях правых теменной и височной долей, на конвекситальной поверхности правой затылочной доли, по верхней поверхности правого полушария мозжечка, оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи справа, оскольчатый вдавленный террасовидный перелом чешуи лобной кости с эпидуральным кровоизлиянием, оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости с эпидуральным кровоизлиянием, многооскольчатый перелом правой теменной и чешуи правой височной кости с разрывом твердой мозговой оболочки, эпидуральным и субдуральным кровоизлияниями, обширным участком размозжения коры и подкорковой области, с кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга. Данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти 2. Причинной смерти гр. потерпевший явилась открытая черепно-мозговая травма на фоне острого отравления окисью углерода, сопровождавшаяся размозжение вещества головного мозга с кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга. Обнаруженная открытая черепно-мозговая травма причинена незадолго (менее 30 минут) до наступления смерти, что подтверждается степенью развития воспалительно-клеточной реакции при гистологическом исследовании в мягких тканях с повреждениями. Вышеописанная открытая черепно-мозговая возникла от не менее 11 ударных воздействий, о чем свидетельствуют: три ушибленные раны в теменно-височной области справа с многооскольчатым переломом правой теменной и правой височной кости; Ушибленная рана в затылочной области справа на границе с шеей; Ушибленная рана в лобной области справа с оскольчатым вдавленным террасовидным переломом чешуи лобной кости; Ушибленная рана в правой теменной области; Ушибленная рана в лобной области слева с оскольчатыми переломами передней стенки лобной пазухи справа; Ушибленная рана в правой теменной области; Две ушибленные раны в затылочной области справа; Ушибленная рана в правой теменной области с оскольчатым вдавленным переломом правой теменной кости. Относительное сходство морфологических особенностей ран, а также морфологических особенностей переломов костей в проекции некоторых из ран, позволяют полагать, что все имеющиеся ушибленные раны однотипные, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в виде относительно плоской площадки, ограниченной линейным дугообразным либо близким к таковому ребром по типу края бойка молотка, могли быть нанесены одним предметом. В связи с обширным обгоранием трупа потерпевший достоверно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа потерпевший этиловый алкоголь не обнаружен. При судебно-химическом исследовании внутренних органов от трупа гр. потерпевший не найдено: морфина; пр. 1,4 бенздиазепина; промедола, кодеина, метадона, каннабиноидов, эфедрина, аминазина, амитриптилина, атропина, стрихнина, бруцина, скополамина, пахикарпина, анабазина, никотина; пр. фенотиазина и пр. барбитуровой кислоты; - заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, согласно которому на предоставленных кожных лоскутах свода черепа обнаружено 4 раны. По своим морфологическим свойствам все раны являются ушибленными, образовалась в результате 4-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) имеющего ограниченную контактную поверхность в виде выступающего линейного ребра дугообразной либо близкой к таковой формы. 2. Сходство общих размеров, соотношения и характера отдельных частей всех ран, а также наличие в составе всех ран аналогичного по морфологии и размерами прямолинейного либо в незначительной степени дугообразного участка, одинаковое смещение продольной оси данного участка относительно остальных отделов ран – позволяет с большой долей вероятности утверждать, что все имеющиеся на предоставленных кожных лоскутах раны могли быть нанесены одним и тем же тупым твёрдым предметом. При этом данный предмет в зоне непосредственного контакта с поверхностью кожи в составе дугообразного либо близкого к таковому ребра мог иметь прямой либо более пологий участок длиной около 10 мм. 3. На представленных костях свода черепа обнаружены: А) Оскольчатый вдавленный террасовидный перелом чешуи лобной кости. Б) Оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости. В) Многооскольчатый перелом правой теменной и чешуи правой височной кости. Исходя из морфологических особенностей, повреждения указанные в пунктах «А», «Б» настоящего заключения образовались в результате 2-х ударных воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде относительно плоской площадки ограниченной линейным дугообразным либо близким к таковом ребром по типу края бойка молотка. С учетом однотипной морфологии и одинаковых размеров данных переломов, причинение их одним и тем же травмирующим предметом не исключается. Исходя из морфологической картины, повреждение, указанное в пункте «В» настоящего заключения образовалось в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Наличие в зоне локального воздействий обширного невосполнимого дефекта не позволяет более точно установить характеристики травмирующего предмета. Однако характер сохранившихся повреждений, позволяет предположить, что данный многооскольчатый перелом образовался в результате нескольких (не менее 3-х) ударных воздействий в правую теменно-височную область тупого твердого предмета (- тов) имеющего (- щих) ограниченную контактную поверхность размерами менее 70х70мм. 4. Кроме описанных выше ран и переломов на всех предоставленных кожных лоскутах обнаружены наложения чёрной копоти, участки обугливания волос, эпидермиса и глубже лежащих слоёв дермы, а на предоставленных фрагментах свода черепа участок обугливания чешуи лобной кости. Данные повреждения образовались в результате воздействия открытого пламени на соответствующие участки тела. С учетом глубины прогорания лобной кости можно сделать вывод, что данное воздействие могло быть относительно продолжительным по времени. Характер локализации и распределения ожогов мягких тканей в ранах № 5 и № 11 позволяет сделать вывод о том, что воздействие пламени происходило уже после образования соответствующих ран. 5. Имеющиеся на предоставленных кожноапоневротических лоскутах головы трупа потерпевший ушибленные раны №№ 5,8,10 и 11, могли быть причинены ударным воздействием края бойка предоставленного молотка, либо любым другим твёрдым тупым предметом, имеющим в зоне контакта аналогичные конструктивные характеристики. 6. Имеющийся на предоставленных фрагментах свода черепа трупа потерпевший оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости, мог быть причинен ударным воздействием боковой поверхности бойка предоставленного молотка, либо любым другим твёрдым тупым предметом, имеющим в зоне контакта аналогичные конструктивные характеристики. 7. Имеющийся на предоставленных фрагментах свода черепа трупа потерпевший оскольчатый вдавленный террасовидный перелом чешуи лобной кости, был причинен ударным воздействием дальнего от рукояти края ударной площадки бойка предоставленного молотка; - заключением первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F 60-30 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании характерные изменения в эмоциональной сфере, такие как раздражительность, демонстративность, эгоцентризм. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у подэкспертного не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющееся психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время у ФИО1 выявлены признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов (F11.2 по МКБ-10). Учитывая наркологический анамнез, данные медицинской документации ФИО1 состоял на учёте у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, 2 стадия», так как у него в настоящее время выявлено влечение к приёму психоактивных веществ. ФИО1 нуждается в лечении наркологического заболевания, медицинской и социальной реабилитации; - заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место первоначального возникновения горения (очаг пожара), расположен внутри хозяйственной постройки. 2. Распространение горения происходило из очага пожара контактным путем и конвенцией снизу-вверх и в стороны, во всех направлениях. 3. Позднее обнаружение и тушение, а также значительно расположение горючих материалов в зоне очага пожара, способствовало развитию пожара. 4. Пожар возник внутри помещения хозяйственной постройки, распространение горения происходило из очага пожара контактным путем и конвекцией снизу-вверх и в стороны, во всех направлениях. 5. На представленных объектах, следов, характерных для аварийных режимов работы не обнаружено. 6. Пожар возник внутри помещения хозяйственной постройки, распространение горения происходило из очага пожара контактным путем и конвекцией снизу-вверх и в стороны, во всех направлениях. 7. Распространение горения происходило снизу-вверх и в стороны, во всех направлениях; - заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего потерпевший по системе АВО относится к АВ группе. В пятнах на футболке, джинсах, куртке, целлофановом пакете и марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена из-за отсутствия в препаратах пригодных для исследования ядер лейкоцитов, по которым половую принадлежность определяют. Групповая принадлежности крови в пятнах на футболке и джинсах не определенна из-за неснимаемого влияния предмета-носителя на сыворотке «альфа». Групповая принадлежность крови в пятнах на куртке и целлофановом пакете не определена из-за не выявления группоспецифических факторов. В смыве крови на марлевом тампоне при неоднократной постановке реакции выявлены антигены В и Н системы АВО; однако результаты нельзя считать достоверными, так как не исследован контрольный смыв (с предмета-носителя), который не был предоставлен; - заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №-м, согласно которому у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: открытый вдавленный проникающий перелом лобной кости в проекции сагиттального синуса с повреждением наружной и внутренней стенок лобных пазух, ушиб головного мозга средней степени тяжести (субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия), ушибленные раны правой височно-скуловой и лобной областей головы». По признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 2. Повреждения причинены незадолго до госпитализации Потерпевший №3 в стационар, как минимум двукратным ударным воздействием – в лобную правую височно-скуловую области; тупым твёрдым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, контактировавшая поверхность которого в лобной области сопоставима с размерами компрессионно-оскольчатого перелома лобной кости и составляет примерно 2х3 см; - заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, согласно которому в предоставленных медицинских документах и на DVD-R диске с данными КТ исследования, у Потерпевший №3 зафиксированы следующие телесные повреждения: А) Рана в правой височно-скуловой области и соответствующий ране перелом правого височно-скулового отростка с незначительным смещением отломков (КТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Б) Рана в лобной области размерами соответствующий ране открытый вдавленный проникающий перелом лобной кости в проекции сагиттального синуса с повреждением наружной и внутренней стенок лобных пазух, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия. Учитывая морфологические морфологические признаки ран и соответствующих им переломов оба телесных повреждения образовались от 2-х ударных взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами) имеющими (имеющих) ограниченную контактную поверхность. Морфологические признаки повреждений, описанных в пунктах 1. «А» и 1. «Б» выводов, ударным взаимодействием с одним и тем же травмирующим предметом не исключается. 2. С учетом морфологических особенностей, повреждения в лобной области образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом имеющим в зоне непосредственного контакта относительно плоскую площадку ограниченную по краю «углообразным» ребром - по типу грани и ребра одного из углов куба или параллелепипеда, данные повреждения могли быть причинены ударом предоставленной мотыги с зоной контакта в области правого верхнего угла проушины. 3. При отсутствии существенной разницы в росте потерпевшего и нападавшего - причиненные раны оскольчатого вдавленного перелома в лобной области ударом предоставленной мотыги при положении потерпевшего и нападавшего стоя является возможным, но маловероятным. Наиболее вероятным является нанесение данной раны и оскольчатого вдавленного перелома в лобной области - ударом предоставленной мотыги при положении нападавшего стоя, слева от лежащего на спине потерпевшего, на уровне его головы. Установить положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений описанных в пункте 1. «А» выводов, не представляется возможным; - отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, проанализировав предоставленную заказчиком оценщику информацию, макро- и микроэкономические показатели, текущую конъюнктуру рынка, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость строения, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет: 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей; - вещественными доказательствами: футболка из хлопкового трикотажа голубого цвета, джинсы из ткани блёклого серо-голубого цвета, спортивная куртка из синтетической ткани белого цвета - признанные вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; многослойный марлевый тампон прямоугольной формы и целлофановый прозрачный пакет - признанный вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; молоток с металлической рукоятью и рабочей частью - признанный вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - признанная вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; мотыга, металлический фрагмент с составляющими спиралевидной формы, фрагменты медного многожильного проводника, бумажная квитанция № - признанные вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта № С-16-37816 стационарного/амбулаторного больного Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - признанная вещественным доказательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетель состояние опьянения не установлено; - показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в течение последних шести месяцев он проживает в <...>. При этом постоянного места жительства у него не имеется, проживает в различных местах <...>. В <адрес> проживают его родители отец свидетель и мать свидетель В 2007 году он был осужден судом в <адрес>, по ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговорен к двум годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он снял жилье по адресу: <адрес> При этом данное жилье он нашел, по результатам знакомства с женщиной, данные которой ему не известны, встретив ее на улице в неизвестном ему месте. потерпевший, которого он считает своим братом он знает с 2013 года, пояснил, что они с ним просто «пересекались» в <адрес> края. Он знает, что после их знакомства он проживал именно в <адрес> края. В течение некоторого времени после этого, они с ним несколько раз созванивались и общались об их жизни, при этом в ходе разговоров ФИО1 приглашал его к себе в гости. И так, в итоге, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приехал к нему в гости в г. Сочи и они стали с ним искать совместное жилье, которое нашли у женщины, указанной выше. В течение нескольких дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почти не ел и плохо спал, в связи с чем, у него было плохое состояние здоровья. С момента приезда Д. к нему в гости они с ним некоторое количество раз, точно не знает, сколько именно, употребляли наркотические средства. Какие именно наркотики они употребляли, он не знает, однако может сказать, что они их курили и нюхали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точно не знает во сколько именно, он пригласил в гости своих знакомых Т. и Оксану, позвонив Т., для того чтобы увидеться с ними. Их номер телефона ФИО1 узнал, увидев его на бумажке, которая была в строении по указанному адресу. Ранее он указанных девушек не знал, однако как выяснилось, когда они пришли, то они знали ФИО1 Когда девушки находились у них в доме, то они с ними проводили время вместе. При этом ФИО1 был увлечен Т., а Д. проводил время с Оксаной. Он особо не следил за тем, как себя ведут и что делают Д. и Оксана, поскольку с Т. общался на различные темы, занимался сексом, употреблял наркотические средства, которые он забрал из специального тайника «закладки», предварительно оплатив денежные средства в сумме 2 200 рублей, за приобретение такового. Наркотики приобрел и забрал их он ДД.ММ.ГГГГ. В указанный вечер он находился в состоянии наркотического опьянения, однако он полностью отдавал отчет своим действиям и понимал, что происходит вокруг него и что говорят окружающие его люди. Примерно под утро, точно, во сколько сказать не может, он остался с Д. наедине, поскольку Т. спала в комнате, а Оксана куда-то ушла, во сколько именно сказать не может, потому что не знает. В какой-то момент времени, между ним и Д. в ходе происходившего между ними разговора завязался словесный конфликт, в связи с тем, что они оба пришли к выводу, что должен остаться кто-то один, при этом в ходе разговора они оценивали их прожитый опыт. И в какой-то момент разговора, ФИО1 взял предмет, похожий на молоток, который лежал на полке комода. При этом он взял данный предмет, поскольку посчитал, что Д. может воспользоваться им в отношении него, поскольку он также как и ФИО1 смотрел на него, однако никаких активных действий не совершал. Взяв данный предмет, похожий на молоток, в свою правую руку, ФИО1 нанес им удар Д. в область правой щеки. В ответ на это Д. нанес ему удар своей правой рукой в область левой щеки. Далее между ними завязалась драка в ходе которой, они обоюдно стали наносить друг другу удары, при этом Д. бил его своими руками, сжатыми в кулаки, а он бил Д. своей рукой и молотком, который продолжал держать в своей правой руке. В основном ФИО1 наносил ему удары в область головы и тела, и так в момент одного из полученных им ударов Д. оказался на полу в комнате, и по внешнем признакам находился в очень неудовлетворительном состоянии. ФИО1 было очень жаль его, на его лице и теле было много крови, которой он истекал, как он понял, он был еще жив. Далее ФИО1, для того чтобы облегчить его страдания, стал наносить ему удары молотком по голове, держа его в правой руке, и нанес их не менее двух. От полученных ударов Д. не умер, и тогда он взял в руки фрагмент разбитого зеркала, осколки которого были в комнате и остались после произошедшей между ними драки, а затем нанес ему удар острой частью фрагмента в район шеи спереди, и того Д. начал хрипеть, у него потекло много крови. В ходе драки и во время нанесения ударов молотком по голове Д. он звал Т., для того чтобы она не спала и попыталась его остановить, потому что он не хотел этого делать, однако был вынужден, потому что должен был остаться кто-то один из них. Далее, когда ФИО1 понял, что убил Д., то решил, чтобы никто из посторонних лиц не увидел того ужаса, что произошел в комнате, в том числе и для того чтобы он сам этого не видел, он решил поджечь данное помещение, для того чтобы уничтожить все возможные следы. Так он при помощи зажигалки, которая была в комнате, поджог вещи в виде тряпок, газет и различного мусора, находившееся в середине комнате, отчего разгорелся сильный пожар, и строение начало пылать. При этом дверь в нем была заперта, поскольку они закрыли ее ранее. Далее он и Т., которая к тому времени уже проснулась и видела совершаемые им действия, вылезли на улицу через окно и ФИО1 стал уходить с территории домовладения, когда увидел, как к окну из которого они только что вылезли, подошел неизвестный ему мужчина и стал заглядывать в него, для чего именно не знает. ФИО1 решил, ударить его по голове мотыгой, которую нашел тут же недалеко от горевшего дома, для того чтобы он не видел того ужаса, которого он натворил. Он нанес данному мужчине два удара мотыгой по голове, от чего он потерял сознание и упал на землю. А ФИО1 в свою очередь бросил мотыгу, развернулся и пошел из домовладения, а когда вышел из него, то свернул налево, после чего он забрался на крыши гаражей, расположенные поблизости, и стал там бегать, в поисках уединенного места, поскольку хотел, чтобы его все оставили в покое, он не хотел никого видеть и слышать. При этом в ходе данных действий он снял с себя имеющуюся на нем в тот момент одежду, до трусов. И затем, через непродолжительное время он был задержан сотрудниками полиции; - показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал. Пояснил, что у него, не было умысла на убийство потерпевший Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он снял жилье по адресу: <адрес>. При этом данное жилье он нашел, по результатам знакомства с женщиной, данные которой ему не известны, встретив ее на улице в неизвестном ему месте. потерпевший, которого он считает своим братом он знает с 2013 года, пояснил, что они с ним просто «пересекались» в <адрес> края. Он знает, что после их знакомства он проживал именно в <адрес> края. В течение некоторого времени после этого, они с ним несколько раз созванивались и общались об их жизни, при этом в ходе разговоров он приглашал его к себе в гости. И так, в итоге, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приехал к нему в гости в г. Сочи и они стали с ним искать совместное жилье, которое нашли у женщины, указанной выше. В течение нескольких дней до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 почти не ел и плохо спал, в связи с чем, у него было плохое состояние здоровья. С момента приезда Д. к нему в гости они с ним некоторое количество раз, точно не знает, сколько именно, употребляли наркотические средства. Какие именно наркотики они употребляли, он не знает, однако может сказать, что они их курили и нюхали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точно не знает во сколько именно, ФИО1 пригласил в гости своих знакомых Т. и Оксану, позвонив Т., для того чтобы увидеться с ними. Их номер телефона он узнал, увидев его на бумажке, которая была в строении по указанному адресу. Ранее он указанных девушек не знал, однако как выяснилось, когда они пришли, то они знали его. Когда девушки находились у них в доме, то они с ними проводили время вместе. При этом ФИО1 был увлечен Т., а Д. проводил время с Оксаной. Он особо не следил за тем, как себя ведут и что делают Д. и Оксана, поскольку с Т. общался на различные темы, занимался сексом, употреблял наркотические средства, которые он забрал из специального тайника «закладки», предварительно оплатив денежные средства в сумме 2 200 рублей, за приобретение такового. Наркотики приобрел и забрал их он ДД.ММ.ГГГГ. В указанный вечер он находился в состоянии наркотического опьянения, однако полностью отдавал отчет своим действиям и понимал, что происходит вокруг него и что говорят окружающие его люди. Примерно под утро, точно во сколько, сказать не может, он остался с Д. наедине, поскольку Т. спала в комнате, а Оксана куда-то ушла, во сколько именно сказать не может, потому что не знает. В какой-то момент времени, между ним и Д. в ходе происходившего между ними разговора завязался словесный конфликт, в связи с тем, что они оба пришли к выводу, что должен остаться кто-то один, при этом в ходе разговора они оценивали их прожитый опыт. И в какой-то момент разговора, ФИО1 взял предмет, похожий на молоток, который лежал на полке комода. При этом он взял данный предмет, поскольку посчитал, что Д. может воспользоваться им в отношении него, поскольку он также как и ФИО1 смотрел на него, однако никаких активных действий не совершал. Взяв данный предмет, похожий на молоток, в свою правую руку, он нанес им удар Д. в область правой щеки. В ответ на это Д. нанес ему удар своей правой рукой в область левой щеки. Далее между ними завязалась драка в ходе, которой они обоюдно стали наносить друг другу удары, при этом Д. бил его своими руками, сжатыми в кулаки, а он бил Д. своей рукой и молотком, который продолжал держать в своей правой руке. В основном ФИО1 наносил ему удары в область головы и тела, и так в момент одного из полученных им ударов Д. оказался на полу в комнате, и по внешнем признакам находился в очень неудовлетворительном состоянии. ФИО1 было очень жаль его, на его лице и теле было много крови, которой он истекал, как он понял, он был еще жив. Далее он, для того чтобы облегчить его страдания, стал наносить ему удары молотком по голове, держа его в правой руке, и нанес их не менее двух. От полученных ударов Д. не умер, и тогда ФИО1 взял в руки фрагмент разбитого зеркала, осколки которого были в комнате и остались после произошедшей между ними драки, а затем нанес ему удар острой частью фрагмента в район шеи спереди, и того Д. начал хрипеть, у него потекло много крови. В ходе драки и во время нанесения ударов молотком по голове Д. он звал Т., для того чтобы она не спала и попыталась его остановить, потому что он не хотел этого делать, однако был вынужден, потому что должен был остаться кто-то один из них. Далее, когда ФИО1 понял, что убил Д., то решил, чтобы никто из посторонних лиц не увидел того ужаса, что произошел в комнате, в том числе и для того чтобы он сам этого не видел, он решил поджечь данное помещение, для того чтобы уничтожить все возможные следы. Так он при помощи зажигалки, которая была в комнате, поджог вещи в виде тряпок, газет и различного мусора, находившееся в середине комнате, отчего разгорелся сильный пожар, и строение начало пытать. При этом дверь в нем была заперта, поскольку они закрыли ее ранее. Далее он и Т., которая к тому времени уже проснулась и видела совершаемые им действия, вылезли на улицу через окно и ФИО1 стал уходить с территории домовладения, когда увидел, как к окну, из которого они только что вылезли, подошел неизвестный ему мужчина и стал заглядывать в него, для чего именно он не знает. Он решил, ударить его по голове мотыгой, которую нашел тут же недалеко от горевшего дома, для того чтобы он не видел того ужаса, которого он натворил. ФИО1 нанес данному мужчине два удара мотыгой по голове, от чего он потерял сознание и упал на землю. А он в свою очередь бросил мотыгу, развернулся и пошел из домовладения, а когда вышел из него, то свернул налево, после чего забрался на крыши гаражей, расположенные поблизости, и стал там бегать, в поисках уединенного места, поскольку хотел, чтобы его все оставили в покое, он не хотел никого видеть и слышать. При этом в ходе данных действий он снял с себя имеющуюся на нем в тот момент одежду, до трусов. И затем, через непродолжительное время он был задержан сотрудниками полиции; - показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в феврале 2016 года он приехал в г. Сочи, с целью заработка и остаться на постоянное жительство. Постоянно менял места своего проживания, в каждом месте проживал около месяца. ДД.ММ.ГГГГ он снял жилье по адресу: <адрес> При этом данное жилье нашел, по результатам знакомства с женщиной, данные которой ему не известны, встретив, её на улице в неизвестном мне места. потерпевший, которого знает с 2013 года, они с ним просто «пересекались» в соцсетях. Он знает, что после их знакомства он проживал именно в <адрес> В течение некоторого времени после этого, они с ним несколько раз созванивались и общались об их жизни, при этом в ходе разговоров ФИО1 приглашал его к себе в гости. И так, в итоге, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приехал к нему в гости в г. Сочи и они стали с ним искать совместное жилье, которое нашли у женщины, указанной им выше. В течение нескольких дней до ДД.ММ.ГГГГ он почти не ел и плохо спал, в связи с чем у него было плохое состояние здоровья. С момента приезда Д. к нему в гости они с ним некоторое количество раз, точно не знает, сколько именно, употребляли наркотические средства. Какие именно наркотики они употребляли, не помнит, однако может сказать, что они их курили и нюхали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время точно, во сколько не знает, ФИО1 совместно с потерпевший пригласили в гости Т. и Оксану с которыми познакомились по мобильному телефону, номер их телефона дал им знакомый парень, имя которого он не помнит. После этого они договорились с ними увидеться по адресу, где он снимал жилье. Когда девочки находились у них в доме, они с ними проводили вместе время, при этом общались на различные бытовые темы, употребляли алкогольные напитки. При этом он был увлечен Т., а потерпевший был увлечен Оксаной. Он не следил, что делали Д. и Оксана. Поскольку ФИО1 был занят Т., при этом занимался с ней сексом, употреблял наркотические средства. В утреннее время Оксана ушла, и они остались втроем. Т. попросила ФИО1, чтобы они остались вдвоем, при этом она уже засыпала. В момент их разговора они сидели на диване, перед ними стояла картонная коробка, которую они использовали как стол, на ней находилась закуска и спиртные напитки, а именно: пустая бутылка из под виски, который они пили, пепельница. В ходе разговора ФИО1 с потерпевший он попросил Д. выйти, на что он отреагировал агрессивно, отказался выйти и стал его толкать плечом. Далее они вскочили, встали напротив друг друга межу ними стояла картонная коробка, ФИО1 ему сказал, успокойся «чё ты гонишь», в ответ потерпевший сказал: «я тебя сейчас сам успокою» и пнул находящуюся между ними картонную коробку с едой и пепельницей. После этого он приблизился к ФИО1 и ударил его правой рукой в область левой скулы, от удара он начал падать на спину, но удержался, облокотившись локтем на диван, после чего потерпевший сделал шаг к нему и ударил его левой рукой в лицо, после второго удара он поднял руки защищаясь, а потерпевший стал наносить ему удары в область лица сверху, однако, попадал в руки, так как он закрывался. После этого потерпевший отступил назад и ФИО1 увидел в его руке нож, который давала им хозяйка для того, чтобы порезать овощи. Дальше потерпевший сказал, «смерти не боишься?», при этом нож находился у него в правой руке. После этого потерпевший приблизился к нему и попытался нанести ему удар ножом, однако он не попал, потому что ФИО1 отбил нож левой рукой. После этого он почувствовал боль в левой руке, у него началось сильное кровотечение, после чего он сильно испугался, подумал, что потерпевший его сейчас убьет. Когда второй раз потерпевший стал приближаться к нему, чтобы нанести удар ножом в очередной раз, ФИО1 схватил лежащий рядом на тумбочке молоток, так как посчитал, что «голыми» руками он не сможет оказать сопротивление, после чего, он отступил назад, в тот момент, когда он двигался на него, ФИО1, нанес ему несколько ударов молотком в лоб, примерно 2-3 удара. потерпевший это не остановило, и он на него навалился, хотел его повалить и ФИО1 начал наносить беспорядочные удары по голове, никуда конкретно он не целился. потерпевший начал падать, он отступил назад и прекратил свои действия. После этого ФИО1, почувствовал комната наполнилась дымом, огня он не видел. Во время драки холодильник завалился, перекрыв выход из помещения. Он разбудил Т. и помог вылезти ей через окно, после чего вылез сам. Далее он не помнит свои действия, так как находился в состоянии стресса. О смерти потерпевший, он узнал уже после того, как его задержали. На счет указанной ранее фразы в допросе в качестве обвиняемого, что они вместе с потерпевший пришли к выводу о том, что из них должен был остаться кто-то один, пояснил, что она была произнесена в контексте того, что в ходе словесного конфликта, непосредственно перед нападением, ФИО1 предложил потерпевший выйти на улицу для разговора, чтобы разрядить обстановку, на что он ему ответил, что шансов нет, выйдет один из них. Именно об этом он давал показания. Удары руками потерпевший он не наносил, он только защищался. Ранее, ФИО1 указывал в допросе в качестве обвиняемого, что когда он наносил потерпевший удары молотком в область головы и тела, от одного из полученных им ударов потерпевший оказался на полу в комнате и по внешним признакам находился в очень не удовлетворительном состоянии, ему стало его жаль, после чего продолжая отмахиваться от него, нанес ему ещё не менее двух ударов молотком в область головы, тем самым убил его, пояснил, что порядок описанных в протоколе действий противоречит логике и видимо следователь не правильно понял его объяснения, обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, были такими, какими он их описывал в данный момент. С потерпевший у него были приятельские отношения, личных неприязненных отношений между ними не было. Пояснил, что лично они встретили друг друга несколько дней назад. Со слов потерпевший ему стало известно, что возможно они братья, у них общий отец. ФИО1 не принял мер, к спасению потерпевший потому как в помещении уже было сильное задымление, дышать там было не возможно, он не мог туда пробраться. Ранее в допросе в качестве обвиняемого он указал, что после того, как он выбрался из дома, он причинил телесные повреждения Потерпевший №3, об этих обстоятельствах ему сообщил следователь, он не стал с ним спорить, но непосредственно обстоятельств, причинения ему вреда здоровью, он не помнит. Куда направилась Т., он не может ответить, поскольку на тот момент сильно надышался дымом, плохо соображал и не помнит этих обстоятельств; - показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в феврале 2016 года он приехал в г. Сочи, с целью заработка и остаться на постоянное жительство. Постоянно менял места своего проживания, в каждом месте проживал около месяца. ДД.ММ.ГГГГ он снял жилье по адресу: <адрес>. При этом данное жилье нашел, по результатам знакомства с женщиной, данные которой ему не известны, встретив, её на улице в неизвестном мне места. потерпевший, которого знает с 2013 года, они с ним просто «пересекались» в соцсетях. Он знает, что после их знакомства он проживал именно в <адрес> В течение некоторого времени после этого, они с ним несколько раз созванивались и общались об их жизни, при этом в ходе разговоров ФИО1 приглашал его к себе в гости. И так, в итоге, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приехал к нему в гости в г. Сочи и они стали с ним искать совместное жилье, которое нашли у женщины, указанной им выше. В течение нескольких дней до ДД.ММ.ГГГГ, он почти не ел и плохо спал, в связи с чем, у него было плохое состояние здоровья. С момента приезда Д. к нему в гости они с ним некоторое количество раз, точно не знает, сколько именно, употребляли наркотические средства. Какие именно наркотики они употребляли, не помнит, однако может сказать, что они их курили и нюхали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время точно во сколько не знает, ФИО1 совместно с потерпевший пригласили в гости Т. и Оксану с которыми познакомились по мобильному телефону, номер их телефона дал им знакомый парень, имя которого он не помнит. После этого они договорились с ними увидеться по адресу, где он снимал жилье. Когда девочки находились у них в доме, они с ними проводили вместе время, при этом общались на различные бытовые темы, употребляли алкогольные напитки. При этом он был увлечен Т., а потерпевший был увлечен Оксаной. Он не следил, что делали Д. и Оксана. Поскольку ФИО1 был занят Т., при этом занимался с ней сексом, употреблял наркотические средства. В утреннее время Оксана ушла, и они остались втроем. Т. попросила ФИО1, чтобы они остались вдвоем, при этом она уже засыпала. В момент их разговора они сидели на диване, перед ними стояла картонная коробка, которую они использовали как стол, на ней находилась закуска и спиртные напитки, а именно: пустая бутылка из под виски, который они пили, пепельница. В ходе разговора ФИО1 с потерпевший он попросил Д. выйти, на что он отреагировал агрессивно, отказался выйти и стал его толкать плечом. Далее они вскочили, встали напротив друг друга межу ними стояла картонная коробка, ФИО1 ему сказал, успокойся «чё ты гонишь», в ответ потерпевший сказал: «я тебя сейчас сам успокою» и пнул находящуюся между ними картонную коробку с едой и пепельницей. После этого он приблизился к ФИО1 и ударил его правой рукой в область левой скулы, от удара он начал падать на спину, но удержался, облокотившись локтем на диван, после чего потерпевший сделал шаг к нему и ударил его левой рукой в лицо, после второго удара он поднял руки защищаясь, а потерпевший стал наносить ему удары в область лица сверху, однако, попадал в руки, так как он закрывался. После этого потерпевший отступил назад и ФИО1 увидел в его руке нож, который давала им хозяйка для того, чтобы порезать овощи. Дальше потерпевший сказал, «смерти не боишься?», при этом нож находился у него в правой руке. После этого потерпевший приблизился к нему и попытался нанести ему удар ножом, однако он не попал, потому что ФИО1 отбил нож левой рукой. После этого он почувствовал боль в левой руке, у него началось сильное кровотечение, после чего он сильно испугался, подумал, что потерпевший его сейчас убьет. Когда второй раз потерпевший стал приближаться к нему, чтобы нанести удар ножом в очередной раз, ФИО1 схватил лежащий рядом на тумбочке молоток, так как посчитал, что «голыми» руками он не сможет оказать сопротивление, после чего он отступил назад, в тот момент, когда он двигался на него, ФИО1 нанес ему несколько ударов молотком в лоб, примерно 2-3 удара. потерпевший это не остановило, и он на него навалился, хотел его повалить и ФИО1 начал наносить беспорядочные удары по голове, никуда конкретно он не целился. потерпевший начал падать, он отступил назад и прекратил свои действия. После этого ФИО1 почувствовал, комната наполнилась дымом, огня он не видел. Во время драки холодильник завалился, перекрыв выход из помещения. Он разбудил Т. и помог вылезти ей через окно, после чего вылез сам. Далее он не помнит свои действия, так как находился в состоянии стресса. О смерти потерпевший, он узнал уже после того как его задержали. На счет указанной ранее фразы в допросе в качестве обвиняемого, что они вместе с потерпевший пришли к выводу о том, что из них должен был остаться кто-то один, пояснил, что она была произнесена в контексте того, что в ходе словесного конфликта, непосредственно перед нападением, ФИО1 предложил потерпевший выйти на улицу для разговора, чтобы разрядить обстановку, на что он ему ответил, что шансов нет, выйдет один из них. Именно об этом он давал показания. Удары руками потерпевший он не наносил, он только защищался. Ранее ФИО1 указывал в допросе в качестве обвиняемого, что когда он наносил потерпевший удары молотком в область головы и тела, от одного из полученных им ударов потерпевший оказался на полу в комнате и по внешним признакам находился в очень неудовлетворительном состоянии, ему стало его жаль, после чего продолжая отмахиваться от него, нанесли ему ещё не менее двух ударов молотком в область головы, тем самым убили его, пояснил, что порядок описанных в протоколе действий противоречит логике и видимо следователь не правильно понял его объяснения, обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, были такими какими он их описывал в данный момент. С потерпевший у него были приятельские отношения, личных неприязненных отношений между ними не было. Пояснил, что лично они встретили друг друга несколько дней назад. Со слов потерпевший ему стало известно, что возможно они братья, у них общий отец. ФИО1 не принял мер к спасению потерпевший потому как в помещении уже было сильное задымление, дышать там было не возможно, он не мог туда пробраться. Ранее в допросе в качестве обвиняемого он указал, что после того, как он выбрался из дома, он причинил телесные повреждения Потерпевший №3, об этих обстоятельствах ему сообщило следователь, он не стал с ним спорить, но непосредственно обстоятельств, причинения ему вреда здоровью, он не помнит. Куда направилась Т., он не может ответить, поскольку на тот момент сильно надышался дымом, плохо соображал; - показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в течение нескольких дней до ДД.ММ.ГГГГ он почти не ел и плохо спал, в связи с чем, у него было плохое состояние здоровья. С момента приезда потерпевший к нему в гости, они с ним некоторое количество раз, точно не знает, сколько именно, употребляли наркотические средства. Какие именно наркотики они употребляли, он не помнит, однако может сказать, что они их курили и нюхали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время точно, во сколько не знает, ФИО1 совместно с потерпевший пригласили в гости Т. и Оксану с которыми познакомились по мобильному телефону, номер их телефона дал им знакомый парень, имя которого он не помнит. После этого они договорились с ними увидеться по адресу, где он снимал жилье, по адресу: <адрес> Когда девочки находились у них в доме, они с ними проводили вместе время, при этом общались на различные бытовые темы, употребляли алкогольные напитки. При этом он был увлечен Т., а потерпевший был увлечен Оксаной. Он не следил, что делали Д. и Оксана. Поскольку ФИО1 был занят Т., при этом занимался с ней сексом, употреблял наркотические средства. В утреннее время Оксана ушла, и они остались втроем. Т. попросила ФИО1, чтобы они остались вдвоем, при этом она уже засыпала. В момент их разговора они сидели на диване, перед ними стояла картонная коробка, которую они использовали как стол, на ней находилась закуска и спиртные напитки, а именно: пустая бутылка из под виски, который они пили, пепельница. В ходе разговора ФИО1 с потерпевший он попросил Д. выйти, на что он отреагировал агрессивно, отказался выйти и стал его толкать плечом. Далее они вскочили, встали напротив друг друга межу ними стояла картонная коробка, ФИО1 ему сказал, успокойся «чё ты гонишь», в ответ потерпевший сказал: «я тебя сейчас сам успокою» и пнул находящуюся между ними картонную коробку с едой и пепельницей. После этого он приблизился к ФИО1 и ударил его правой рукой в область левой скулы, от удара он начал падать на спину, но удержался, облокотившись локтем на диван, после чего потерпевший сделал шаг к нему и ударил его левой рукой в лицо, после второго удара он поднял руки защищаясь, а потерпевший стал наносить ему удары в область лица сверху, однако, попадал в руки, так как он закрывался. После этого потерпевший отступил назад и ФИО1 увидел в его руке нож, который давала им хозяйка для того, чтобы порезать овощи. Дальше потерпевший сказал, «смерти не боишься?», при этом нож находился у него в правой руке. После этого потерпевший приблизился к нему и попытался нанести ему удар ножом, однако он не попал, потому что ФИО1 отбил нож левой рукой. После этого он почувствовал боль в левой руке, у него началось сильное кровотечение, после чего он сильно испугался, подумал, что потерпевший его сейчас убьет. Когда второй раз потерпевший стал приближаться к нему, чтобы нанести удар ножом в очередной раз, ФИО1 схватил лежащий рядом на тумбочке молоток, так как посчитал, что «голыми» руками он не сможет оказать сопротивление, после чего он отступил назад, в тот момент, когда он двигался на него, ФИО1 нанес ему несколько ударов молотком в лоб, примерно 2-3 удара. потерпевший это не остановило, и он на него навалился, хотел его повалить и ФИО1 начал наносить беспорядочные удары по голове, никуда конкретно он не целился. потерпевший начал падать, он отступил назад и прекратил свои действия. После этого ФИО1 почувствовал, комната наполнилась дымом, огня он не видел. Во время драки холодильник завалился, перекрыв выход из помещения. Он разбудил Т. и помог вылезти ей через окно, после чего вылез сам. Далее он не помнит свои действия, так как находился в состоянии стресса. О смерти потерпевший, он узнал уже после того как его задержали. Добавил, что до того как потерпевший на него напал, каких-либо телесных повреждений у него не было. С потерпевший у него были приятельские отношения, личных неприязненных отношений между ними не было. Пояснил, что лично они встретили друг друга за несколько дней до данных событий. Со слов потерпевший ему стало известно, что возможно они братья, у них общий отец. Помещение, в котором они находились, ФИО1 не поджигал. После того как ФИО1 покинул горящее строение, он не помнит, наносил ли он кому-либо удары предметов в область головы, так как он находился в состоянии сильного стресса; - постановлением участкового уполномоченного отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной доследственной проверки по факту получения ФИО1 телесных повреждений в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно рапорт старшего дежурного ИВС К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144), фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 211-223), рапорт следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.Н.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 3, л.д. 191). Указанные доказательства, представленные стороной защиты, суд расценивает в совокупности с доказательствами стороны обвинения, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевших. В судебном заседании они были убедительными, показания потерпевших являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, они не допускали ошибок, неточностей, а все нюансы описанных ими в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным свидетелями обвинения. К показаниям свидетелей, характеризующимся отсутствием существенных противоречий, но различным по способу изложения, что указывает на отсутствие признаков согласованности, суд относится с доверием и также принимает их за основу. Показания подсудимого данные в ходе судебного следствия суд расценивает, как Конституционное право подсудимого на защиту. Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Более того, все допрошенные свидетели, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия давали последовательные показания, и у суда нет оснований им не доверять. Таким образом, суд приходит к выводу, что согласующиеся, между собой в совокупности доказательства, представленные государственным обвинением, полностью опровергают позицию, предложенную защитой и подсудимым, в связи с чем, находит ее не соответствующей действительности и отвергает, как избранный последним способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум или более лицам, с целью скрыть другое преступление. После исследования всех доказательств, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключил из квалификации признак покушение на убийство двух или более лиц, то есть п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку изначально умысел у подсудимого возник на убийство одного человека, а не двух лиц. Оценив все доказательства в их совокупности, суд с квалификацией, предложенной государственным обвинителем соглашается по следующим основаниям. По своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалификация деяния государственным обвинителем в ходе судебного следствия на более мягкое, обязательна для суда. Указанное положение нашло свое подтверждение и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», согласно которому в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Также согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве» по смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление. Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого также квалифицирует в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Кроме того, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует в соответствии с ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Подсудимый ФИО1 по месту жительства на территории Центрального района г. Сочи характеризуется посредственно, с 2011 года состоял на учете у врача-нарколога, с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов. Снят с учета в 2015 году из-за отсутствия сведений более года. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение морального и физического вреда потерпевшему Потерпевший №3 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 частичное признание подсудимым своей вины и наличие у последнего заболеваний: ВИЧ-инфекция 4А, стадия вторичных заболеваний (грибковое поражение слизистых оболочек ротоглотки), фаза прогрессирования на фоне отсутствия АРВТ и хронический вирусный гепатит С. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение последним преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств. Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы. Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания принудительные работы, либо лишение свободы. Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания лишение свободы, пожизненное лишение свободы, либо смертную казнь. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 условного осуждения у суда не имеется. Суд с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. При назначении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд учитывает характер преступлений, степень общественной опасности и личность ФИО1, руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяет исправительную колонию строгого режима. В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 суммы причиненного материального ущерба в сумме 146 504 рублей 40 копеек и морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Государственный обвинитель, в судебном заседании просил заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму причиненного материального ущерба в размере 146 504 рублей 40 копеек и компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск потерпевшей признал частично. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в сумме 146 504 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению и должен быть взыскан с осужденного, поскольку материальные расходы гражданским истцом документально подтверждены. С учетом личности подсудимого, степени и характера вреда, причиненного преступлением, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненных преступлением до 1 000 000 рублей. При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2, подлежит частичному удовлетворению, и должен быть взыскан с осужденного. При этом суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску Потерпевший №3 необходимо прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска и возмещением ему причиненного морального и физического вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы, без ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде одного года лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на два года. На основании ст. 53 УК РФ, в течение двух лет после освобождения из мест лишения свободы, возложить на ФИО1, следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на ФИО1, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных видов наказаний и полного сложения дополнительного вида наказания, назначить ФИО1, окончательное наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ, в течение двух лет после освобождения из мест лишения свободы, возложить на ФИО1, следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Возложить на ФИО1, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания, нахождение ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с 22 июля 2016 года по 04 октября 2017 года. Вещественные доказательства: - футболку голубого цвета, джинсы серо-голубого цвета, спортивную куртку белого цвета, молоток с металлической рукоятью, мотыгу, металлический фрагмент с составляющими спиралевидной формы, фрагменты медного многожильного проводника, бумажную квитанцию №, целлофановый прозрачный пакет, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; - медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскую карту № С-16-37816 стационарного/амбулаторного больного Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности, а их заверенные копии, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму причиненного материального ущерба в размере 146 504 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей. Производство по гражданскому иску Потерпевший №3, прекратить в связи с отказом истца от иска. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья А.А. Бажин Суд:Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Бажин Алексей Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-346/2017 Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-346/2017 Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-346/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-346/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |