Приговор № 1-571/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-571/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Романовская 23 ноября 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора Волгодонского района

ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: Лопатка К.В.

представившего ордер №

при секретаре: Плеховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

-11.06.2010 Волгодонским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

-18.08.2010 Волгодонским районным судом по ст.158 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 10.09.2012 по отбытии срока;

- 21.08.2014 Волгодонским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 20.07.2015 по отбытии срока;

-31.08.2017 мировым судьей судебного участка №9 Волгодонского судебного района по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.1, 161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь поднадзорным лицом по решению Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении него установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями, в том числе запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, с обязательной явкой на регистрацию один раза в месяц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора, игнорируя данное решение суда, в нарушение требований ФЗ №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомил сотрудников полиции ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское», самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, уехав в <адрес>.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов, находясь возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, попросил у Потерпевший №1 посмотреть сотовый телефон «Хачскрен», стоимостью 11 000 рублей. Тот передал ФИО2 телефон. После чего, ФИО2 рассматривая телефон, стал уходить в сторону. Мельников потребовал вернуть телефон, но ФИО2 не реагируя на требования потерпевшего, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью, пояснив, что он знал, что в отношении него установлен административный надзор с ограничениями, но не собирался становиться на учет и соблюдать указанные ограничения, поэтому сразу же уехал жить к своей бабушке в <адрес>, чтобы его не нашли. ДД.ММ.ГГГГ он на глазах потерпевшего ФИО3 похитил сотовый телефон. Но более подробные показания давать отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

Помимо собственных показаний, вина ФИО2 подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов дня, он на инвалидной коляске находился возле лавочки по <адрес> в <адрес>. К нему подошел, как потом стало известно, ФИО2 и попросил телефон позвонить. Он дал ему свой телефон. ФИО2 стал кому-то звонить, потом положил телефон в карман, поднялся с лавочки и быстрым шагом стал уходить в сторону. Он кричал ему вслед, просил вернуть телефон, но тот скрылся. В ходе следствия телефон ему вернули;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в суде, что он является сотрудником полиции. До ДД.ММ.ГГГГ он занимался административным надзором. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор с ограничениями, т.е. он, в том числе, должен был с 22.00 часов до 06.00 часов находится дома, один раз в месяц являться к ним на регистрацию. Согласно закону, ФИО2 должен был явиться в ОВД для постановки на учет в течение трех суток со дня вступления решения в законную силу. Однако последний не явился. Он, Дудник, неоднократно выезжал по месту его жительства, но ФИО2 постоянно отсутствовал. Мать поясняла, что ее сын уехал в <адрес>, а куда ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде, пояснявшей, что ФИО2 ее внук, и с начала ДД.ММ.ГГГГ он проживал у нее дома. От сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении внука установлен административный надзор;

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде, пояснившей, что ФИО13 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ей, что в отношении него установлен административный надзор, и через несколько дней ему необходимо явиться в отдел полиции. Но в начале ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, куда конкретно ей не известно. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын уклоняется от административного надзора;

- решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, с обязательной явкой на регистрацию один раза в месяц;

- явкой с повинной ФИО2, согласно которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем, у парня на инвалидной коляске, открыто похитил сотовый телефон, который желает выдать добровольно;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон «Хачскрен», который украл у потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра данного вещественного доказательства, а именно похищенного сотового телефона;

- распиской потерпевшего о возвращении ему сотового телефона.

Все вышеизложенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного ему обвинения на основании указанных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ст.314.1 ч.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

-по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по эпизоду грабежа, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной ФИО2, а также активное способствование раскрытию преступления, выраженное в содействии розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон. На основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 серьезных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступления,

При назначении наказания, суд также принимает во внимание раскаяние подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшего. Кроме того, со слов ФИО2, он болен туберкулезом и проходит переосвидетельствование ранее установленной 2 группы инвалидности.

С учетом вышеизложенного и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.64, 68ч.3,73 УК РФ, а потому считает, что дальнейшее наказание ФИО2 должен отбывать в местах лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Кроме этого, данные преступления ФИО2 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района от 31.08.2017, которым он осужден к условной мере наказания, в связи с чем, приговор от 31.08.2017 должен исполняться самостоятельно.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание:

- по ст.314.1 ч.1 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 ноября 2017г.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района от 31.08.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – сотовый телефон, принадлежащий и хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов, осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко