Решение № 2-654/2025 2-654/2025~М-487/2025 М-487/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-654/2025

Гражданское дело № 2-654/2025

25RS 0006 01 2025 000793 25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2025 года

Арсеньевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре судебного заседания Ливинской С.С., с участием ст. помощника прокурора <адрес> края Будько Э.Е.,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «Электросетевая строительная компания» - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, предоставлении жилья для выполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в обособленное подразделение «Восток» ООО «Электросетевая строительная компания» на должность начальника производственно-технического отдела, на основании приказа №\п от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №\тд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на время выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ «Реконструкция наружных сетей промплощадки «Север» по объекту: «Реконструкция наружных сетей промплощадки (электроснабжение, водоснабжение, пневмоснабжение, теплоснабжение, ливневая и хозяйственно-бытовая канализация, связь, охранная и пожарная сигнализация) «ЛОС», по проекту «Строительство и реконструкция вспомогательных производств для обеспечения ремонта ДПЛ, АПЛ третьего и четвертого поколения АО «Дальневосточный <данные изъяты><адрес>» в рамках реализации инвестиционного проекта «<данные изъяты>» для обеспечения ремонта ДПЛ, АПЛ, третьего и четвертого поколения <адрес>», государственной программы РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса» подпрограмма 2, заключенный между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания». Согласно п. 1.6 трудового договора №\тд от ДД.ММ.ГГГГ место работы находилось по адресу: «ОП» Восток» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора на основании приказа №/ув от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) находилась в стационаре Краевой больницы <адрес> в отделении нейрохирургии. Место в данном стационаре она ожидала шесть месяцев. В стационар поступила с сильнейшими болями в позвоночнике. В отделении ее (ФИО1) готовили к оперативному вмешательству на крестцовой зоне позвоночника, проводилось комплексное обследование с постановкой блокировки боли в крестце. ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера WhatsАpp ей (ФИО1) было сообщено о расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она должна освободить квартиру которую ей снимает ООО «Электросетевая строительная компания» в <адрес> для выполнения трудовых обязанностей. На ее (ФИО1) уточняющие вопросы относительно дальнейшей работы, продлении трудового договора и съёмной квартиры, она ответов не получила. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она (ФИО1) покинула стационар, прервав курс обследования и лечения. Превозмогая сильнейшие боли в спине, закрыв больничный лист, выехала в <адрес> для решения вопросов с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) вышла на работу, где её ждал приказ об увольнении, который был ею подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено отправленное по почте уведомление о прекращении трудового договора, которое было оформлено ненадлежащим образом, поскольку отсутствовала регистрация уведомления в делопроизводстве организации, отсутствувала дата составления уведомления, к уведомлению не была приложена доверенность ФИО5 на право решать кадровые вопросы. Уведомление о прекращении срочного трудового договора ей на подпись не предъявляли. Истица указывает, что ее увольнение незаконно и необоснованно в связи со следующим. В январе 2025 года она (ФИО1) была введена в заблуждение руководителем организации заместителем генерального директора по спецпроектам ФИО5 в том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается ДД.ММ.ГГГГ и все работники организации участвующие на данном объекте подлежат увольнению по истечению срока договора. В результате данного обмана в ее (ФИО1) адрес была проведена процедура расторжения с нарушением ее (ФИО1) прав и интересов. Данный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут по настоящее время, и продолжает действовать, заказчик и подрядчик продолжают вести работы в рамках договора. Истица указывает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за днем увольнения, до восстановления на работе, по состоянию на день ее (ФИО1) обращения в суд с исковым заявлением, в размере 710526,32 рубля. По рекомендации лечащего врача-нейрохирурга в виду того, что у нее (ФИО1) не было возможности пройти курс лечения в больнице, были куплены тренажеры, прибор для снятия боли и лекарства на сумму 112835 рублей. Ссылаясь на ст. 394 ТК РФ истец указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в полной безысходности, ей пришлось прервать лечение в больнице, она испытала стресс, ощущение несправедливости. Ее (ФИО1) душевные переживания вызвали сильнейшие головные боли и бессонницу, которые добавились к сильнейшим болям в спине. Боли не проходят, что не позволяет ей (ФИО1) чувствовать себя полноценным человеком, она введена в беспомощное состояние и в настоящее время не имеет возможности обратиться за квалифицированной помощью к специалистам по восстановлению своего здоровья. Причиненный ей (ФИО1) моральный вред последняя оценивает в 1000000 рублей. На основании изложенного, истец просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе на предприятии Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания» в должности начальника ПТО в ОП «Восток» <адрес>; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания» предоставить ей жилье для выполнения трудовых обязанностей в <адрес>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710526,32 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания» в её пользу материальный вред в размере 112835 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным, в обоснование которого указано, что ввиду того, что она была введена в заблуждение в части основания для расторжения с ней трудового договора, она согласилась на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, хотя проведено оно было с нарушением процессуальных сроков. ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе с работником АО «Дальневосточный завод «Звезда» она (ФИО1) узнала, что в настоящее время договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут, продолжает действовать, заказчик и подрядчик продолжают вести работы в рамках договора, следовательно, основания для расторжения с ней трудового договора отсутствуют. В связи с изложенным, истец просит восстановить срок для подачи заявления и рассмотреть иск по существу.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании приказа об увольнении незаконным. Дополнительно пояснила, что уведомление о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, с прикаом об увольнении и прекращении срочного трудового договора ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Никаких возражений по поводу прекращения договора она (ФИО1) не писала, так как ее уверили, что работы по договору подряда на предприятии прекращаются. Так как она (ФИО1) узнала о том, что работы продолжают вестись и заключено дополнительное соглашение она обратилась в суд по истечении срока обращения за защитой нарушенного права. Так же указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) находилась на домашнем лечении, так как стационарное лечение ей пришлось прервать.

Истицей представлены письменные пояснения на ходатайство ответчика, согласно которым, обращает внимание суда на то, что о подписании дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату её увольнения ей не известно и ее как должностное лицо в известность о его подписании не ставили. Обращает внимание на то, что письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик подтверждает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления и ходатайство о восстановлении срока поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО1 находясь на стационарном лечении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством программы WhatsApp получила уведомление о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Подобная форма не свидетельствует форме уведомления, которая предусмотрена ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Уведомление в письменном виде ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ значительно позже, чем вынесен прика об увольнении, что является нарушением порядка увольнения, потому как работник считается письменно уведомленным о прекращении срочного трудового договора с момента получения почтового отправления, а не с момента его отправки. В связи с тем, что в момент получения уведомления о расторжении трудового договора посредством WhatsApp, ФИО1 находилась на стационарном лечении с заболеванием позвоночника, она была вынуждена прервать это лечение для встречи с руководством компании. Прождав день она не получила никаких объяснений и под воздействием физического состояния, стресса, не давая отчета о последствиях подписания приказа о расторжении, находясь в стрессовом состоянии, она подписала приказ об увольнении без возражений. Кроме того, она помимо психического и физического состояния не могла себе представить, что обладая информацией о выполненных работах согласно договору подряда всего лишь на 8%, действие этого договора вдруг резко было прекращено и с ней расторгли срочный трудовой договор. После увольнения она без средств к существованию, не имея возможности обращения за юридической помощью, была вынуждена в первую очередь восстанавливать свое здоровье. После частичного физического и психологического восстановления истец предполагая, что ее увольнение носит незаконный характер, и, получив тому подтверждение из личной беседы с работником завода «<данные изъяты>» о том, что работы в рамках контракта продолжаются, она обратилась в суд для защиты своих прав. Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены судом. Введение истицы в заблуждение о прекращении трудового договора сильно подорвало ее психическое и физическое здоровье в результате прекращенного стационарного лечения. ФИО1 не проходила лечение в стационаре, она была на связи с лечащим врачом так как в конце января 2025 она находилась в <адрес> на стационарном лечении по квоте, но ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена прекратить плановое лечение. В отношении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности указал, что последний в своих пояснениях фактически не представил доказательств окончания работ по договору подряда. Это факторы, указывающие на невозможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав и являющиеся уважительными причинами пропуска срока на своевременное обращение в суд и одновременно основаниями для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Электросетевая строительная компания» адвокат ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №\п и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №\тд истица была принята на работу согласно абз.7 ч.1 ст. 59 ТК РФ в должности начальника производственно-технического отдела в ОП «Восток» (обособленное подразделение ответчика находящееся в <адрес>) на период выполнения строительно-монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы прекращается по завершению этой работы. По завершении строительно-монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №\ув. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора ст. 79 ТК РФ, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Истица, работая начальником ПТО, знала с ДД.ММ.ГГГГ, что срок выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему, и иные приложения к договору проходили в качестве документации, необходимой для выполнения работы через ПТО который возглавляла истица. Таким образом, истица заблаговременно знала о том, что трудовой договор будет с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истица сообщает, что о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ то есть за 4 дня до увольнения. Поскольку истица неожиданно ушла на больничный, уведомление об увольнении ответчиком истице было направлено по всем известным адресам ее местонахождения, в том числе по средствам мессенджера Whatsapp с приложением фотографии и получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, уведомление подписано заместителем генерального директора по спецпроектам ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №). В исковом заявлении истица подтверждает, что уведомление о расторжении трудового договора ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Возражения по поводу извещения об увольнении, у истицы отсутствовали. Так же истице уведомление о ее предстоящем увольнении было направлено по месту ее жительства и по месту пребывания в лечебное учреждение. Истица в исковом заявлении подтверждает, что выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, её ждал приказ об увольнении, который был ею подписан без возражений. С увольнением истица не спорила. Понимала как информированное должностное лицо, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем завершены и у работодателя для неё работы нет, с сотрудниками, в том числе отдела ПТО, трудовые отношения прекращены. Истица понимала, что по срочному трудовому договору она была принята на работу в 2023 году на основании ст. 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы на объекте и в тот период завершение её работы не могло быть определено конкретной датой. С ДД.ММ.ГГГГ соответствующие трудовые функции истицы завершены и их выполнение не требовалось в связи с тем, что выполнение силами ООО «Электросетевая строительная компания» строительно-монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. При увольнении работодателю истицей был задан вопрос о возможном периоде нахождения в квартире, которую снимал для неё работодатель за свой счет. По ходатайству о восстановлении срока подачи иска, указал, что доводы истицы в ходатайстве о восстановлении срока о том, что строительно-монтажные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ продолжают выполняться после ДД.ММ.ГГГГ, надуманны и не соответствуют действительности. Истица о предстоящем увольнении в дату ДД.ММ.ГГГГ извещена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №\ув ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получила его копию. Срок исковой давности для предъявления иска о признании увольнения незаконным и восстановления на работе начался ДД.ММ.ГГГГ. Истица в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления требований связанных с увольнением истицей пропущен на 3 месяца 20 дней. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока, истицей не представлено. Доводы истца о наличии у последней тяжелой болезни, не позволившей ей своевременно обратиться в суд, представитель ответчика полагает надуманными и несоответствующими действительности, поскольку из истории болезни ФИО1 № (выписной эпикриз ГБУЗ «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии, с закрытым больничным листом, к труду. Результат госпитализации – улучшение состояния. В анамнезе заболевания ФИО1 считает себя больной в течение около трех лет; из ответа ГБУЗ «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обращалась на амбулаторный прием к врачу-нейрохирургу в Краевую консультативную поликлинику ГБУЗ «<данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ и находилась на плановой госпитализации в нейрохирургническом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При осмотре неврологом состояние расценено как удовлетворительное, выписана с закрытым больничным листом к труду. Из изложенного следует, что после выписки из стационара ФИО1 находилась в работоспособном состоянии и состояние ее здоровья не препятствовало выполнению трудовых функций и своевременному обращению в суд.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>, надлежащим образом извещавшаяся о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении слушания не представила.

Ст. помощник прокурора Будько Э.Е. в заключении по результатам исследованных материалов дела полагала, что заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, заявленно обоснованно, поскольку установлено, что истица ФИО1, была уведомлена о своем увольнении, приказ об увольнении она получила в офисе работодателя. Работодатель своевременно, в установленные сроки произвел с истицей расчет, выплатил ей все соответствующие выплаты без каких – либо задержек. ФИО1 сама как прибыла так и убыла по месту своего жительства. В течение периода срока исковой давности, для обращения в суд для защиты своих трудовых интересов ФИО1 не обращалась. При этом, как следует из изученных документов, ФИО1 выписана из отделения стационара с улучшением. Кроме этого, до поступления в стационар, ФИО1 были даны рекомендации для стационарного обследования в ноябре, при этом ФИО1 продолжала свою трудовую деятельность. После выписки из стационара, ФИО1 были даны рекомендации по лечению, каких – либо направлений на операцию ей не выдавалось. Кроме того, по вопросу состояния своего здоровья ни истицей, ни ее представителем документов представлено не было. Они никак не подтвердили тот факт, каково было состояние истицы, ухудшалось ли оно или улучшалось, либо доказательств того, что она не могла осуществлять за собой уход. Поскольку, ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснил о том, что истица самостоятельно проживает в частном доме и осуществляет за собой уход, без посторонней помощи, полагала, что все названные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не была лишена возможности защитить свои права в судебном порядке самостоятельно, либо через своего представителя, в связи с чем, причин уважительности пропуска срока не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела по вопросу пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами часть 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок часть 3 статьи 58 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок часть 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания именуемая работодатель и гражданкой ФИО1 именуемой работник заключен трудовой договор №/тд предметом которого явилось то, что работник принимается в ОП Восток <адрес> на должность начальника ПТО и обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий трудовой договор является срочным и заключается согласно обз.7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ на период выполнения строительно-монтажных работ «<данные изъяты>» по объектам, указанным в договоре.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что данный договор был заключен и подписан сторонами, копия договора имеется у каждой стороны.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что приказом о приеме на работу №/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ОП «Восток» <адрес> на должность начальника ПТО, на основное место работы, с полной занятостью, временно, с испытательным сроком 3 месяца. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон, то есть, на основе добровольного согласия работника и работодателя. Данный факт подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса РФ, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя.

Работодатель направил уведомление о предстоящем прекращении трудового договора по адресам проживания и лечебного учреждения.

Судом установлено из уведомления о вручении почтового отправления и пояснений истицы следует, что уведомление в письменном виде о расторжении трудового договора от работодателя она получила ДД.ММ.ГГГГ.

А так же работник о предстоящем прекращении трудовых отношений извещен ДД.ММ.ГГГГ, по средствам мессенджера Whatsapp, что не отрицается истицей, пояснившей, что ей было направлено уведомление с приложением и сообщение о том, что расторжение трудового договора будет ДД.ММ.ГГГГ.

Использование мессенджеров для переписки, не лишает возможности сторону договора прибегнуть к данному способу сообщений.

В связи с установлением факта нахождения истицы в связи с временной нетрудоспособностью на стационарном лечении она была информирована о прекращении заключенного с нею трудового договора в том числе посредством мессенджера Whatsapp.

В данном случае ответчик выразил волю на прекращение с истицей трудовых отношений, о чем уведомил работника, направив уведомление до даты прекращения трудового договора, в связи с чем доводы истцы о незаконности ее увольнения в связи с нарушением процедуры увольнения судом отклоняются.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из анализа положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, являются обязанностью работодателя.

Судом установлено, что приказом №\ув от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №\тд, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании истечения срока трудового договора п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись и подпись.

Судом установлено, что работодатель, своевременно потребовал расторжения срочного трудового договора, условие о срочном характере трудового договора не утратило силу. Истица знала о срочном характере её трудовых отношений с обществом.

Доводы об увольнении в период временной нетрудоспособности являются не состоятельными, поскольку истица уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя.

Кроме того, получение работником, уведомления о прекращении трудовых отношений после срока действия трудового договора не является нарушением трудового законодательства, влекущего за собой восстановление работника на работе.

В целом доводы истицы о том, что не была в соответствии с требованиями законодательства уведомлена о прекращении действия трудового договора не менее чем за три дня, не могут служить основанием для её восстановления на работе, поскольку правовые последствия невыполнения требования о предупреждении работника Трудовым кодексом не предусмотрены. Из материалов дела усматривается, что истице было известно о сроке действия трудового договора при его заключении. Кроме того, следует иметь в виду, что ч. 1 ст. 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события- истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Таким образом, суд полагает, что работодателем приняты все предусмотренные трудовым законодательством меры, направленные на информирование истца о прекращении с ним трудового договора, оснований для восстановления на работе в связи с нарушением порядка извещения о прекращении трудовых отношений не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, начал течь со дня вручения копии приказа об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 следует: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Исследуя все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и проверяя доводы ответчика о пропуске истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, исследовав приказ №/ув об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора, который был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что исковое заявление, содержащее требование о восстановлении на работе, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истицей без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям.

Из медицинского заключения врача-невролога Медицинского комплекса Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен диагноз: дегенеративные изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз). Протрузии межпозвонковых дисков: L3\L4, L4\L5. Относительный сагиттальный стеноз позвоночного канала на уровне L4-L5 сегмента. Фронтальный межфасеточный стеноз позвоночного канала на уровне тел L2-L5 сегмента. Полный ликворный блок L4-L5 сегмента. Синдром люмбалгии. Хроническое рецидивирующее течение. Рекомендована консультация нейрохирурга – для решения вопроса об оперативном лечении.

Согласно первичной консультации врача физиотерапевта медицинского комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено в том числе ЛФК с использованием тренажеров, массаж позвоночника, физиотерапия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление № в ККП ГБУЗ <данные изъяты> № на консультацию врача-нейрохирурга с диагнозом – спинальный стеноз.

Из протокола консультации врача-нейрохирурга ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние ФИО1 на приеме было удовлетворительное.

Из истории болезни № (выписной (переводной) эпикриз) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что последняя проходила плановое лечение в ГБУЗ «<данные изъяты> №» в стационаре нейрохирургического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Состояние при поступлении удовлетворительное, жалобы на постоянные умеренные боли в крестцовом и нижне-поясничном отделах позвоночника, ограничение движений в поясничном отделе, считает себя больной около трех лет. Состояние при выписке удовлетворительное, рекомендовано долечивание у невролога, терапевта по месту жительства, при необходимости повторный осмотр нейрохирурга для решения вопроса о целесообразности проведения операции по квоте.

Согласно ответу главного врача <данные изъяты> № ФИО1 обращалась на амбулаторный прием к врачу нейрохирургу ДД.ММ.ГГГГ и находилась на плановой госпитализации в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Госпитализация была плановой, при осмотре неврологом состояние расценено как удовлетворительное, выписана с закрытым больничным листом к труду.

Из ответа КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка ФИО1 за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2025 г. обращалась, а именно: ДД.ММ.ГГГГ обращение в неотложный кабинет, Ds:№ (другие уточненные инфестации). На момент обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководила своими действиями и поступками, обращению в различные организации и учреждения состояние здоровья не препятствовало. (ФИО1) обращалась в различные организации: КГБУЗ «<данные изъяты>», ГБУЗ «<данные изъяты> №», КГБУЗ «<данные изъяты>».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ когда истица была ознакомлена с приказом об увольнении, она не была лишена возможности своевременно обратиться с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда или в суд. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения, истицей не представлено и в судебном заседании не установлено. В связи с чем, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая строительная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, предоставлении жилья для выполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.