Приговор № 1-103/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103/2018 (11801320018470089)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 07 июня 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 02 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе пьяной ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 овичу, действуя умышленно, нанес последнему не менее 18 ударов кулаками обеих рук в область головы, лица, туловища и конечностей.

В результате ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3:

- кровоподтеки на задненаружной поверхности левого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава (1), на задневнутренней поверхности в нижней трети левого предплечья (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на задней поверхности в нижней трети правого плеча (1), на передней поверхности груди между около-грудинными линиями, между 3 и 6 ребрами (1); на передней поверхности в нижней трети правого бедра (1), на передневнутренней поверхности правого коленного сустава (1), на передневнутренней поверхности верхней трети правой голени (1), на задненаружной поверхности верхней и средней третях правого бедра (1), на передней поверхности груди по среднеключичной линии в проекции 6 и 7 ребер (по одному - всего 2); на задневнутренней поверхности средней трети правого плеча (1); на наружной поверхности в нижней трети правого бедра (1), в причинной связи с наступлением смерти не состоит и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

- полный косопоперечный разгибательный перелом 10 ребра по задней подмышечной линии справа, кровоизлияние в мягкие ткани груди, кровоподтек на задней поверхности груди между задней подмышечной и лопаточной линиями справа, между 9 и 11 ребрами, в причинной связи с наступлением смерти не состоит и повлек за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

- закрытую черепно-мозговую травму: полный косо-поперечный перелом костей носа, оскольчатые переломы верхне-челюстной кости справа нижней и наружной стенок левой глазницы, левой скуловой дуги, скулового отростка верхне-челюстной кости слева и верхне-челюстного отростка левой скуловой кости, передней стенки левой гайморовой пазухи, полный косопоперечный перелом в области основания венечного отростка нижней челюсти слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку окутывающее правое полушарие головного мозга по всем поверхностям (субдуральная гематома массой 5 гр. морфологически + 70 мл. клинически), под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, в серое и в белое вещества на конвекситальной поверхности теменной и височной долей справа (по 1), на базальной поверхности левой височной доли (1), на границе базальной и конвекситальной поверхностей правой височной доли, с переходом в белое вещество правой теменной доли, с захватом задних ядер правой подкорковой области, кровоизлияния в веществе варолиевого моста и продолговатого мозга; в мягкие ткани головы и лица; кровоподтеки лица, в области век правого и левого глаз с переходом на спинку носа (1), в щечной области слева с переходом на левую подчелюстную область (1); кровоизлияние под слизистую оболочку верхней и нижней губ, их переходной каймы и левой щеки, рваные раны слизистой оболочки верхней губы слева на фоне кровоизлияния (2), которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученной полиорганной недостаточности в исходе закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, с развитием выраженных ишемических и дистрофических изменения нейронов с гибелью отдельных клеток, с явлениями нейронофагии; очагового некробиоза и некроза гепатоцитов центролобулярных отделов долек с признаками слабого серозного воспаления, неравномерного слабого кровенаполнения капилляров коры почек, белковой дистрофии канальцевого эпителия, потерпевший ФИО3 скончался <.....> в стационаре ГУA3 КО «ОКЦОЗШ» г. Ленинск-Кузнецкого в 13 часов 10 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что потерпевший первый наносил ему удары из-за конфликта с похищенным телефоном. Ударил ФИО3 только 3 раза. От его ударов не могли быть такие последствия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что около 21:00 часов <.....> с Свидетель №1 пришли к ФИО3 по <.....>. ФИО3 находился дома один, был трезвый. На кухне за столом распивали спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент Свидетель №1 ушел спать в спальню. Он и Кирпичников находились на кухне. Около 22:30 часов <.....> к ФИО3 пришел мужчина, высокого роста около 1,75 -1,80 см., худощавого телосложения, видел его впервые, но Кирпичников его знал хорошо. Как его Кирпичников называл, не помнит. Данный мужчина стоял на кухне около стола. Между ФИО3 и мужчиной был разговор, в ходе которого он понял, что они хотят приобрести наркотики. Мужчина оставил ему деньги в сумме 1000 рублей и ушел из квартиры. Как он понял по намекам и отдельным фразам в разговоре, что Кирпичников должен был воспользоваться интернетом на его телефоне, чтобы купить наркотики. Кирпичников стал намеками говорить, чтобы он дал ФИО3 телефон. Но он сразу пресек данный разговор и пояснил, что не даст свой телефон. Он стал говорить ФИО3, что он не доволен данной ситуацией, что они пришли пиво попить, а не решать проблемы ФИО3 и неизвестного мужчины. Около 23:00 часов <.....> незнакомый мужчина снова пришел и стал спрашивать у него телефон, но он дал ему понять, что телефон не даст, и чтобы тот вышел из квартиры. Мужчина находился в коридоре квартиры, он вышел тоже в коридор, куда он шел не помнит. Сотовый телефон он перед этим положил на холодильник. Парень его ударил по щеке правой рукой, то есть кулаком. Он упал. Парень нанес ему один удар ногой в грудную клетку. Он поймал его ногу и повалил на пол. Применил удушающий прием, парень попросил его отпустить и он отпустил его, затем встал и увидел, что Кирпичников сидит на кухне и наблюдает за их дракой. Мужчина ушел, с ними не пил, был ли мужчина в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием чего-то, не понял. Он стал собираться домой, Кирпичников в это время, где-то находился, но где он не помнит. Он оделся и пошел домой. Около 01:00 часов <.....> он подходил к дому, и находился на выходе проходной ПМС. Он стал смотреть карманы дубленки и обнаружил, что у него нет телефона и ключей. Он стал возвращаться в квартиру к ФИО3, когда зашел в подъезд, то встретил на выходе Свидетель №1. Он Свидетель №1 сказал идти в квартиру с ним. Свидетель №1 пошел. Около 02:30 часов <.....> они зашли в квартиру, он подошел к ФИО3, который спал на диване в зале квартиры. Он наклонился к нему и стал его будить, чтобы поискать телефон, так как решил, что может незнакомый мужчина и забрал его телефон. Кирпичников вскочил, и нанес ему один удар в область правого глаза кулаком левой руки и он ФИО3 оттолкнул от себя и Кирпичников отошел назад на несколько шагов, затем Кирпичников выпрямился, встал в стойку и замахнулся на него правой рукой со словами что он «фраер», хотел видимо нанести еще один удар и при этом сделал один шаг в его сторону. Тогда у него возник умысел нанести ФИО3 удар, чтобы успокоить ФИО3. У него ни каких предметов в руках не было. У ФИО3 тоже ни чего в руках не было. Угрозу убийством ФИО3 не высказывал и Кирпичников ничего не говорил. Нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область челюсти в районе губ, данным ударом он разбил ФИО3 губы и у того была кровь. Кирпичников упал на диван, на спину, лицом к нему, поперек дивана. После чего ему показалось, что Кирпичников пытается встать, так как тот поднял руки вверх и чтобы предотвратить дальнейшую драку он решил нанести еще несколько ударов ФИО3 по лицу. Тогда он сел на живот ФИО3, который пытался закрыться от него, и пытался его оттолкнуть. Он нанес ФИО3 один удар в область скулы правой щеки левой рукой, кулаком, Кирпичников стал теряться и опустил совсем руки, тогда он снова нанес ФИО3 один удар левой рукой в область скулы на правой щеке. После чего Кирпичников потерял сознание, но дышал. Он встал и в порыве агрессии, кинул телефон ФИО3 на пол в коридоре, так как было обидно, что он пришел к другу в гости, и у него забрал телефон его знакомый. После того, как он нанес ФИО3 удары по лицу, он вышел в коридор, то там стоял Свидетель №1. Свидетель №1 схватил его за дубленку, и стал его успокаивать, что вроде они друзья, и так делать нельзя. Он Свидетель №1 пояснил, что он тоже не ожидал, что в гостях у него заберут телефон. Затем он ушел домой. По пути следования он на проходной ПМС встретил бывшего сотрудника МВД, данных его не знает. Когда он пришел домой, то обнаружил, что входная дверь в дом открыта, то вспомнил, что он ее не закрывал и ключи от дома находились в доме, то есть их он не утерял.

Около 08:00 часов <.....> пошел на работу. Весь день был на работе. ФИО3 звонил с другого телефона, но тот не отвечал, он хотел узнать его здоровье, так как Кирпичников являлся его другом и он хотел поговорить с ФИО3 о случившемся. Так же он звонил на свой телефон, который тоже не отвечал и был выключен. Около 19:00 часов <.....> поехал домой к родителям на <.....>. Около 14:00 часов <.....> к нему приехали сотрудники полиции. Сразу понял, по какому поводу. Решил во всем признаться, и рассказал, как все было. От сотрудников полиции стало известно, что Кирпичников находится в коме в больнице. Что у него поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, который расценивается, как тяжкий вред здоровью. Позже, <.....> ему стало известно от следователя, что ФИО3 скончался в больнице от полученных травм. Ему искренне жалко, что ФИО3 скончался, так как он являлся его другом. В настоящее время вину в совершенном деянии, а именно причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 признает частично, а именно в том, что он нанес три удара в область лица ФИО3, но он считает, что его удары не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 он не думал, что Кирпичников от трех ударов потеряет сознание. Кирпичников находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. И он разбудил ФИО3. Ранее между ними драк не было. В содеянном раскаивается, очень переживает и отмечает, что вину признает только в том, что нанес ФИО3 три удара, от которых тот потерял сознание. Он наносил ФИО3 удары на расстоянии вытянутой руки, что стоя, и когда сидел на нем. Все удары были только кулаками. Он ранее занимался спортом, поэтому может у него такой тяжелый удар, что Кирпичников потерял сознание, но сейчас спортом не занимается.

Сотовый телефон был марки <.....>, в корпусе черного цвета, экран был поврежден имелись трещины. Документов на телефон у него нет. Телефон ему подарили б/у, оцениваю его в 1000 рублей.

Показания в качестве обвиняемого дает добровольно без психического и физического давления на него со стороны кого-либо. (т.1 л.д.69-72).

Допрошенный <.....> в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признал частично и показал, что <.....> около 02:30 он нанес всего 3 удара по лицу ФИО3, а остальные удары он не наносил. После нанесения 3-х ударов по лицу ФИО3 он ушел из квартиры. Кто мог причинить остальные телесные повреждения, не знает. Также он не думал о том, что от его ударов ФИО3 в дальнейшем может умереть. Он тем более не хотел его убивать, а просто в ходе возникшего пьяного конфликта нанес ему телесные повреждения в область лица. Все получилось спонтанно, он не планировал его бить, тем более ситуацию усугубило, то что у него был украден телефон, и ФИО3 ударил его первый. Он подтверждает свои показания в качестве обвиняемого от <.....>. Также он подтвердил свои показания при проверки его показаний на месте <.....>, указал, как он наносил удары по лицу ФИО3 С данными показаниями он полностью согласен и на них настаивает.

Ранее при своем допросе он не указывал, но сейчас вспомнил, что когда он, Кирпичников и Свидетель №1 находились <.....> в квартире ФИО3, то до 23:00, когда точно он не помнит Кирпичников и Свидетель №1 ходил в магазин за водкой. Он помнит, что магазин должен был работать до 23:00, он оставался один дома, а они сходили за водкой. Вернулись домой также вдвоем и они втроем продолжили распивать спиртные напитки на кухне. И после этого Свидетель №1 уходил спать в спальную комнату, получается, что они с ФИО3 оставались вдвоем на кухне. Ранее при допросе он забыл об этом моменте и поэтому не указал его.

Так около 02:30 <.....> он и Свидетель №1 зашли в квартиру к ФИО3. При этом Свидетель №1 остался стоять в коридоре не далеко от дверного проема в зальной комнате, а он подошел к ФИО3, который спал на диване в зале. Он наклонился к ФИО3 и стал его будить, чтобы поискать телефон. На что Кирпичников вскочил, и нанес ему один удар в область правого глаза кулаком левой руки и он оттолкнул ФИО3 от себя. Кирпичников отошел назад на несколько шагов, затем выпрямился, встал в стойку и замахнулся на него правой рукой со словами что он «фраер», хотел видимо нанести ему еще один удар и при этом сделал один шаг в его сторону. Он не знает, почему Кирпичников стал на него так реагировать по-видимому из-за того, что он был в алкогольном опьянении. Тогда в этот момент у него возник умысел нанести ему удар, чтобы успокоить ФИО3, он понимал, что надо ударить ФИО3 в ответ, а иначе тот не успокоится. У них у обоих никаких предметов в руках не было. При этом они друг другу угроз убийством не высказывали. Он нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область челюсти в районе губ, данным ударом он разбил ему губу. Кирпичников упал на диван, на спину, поперек дивана. Он понимал, что Кирпичников сейчас снова встанет, он подумал, что Кирпичников начинает вставать, так как тот поднял руки вверх и чтобы предотвратить дальнейшие его действия он решил нанести еще несколько ударов ФИО3 по лицу. Он думал, что после этого Кирпичников успокоится. Он сел ему на живот, таким образом, что Кирпичников был у него промеж ног. Он помнит, что Кирпичников пытался вставать и поднял правую пуку вверх и в этот момент он нанес ФИО3 один удар в область скулы правой щеки, кулаком своей левой руки, то есть удар через поднятую правую руку. На что Кирпичников стал теряться и опустил руку, тогда он снова нанес ФИО3 один удар кулаком левой руки в область скулы на правой щеке. После чего Кирпичников потерял сознание, но дышал. Он видел, что Кирпичников после его ударов обмяк и совсем перестал оказывать ему сопротивление. Более он не наносил никаких телесных повреждений ФИО3, не продолжал его бить, встал с него, а Кирпичников остался лежать на диване. Все происходило быстро и после нанесения ударов он четко разглядел кровь в области губ ФИО3. Он был возмущен, сильно взволнован, так как он пришел к другу, а у него пропал телефон, тем более сам Кирпичников кинулся на него первым драться.

Далее из комнаты он направился в коридор, где обмолвился пару словами с Свидетель №1, при этом Свидетель №1 пытался его успокоить, говорил, что они друзья и так делать нельзя. Он был обижен, далее вышел из квартиры и из подъезда. При этом, когда он выходил из квартиры, то сказал Свидетель №1 фразу «ты мне больше не друг», фразу сказал в дверях. Выйдя из дома, он направился к себе домой, по адресу: <.....>. Ночевал дома и больше никуда не ходил, а <.....> около 08:00 пошел на работу. (т.2 л.д. 176-180).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Показания обвиняемого ФИО2, который пояснял, что нанес потерпевшему только 3 удара кулаком и от его ударов не могла наступить смерть, суд считает надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, оснований не доверять которым у суда нет, так как они даны в соответствии с законом, а также другими исследованными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что вечером <.....> супруга сказала, что сына избили, и тот запретил к нему приходить. Около 10:00 часов <.....> сын позвонил супруге и попросил принести таблетки от головы. Через некоторое время супруга позвонила и просила придти к сыну. Сын лежал на диване, лицо было все синее, гематомы. Одежда на нем была целая, не порванная. Супруга вызвала скорую помощь. Сын был без сознания, храпел. Скорая помощь увезла его в реанимацию. Находился около приемного отделения. Врач Колчанов пояснил, что у сына гематома головного мозга и тяжелое состояние. Врач-реаниматолог пояснил, что у сына на снимке видна большая гематома, и что она давит на головной мозг. Около 16:00 часов <.....> сына увезли в <.....>. На следующий день ему сообщили, что около 14:00 часов <.....> сын скончался в реанимации. Со слов супруги знает, что сын не называл того, кто его избил. Наверное он был сонный.

Настаивает на строгой мере наказания.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии (в части нанесения количества ударов, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что когда они распивали спиртные напитки в квартире ФИО3 вместе с ФИО4, то он сильно опьянел и уснул в спальной комнате на диване. Когда проснулся, то дома никого не было, а в зальной комнату, на диване, спал Кирпичников. В этот момент в квартире больше никого не было, где находился ФИО4, ему не известно. Стал одеваться, чтобы уйти, подошел к ФИО3, тот спал. Стал его будить, говорил, чтобы Кирпичников закрыл за ним дверь, тот ответил «сейчас». В тот момент видел, что на ФИО3 нет никаких телесных повреждений, у него не было крови, никаких ссадин и синяков с ним было все хорошо, выглядел он также, как и всегда, у него ничего не вызвало подозрения. Он стал выходить на улицу и в подъезде встретил ФИО4, с которым они вернулись обратно в квартиру по инициативе ФИО4. Уже когда они находились в квартире и ФИО4 прошел в зальную комнату, стал поднимать ФИО3, стал ему говорить претензии по поводу телефона, что у него Свидетель №2 украл телефон, сказал, чтобы Кирпичников искал Свидетель №2 Кирпичников сказал ему, что ты «фраерок», что с чего он будет искать телефон, он его не брал. Примерно в этот момент Кирпичников нанес один удар кулаком ФИО4 по лицу, он видел, что удар был не сильный, так как Кирпичников был сильно пьян. На что ФИО4 нанес ФИО3 ответный удар правой рукой, 1 удар в область левого глаза. Кирпичников от удара упал на диван. ФИО4, как бы сел на него не много сверху на живот, так что Кирпичников не мог сопротивляться и далее ФИО4 нанес ФИО3 кулаком левой руки не менее 2-х ударов в область лица, удары были сильные и с размаху, он видел, что Кирпичников испытывает физическую боль, но в их конфликт не вмешивался. Он видел, что от боли Кирпичников не мог уже оказывать никакого сопротивление, просто практически лежал и прижимал руки к телу.

Ранее при своем допросе он не указывал, но сейчас вспомнил и желает указать, что он видел, как ФИО4 в порыве агрессии продолжал наносить удары поочередно своими руками по туловищу ФИО3, бил хаотично и вразброс, применял силу, с размаху. На его удары Кирпичников уже ни как не реагировал, просто ворочался на диване от ударов, мог иногда поворачиваться на правый или на левый бок, в момент ударов Кирпичников иногда прижимал руки к телу, закрывал свою грудь. Ему кажется, что в этот момент Кирпичников ничего не кричал. Он видел, что Кирпичников был живой, продолжал дышать. Он видел, что ФИО4 нанес много ударов ФИО3, не менее 10, даже больше, он не считал, но ударов было много. Это все происходило очень быстро и следовало друг за другом.

Когда ФИО4 наносил удары ФИО3 в область головы и туловища, то он стоял в коридоре и видел отчетливо происходящее, они оба были в поле его видения. В какой-то момент ФИО4 перестал наносить ему удары, немного поискал свой телефон и ушел из квартиры. Когда Дерябкин выходил из квартиры, то он спрашивал его, зачем он так, ФИО4 ему что-то отвечал, но не помнит, так как был пьян.

Он ничего не мог понять, хотелось пойти домой. Подошел к ФИО3, тот лежал на диване, на левом боку, поперек дивана. Лицо закрыл ладошками. Он стал говорить ФИО3, чтобы тот пошел закрывать входную дверь, так как он пошел домой. Когда он посмотрел на его лицо, то увидел, что на лице была кровь, были телесные повреждения. В какой-то момент Кирпичников клал руки на свое туловище, держал руки в области груди, он понимал, что ФИО3 больно, но при этом Кирпичников ему ничего не говорил. Он подумал, что Кирпичников отлежится и все пройдет. Кирпичников что-то сказал ему в ответ, но он не понял, что именно и пошел домой.

ФИО4 наносил удары ФИО3 около 02:30 час. Когда он вышел из квартиры, то в квартире остался один Кирпичников, в квартиру больше никто не возвращался. В подъезд никто из посторонних не заходил. Ему кажется, что он домой пришел около 03:00, возможно чуть позже, но не позже 03:30. Когда он пришел домой, то его видела жена. Указывает, что ни ФИО3, ни ФИО4 не трогал и обратно в квартиру ФИО3 не возвращался. У него не было никаких телесных повреждений и не было крови на его одежде, потому что он никого не трогал, ни к кому физической силы не применял, у него не было никаких синяков и царапин. Жене рассказал о том, что ФИО4 побил ФИО3, нанес тому удары, а он все видел. <.....> он протрезвел и более подробно рассказал все жене.

Он не указывал при первоначальном допросе о всех ударах, которые нанес ФИО4 ФИО3, так как посчитал, что они не имеют значения для следствия. Тем более он ранее общался с ФИО4, знал его, ему ФИО4 от части было жалко, он думал, что основными ударами являются те, которые пришлись по голове ФИО3. В настоящее время он все обдумал, поэтому указывает, как все произошло. Уточняет, что он никого не бил, физической силы не применял. И когда уходил из квартиры ФИО3, то видел, что к нему никто не возвращался. Он также сам в квартиру не возвращался (т.2 л.д.139-142).

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что как очевидец произошедшего, разные показания в части количества нанесенных ФИО4 ударов ФИО3, давал по той причине, что об этом его просил подсудимый, с которым находились в дружеских отношениях, и на момент дачи первоначальных показаний о трех ударах, не было еще выводов экспертизы по количеству ударов. Утверждает, что было много ударов, более 10.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Данный свидетель указал причину изменения своих показаний в части количества нанесенных ударов ФИО4 потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что <.....> около 22:30 часов пошел к ФИО3 употребить спиртного. У ФИО3 в гостях был неизвестный парень. Поговорил с ФИО3, положил деньги 1000 рублей на холодильник в кухне на общаг, хотел выпить пива «не на халяву». В руках у ФИО2 был телефон и попросил позвонить. ФИО2 не дал телефон, из-за этого произошел словесный конфликт. Нанес один удар кулаком в лицо ФИО2, тот упал на пол и поймал его ногу, повалил на пол. После чего сделал удушающий прием. Попросил ФИО2 его отпустить. После этого ФИО2 его отпустил. Кирпичников в это время стоял в коридоре, не вмешивался. Ушел из квартиры, а через некоторое время вернулся, забрал с холодильника деньги, телефон ФИО4, и ушел. Хотел позвонить с телефона, но не смог. Выкинул телефон на улице и ушел домой. В понедельник к нему на работу приехала полиция, сказали, что ФИО3 избили, он в больнице. ФИО3 не избивал, с ним были нормальные отношения.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 пояснила, что <.....> сын вечером приходил, все было нормально. На следующий день сыну нужно было на работу, звонила ему, телефон был выключен. Вечером дозвонилась, он сказал, что болеет и его избили. Запретил к нему придти. <.....> сын сам позвонил, попросил принести таблетку. С таблетками пошла к сыну. Дверь была открыта, он лежал в зале и кричал от боли. Лица не было видно, весь синий. Сказал, что его избили. Вызвала скорую, позвонила мужу. Скорая забрала сына в больницу, потом увезли в г.

Ленинск-Кузнецкий, там он умер.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №12, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по <.....> над ним проживал ФИО3, общались по-соседству. <.....> с женой находился дома, проснулся ночью около 02:00-02:30 от топота в квартире ФИО3 Не знает, сколько было людей, по ногам около 2-х. Слышал какие-то голоса, ругань, хлопки, удары, он не мог понять, что это такое. Хотел подняться наверх и успокоить, но не стал, так как подумал, что они пьяны. Подходил к дверному глазку, но в подъезде никого не видел. Он четко слышал, что один человек кричал в подъезде фразу «не друг ты мне больше» и далее последовал хлопок дверью в квартиру. По лестнице спустился один человек, он четко слышал шоркающие шаги и кто-то вышел из подъезда. Спустя пару минут спустился второй человек и тоже вышел из подъезда. Он после этого долго не мог уснуть, просто лежал на кровати и слышал, что в подъезд больше никто не заходил и из квартиры больше никто не выходил. Что могло произойти в квартире ФИО5, не знает. Со слов полиции известно, что примерно в то время, когда он слышал шум, был избит ФИО3 (т.2 л.д.133-135).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 пояснила, что сожительствовала с Свидетель №2. Вечером <.....> он уходил из дома, но куда, не знает. Вернулся домой около 24 часов в алкогольном опьянении. На нем не было ссадин и крови. Ночью Свидетель №2 никуда не ходил, был всю ночь рядом. <.....> Свидетель №2 был дома, никуда не ходил. Постороннего или чужого сотового телефона у Свидетель №2 не видела.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №11, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> около 19:00 к ним приехал сын, ночевал у них дома с <.....> - <.....>. Около 14:00 приехал сотрудник полиции, который вел беседу с ФИО2 <.....> утром он видел дубленку своего сына, и заметил, что на ней нет 2-х пуговиц. Спрашивал, куда делись пуговицы, в ответ сын сказал, что подрался с каким-то парнем, ударил его пару раз, а тот ему оторвал пуговицы. Ничего более не пояснял.

<.....> присутствовал в суде, на избирании меры пресечения его сыну, там услышал обстоятельства произошедшего. После суда разговаривал с сыном о произошедшем. Сын ему пояснил, что <.....> около 02:30, находясь в доме ФИО3 (<.....>), нанес ему удары в область головы. Причиной стал конфликт, по поводу сотового телефона, который был украден кем-то из присутствующих в квартире. Так же пояснил, что накануне в данной квартире, распивали спиртные напитки: ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 Данных людей не знал, ничего пояснить о них не может. Как выяснилось, ФИО3 скончался в больнице. ФИО1 признался, что это именно он нанес удары по голове ФИО3

Характеризует сына как спокойного, трудолюбивого и не конфликтного человека. У сына имеется заболевание позвоночника, поэтому ему тяжело сидеть и ходить, также у него имеется <.....>.

Поясняет, что когда сын пришел к нему домой, то под его глазом он заметил синяк, как показалось под правым. Какой-либо крови на его одежде, он не заметил, повреждений на руках тоже (т.1 л.д.122-125).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> к ним домой пришел сын ФИО2, ночевал у них дома с <.....> по <.....>. <.....> в обед к ним приехали сотрудники полиции.

<.....> муж увидел, что на дубленке сына оторваны пуговицы, расспрашивал, что произошло и тот пояснил, что подрался с парнем, ударив его пару раз и в какой-то момент с дубленки оторвались пуговицы. Пояснил, что ничего страшного не произошло.

<.....> с мужем присутствовали в суде, на избрании меры пресечения их сыну, и там стали понятны обстоятельства произошедшего. Потом разговаривала с сыном дома, пояснил, что <.....> около 02:30 находился в доме ФИО3 по <.....> Там нанес удары ФИО3 в область головы, около 3-х раз. Также пояснил, что у них был конфликт по поводу кражи сотового телефона. ФИО2 говорил, что в данной квартире он распивал спиртное с Свидетель №1, ФИО3 С данными людьми не знакома, в гостях они никогда не были. В дальнейшем стало известно, что ФИО3 скончался в больнице.

Сына характеризует с положительной стороны, никогда не дрался, конфликтов с соседями и местными жителями никогда не было. С родителями жил хорошо, конфликтов не было. У него имеется <.....><.....><.....>. На одежде сына крови не видела и в тот день собиралась стирать одежду. На лице сына заметила не большой синяк, под правым глазом, на руках повреждений не замечала (т.1 л.д. 126-128).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что <.....> в 01 час. 30 мин. пошел на обход. ФИО4 прошел через проходную, остановил его. Увидел свежую гематому под правым глазом. Тот сказал, что подрались, у него украли деньги и телефон. Из-за чего произошла драка не знает, подсудимый ему ничего не рассказывал.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> она с мужем были дома, пришел ФИО2 около 17:00, принес с собой пива. Позже пошли в гости к ФИО2 Около 20:00 ФИО2 позвонил ФИО3 и позвал к себе в гости. Когда они сидели у ФИО2, то муж выпивал спиртное. Пошла с ребенком домой, а мужчины ушли к ФИО3 одни. Со слов мужа известно, что по пути зашли в магазин на <.....> и купили 1,5 л. пива в 4-х бутылках. Она помнит, что ФИО3 позвонил ее мужу около 20:00. <.....> ночью около 03:00-03:30 домой пришел муж спрашивала у него, что он так долго и где был. Муж сказал, что в доме ФИО3 ссора, ФИО2 много раз бил ФИО3 и это все видел муж, а после всего Свидетель №1 пришел домой.

Когда муж пришел домой, то на его одежде не было крови, руки были целые, лицо не было разбито, по его состоянию она понимала, что он ни с кем не дрался. Выглядел он как обычно, у него было обычное поведение. Он сказал, что друзья на пьяную голову подрались. Спать с мужем легли вместе, он никуда не ходил и они всю ночь спали в одной кровати. <.....> муж протрезвел и все рассказал более подробно, также <.....> к ним домой приезжали сотрудники полиции и беседовали о произошедшем. Муж также пояснял полицейским, что втроем распивали спиртное в доме ФИО3 В какой-то момент в ходе распития спиртного муж уснул в спальной комнате, проснулся спустя какое-то время. Проснувшись обнаружил, что ФИО3 спит в зальной комнате на диване, а ФИО2 в доме не было. Он разбудил ФИО3 и попросил закрыть за ним дверь, так как он уходил домой, но ФИО3 не стал закрываться. Свидетель №1 говорил, что когда выходил, то в дверях подъезда встретил ФИО2, который ему сказал, чтобы тот возвращался обратно в квартиру. ФИО2 прошел в зальную комнату, а муж стоял в коридоре, около дверного проема. ФИО2 будил ФИО3 и у них двоих начался конфликт по поводу телефона ФИО2 Далее была драка около дивана между ФИО3 и ФИО2 ФИО3 кинулся бить первым, а ФИО2 бил в ответ по лицу. Драка продолжалась на диване и ФИО6 сильно и много раз побил ФИО3 по лицу и туловищу. Муж говорил, что не вмешивался, стоял и смотрел, так как они все друзья. Он физической силы ни к кому не применял. Как она поняла, что ФИО2 сразу после драки ушел, а через несколько минут домой пошел и ее муж и вернулся один к ней домой. Муж говорил, что видел у ФИО3 кровь, но тот был жив. (т.1 л.д.117-121).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснила, что состоит в гражданском браке с ФИО1 5 лет. С 09 по <.....> была в гостях, не ночевала дома. 10 февраля утром на работе встретила ФИО4. У него в районе правого глаза ссадина и небольшой синяк. Спрашивала, что случилось, он сказал коротко, что подрался. Позже ФИО1 рассказал, что подрался с ФИО3 Был в гостях у ФИО3, выпивали, пошел домой и обнаружил, что нет телефона, и решил вернуться. Когда вернулся, ФИО3 спал. Стал его будить, и просил поискать телефон в доме. ФИО3 его ударил, и в ответ ФИО1 два-три раза ударил ФИО3 по лицу. В момент ударов в квартире находился Свидетель №1, все видел, не разнимал. ФИО1 переживал по поводу драки, потому что они были хорошими друзьями, очень часто Кирпичников и Свидетель №1 приходили друг к другу в гости. ФИО1 может охарактеризовать как не конфликтного и спокойного человека.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 пояснила, что проживает по-соседству с ФИО3. Не помнит, были ли какие-либо крики и шумы. Помнит, что в феврале 2018 года в подъезде была драка и на следующее утро видела на лестничном пролете следы крови (несколько капель). Не знает, была ли эта драка в тот день или нет.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела:

1. Рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> (т.1 л.д.2);

2. Протоколом осмотра места происшествия от <.....> (т.1 л.д.3-7);

3. Рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> (т.1 л.д.86);

4. Протоколом осмотра места происшествия от <.....> (т.1 л.д.102-104);

5. Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от <.....> (т.1 л.д.147-155);

6. Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от <.....> (т.1 л.д. 157-165);

7. Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от <.....> (т.1 л.д.166-170);

8. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась полиорганная недостаточность в исходе закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, с развитием выраженных ишемических и дистрофических изменения нейронов с гибелью отдельных клеток, с явлениями нейронофагии; очагового некробиоза и некроза гепатоцитов центролобулярных отделов долек с признаками слабого серозного воспаления, неравномерного слабого кровенаполнения капилляров коры почек, белковой дистрофии канальцевого эпителия, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти, а также данными гистологического исследования;

Согласно данным мед. документов смерть наступила <.....> в 13:10.

При судебно-медицинском исследовании трупа, кроме следов мед. манипуляций, выявлена закрытая черепно-мозговая травма: полный косопоперечный перелом костей носа, оскольчатые переломы верхне-челюстной кости справа нижней и наружной стенок левой глазницы, левой скуловой дуги, скулового отростка верхне-челюстной кости слева и верхне-челюстного отростка левой скуловой кости, передней стенки левой гайморовой пазухи, полный косопоперечный перелом в области основания венечного отростка нижней челюсти слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку окутывающее правое полушарие головного мозга по всем поверхностям (субдуральная гематома массой 5 гр. морфологически + 70 мл. клинически), под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, в серое и в белое вещества на конвекситальной поверхности теменной и височной долей справа (по 1), на базальной поверхности левой височной доли (1), на границе базальной и конвекситальной поверхностей правой височной доли, с переходом в белое вещество правой теменной доли, с захватом задних ядер правой подкорковой области, кровоизлияния в веществе варолиевого моста и продолговатого мозга; в мягкие ткани головы и лица; кровоподтеки лица, в области век правого и левого глаз с переходом на спинку носа (1), в щечной области слева с переходом на левую подчелюстную область (1); кровоизлияние под слизистую оболочку верхней и нижней губ, их переходной каймы и левой щеки, рваные раны слизистой оболочки верхней губы слева на фоне кровоизлияния (2);

Указанная черепно-мозговая травма является прижизненной, могла образоваться не менее чем от 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок около 1-2-х суток поступления «Промышленновскую районную больницу», находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После причинения выявленной черепно-мозговой травмы потерпевший мог жить длительный промежуток времени исчисляемый сутками и мог совершать активные действия, при условии если он не терял сознание, какой-то длительный промежуток времени, однако, на момент поступления в «ОКЦОЗШ» потерпевший был в бессознательном состоянии, в коме I, следовательно совершать активные действия не мог.

Кроме того при исследовании трупа выявлен полный косопоперечный разгибательный перелом 10 ребра по задней подмышечной линии справа, кровоизлияние в мягкие ткани груди, кровоподтек на задней поверхности груди между задней подмышечной и лопаточной линиями справа, между 9 и 11 ребрами, который является прижизненным, мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок около 1-2-х суток поступления «Промышленновскую районную больницу», в причинной связи с наступлением смерти не состоит и повлек за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Ввиду того, что указанные повреждения обладают однотипной макроскопической картиной, высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным.

Причинение полного косопоперечного перелома костей носа, двух рваных ран слизистой оболочки верхней губы слева могло сопровождаться незначительным наружным кровотечением, однако, возможность наружного кровотечения в результате причинения остальных повреждений - исключается.

Данных о количественном определении этилового спирта в крови в представленных мед. документах не имеется.

При судебно-химическом исследовании трупа выявлено: генерализованный атеросклероз, слабый сегментарный коронаросклероз, хронический персистирующий гепатит, начальные признаки формирующегося цирроза. (т.1 л.д.195-202);

9. Заключением комиссии экспертов №........ от <.....> согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства (в т.ч. патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период времени он пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, наличие физических признаков опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение психолога: испытуемый понимает уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния. Он активно защищается, ссылаясь на свое «сильное алкогольное опьянение» и стечение обстоятельств. Он заявляет: «так получилось, что я подумал, нет ни ключей, ни телефона, что он их взял, все вышло по-пьяни». Испытуемый отрицает какие-либо конфликтные взаимоотношения с потерпевшим, «мы с ним друзьями были». В самооценке испытуемый себя характеризует только с положительной стороны, не учитывает негативного опыта, называет себя «добрым, хорошим другом, честным, спокойным». Критические оценки у испытуемого сниженные. Также со сниженной критичностью он относится и к собственной алкоголизации. В экспериментальной части исследования нарушений мышления у испытуемого не определяется. У него имеется сохранность интеллектуальных возможностей, нормативная память, способность к построению логических аналитико-синтетических умозаключений. В личностных особенностях прослеживается снижение уровня личностных притязаний по типу скудости круга интересов, внешне обвиняющей позиции, субъективизму критичности.

На основании изучения материалов уголовного дела, данных экспериментального исследования следует: у ФИО2, <.....>. имеются следующие индивидуально-психологические особенности: сохранные возможности интеллекта, нормативная память, целенаправленность логического строя мышления, внешне обвиняющая позиция, сниженные критические возможности. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не имели существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, не нарушали его свободы волеизъявления и целеполагания.

В период инкриминируемого деяния ФИО2 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился, отсутствовали аффективные проявления нарушений системы восприятия, не имелось постаффективной истощаемости. Деятельность ФИО2 в период инкриминируемого деяния оставалась многоэтапной, сложно организованной, целенаправленной и последовательной.

В период инкриминируемого деяния ФИО2 пребывал в состоянии гневливой реакции, которая обусловлена его алкогольным опьянением, гневливая реакция не имела аффективной глубины и значимости и не оказывала существенного влияния на осознание и деятельность (т.1 л.д.209-211).

10. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого:

На листе белой нелинованной бумаги размерами 297x210мм зафиксированы отрезки липкой ленты «Скотч» размерами 48х31мм(5), 36х48мм(6), 32х40мм(10) имеются папиллярные узоры папиллярных линий, пригодные для идентификации, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <.....>.

Папиллярный узор папиллярных линий, отобразившийся в следе пальца руки, выявленного на поверхности пластиковой бутылки 1,5л, лежащей в углярке в помещении кухни и перекопированный отрезок липкой ленты «Скотч» размерами 48х31мм(5) (Иллюстрация №........), оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 <.....> г.р.

Папиллярный узор папиллярных линий, отобразившийся в следе пальца руки, выявленного на поверхности бокала, стоящего на столе в помещении кухни и перекопированный отрезок липкой ленты «Скотч» размерами 36х48мм(5) (Иллюстрация №........), оставлен не ФИО1 <.....> г.р., не Свидетель №12 <.....> г.р.

Папиллярный узор папиллярных линий, отобразившийся в следе пальца руки, выявленного на поверхности бокала, стоящего на столе в помещении кухни и перекопированный на отрезок липкой ленты «Скотч» размерами 32х40мм(10) (Иллюстрация №........), оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 <.....> г.р.

Следы, перекопированный на отрезок липкой ленты «Скотч» с размерами 33х48мм(1), 32,5х48мм(2), 31х48мм(3), 37х48мм(4), 30х48мм(7), 27х48мм(8), 48х40мм(9) непригодны для идентификации (т.1 л.д.223-227).

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Так, суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями ФИО1, и никем иным потерпевшему ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего. Это подтверждается показаниями как самого ФИО1, который при его допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании не отрицал факта нанесения трех ударов по лицу потерпевшему, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, который непосредственно присутствовал при совершении преступления, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, а также протоколами проверки показаний на месте от <.....> обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, протокол очной ставки от <.....>, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась полиорганная недостаточность в исходе закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, с развитием ишемических и дистрофических изменений нейронов с гибелью отдельных клеток, с изменениями нейронографии; очагового некробиоза и некроза гепатоцитов центролобулярных отделов долек с признаками слабого серозного воспаления, неравномерного кровенаполнения коры почек, белковой дистрофии канальцевого эпителия. Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела. Версия подсудимого о его оговоре свидетелем Свидетель №1 из-за изменений показаний в части количества ударов потерпевшему и воздействии на него следствием, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что сам ФИО1 просил его сказать только о трех ударах. Свидетель судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Направленность умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация телесных повреждений – лицо, голова, грудь, с применением подсудимым значительной силы при ударах, отчего у потерпевшего произошли перелом ребра, закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей лицевого скелета, многочисленные кровоизлияния.

Также в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств, что преступное деяние было совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта. Согласно заключению комиссии экспертов №........ от <.....> в исследуемый, юридически значимый период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.209-211).

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, поскольку согласно материалам уголовного дела, экспертизы были проведены в специализированных учреждениях, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана.

Один из доводов стороны защиты о том, что подсудимый защищался от действий потерпевшего, судом отклоняется как надуманный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент нанесения подсудимым ударов, никакой непосредственной угрозы жизни или здоровью подсудимого не имелось, ФИО3, никаких угроз не высказывал, никаких предметов, которые могли быть им использованы в качестве оружия, в руках не держал и не демонстрировал.

Не может суд согласиться и с мнением стороны защиты об оправдании ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им данного преступления и считает доводы защиты не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о мере назначения наказания суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего <.....>, нахождение на иждивении одного <.....> ребенка, оказание помощи престарелым родителям и больной матери, не судим, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений в судебном заседании потерпевшей стороне суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условной мере осуждения, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....>, вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

На основании п.В ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимого для отбытия наказания направить в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с <.....> по <.....>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коноплева С.А.