Приговор № 1-103/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103-18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «04» мая 2018 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Завгородней И.М.,

подсудимого ФИО10,

защитника Ашуркова М.М.,

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10,, , судимого:

17.12.2010 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кировкого районного суда г. Кемерово от 01.06.2012 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. 13.09.2013 года освобожден по отбытию наказания;

13.01.2014 года Кировским районным судом г. Кемерово ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 11.04.2016 года освобожден по отбытию наказания;

13.02.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

03.04.2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.02.2018 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 совершил умышленные корыстные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

30.08.2016 года около 21-00 часов, ФИО10, находясь в гостях у ФИО1 по <адрес> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений с журнального стола тайно похитил телефон «Prestigio» стоимостью 4000 рублей в котором находилась карта памяти на 8 Гб, стоимостью 200 рублей, защитный чехол стоимостью 450 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО10 с места преступления скрылся, причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 4650 рублей и распорядился им в дальнейшим по своему усмотрению.

Кроме того, 07.01.2018 года ФИО10 около 19-00 находясь по <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО5 находится в ванной комнате и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в комнату, откуда тайно похитил с дивана принадлежащее ФИО5 имущество: планшетный компьютер «Dexp» стоимостью 2400 рублей, мобильный телефон «BQ» стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО10 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшим по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал полностью по каждому преступлению, при этом указал на то, что с потерпевшей ФИО5 он был ранее знаком, был у нее в гостях, кроме того, она сама приглашала войти его в комнату, похитил у нее планшет, воспользовавшись тем, что она находится в ванной комнате и за его действиями не наблюдает.

Вина ФИО10 в совершении преступления 30.08.2016 года подтверждается перечнем следующих доказательств.

Из показаний ФИО10 данных в судебном заседании установлено, что 30.08.2016 года в дневное время он находился на поминках знакомого в квартире по <адрес> Вечером, когда все разошлись, а хозяйка квартиры вышла, он увидел на журнальном столе мобильный телефон и решил его похитить, после чего он взял телефон, положил себе в карман и ушел из квартиры. Похищенный телефон сдал в ломбард <адрес>.

Кроме признательных показаний ФИО10 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями следующих лиц:

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что 30.08.2016 года хоронили ее сына ФИО2, поминали его дома по <адрес>. На поминках также был ФИО10, который сказал, что был другом ее умершего сына. В 20-40 часов все гости разошлись, в квартире остались только ФИО10 и ФИО6 Затем она вместе с ФИО6 пошла к соседке за собакой, а когда они вернулись в квартиру, то увидели, что ФИО10 собирается домой. После его ухода она обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон «Prestigio Multi Phone» стоимостью 4000 рублей, на котором был защитный чехол черного цвета стоимостью 450 рублей, карта памяти на 8 Гб, стоимостью 200 рублей. Всего похищено имущества на общую сумму 4650 рублей

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, установлено, что 30.08.2016 года он был у ФИО1 на поминках ее сына, там также был ФИО10, который представился другом умершего Андрея. Около 20-45 часов все разошлись, в квартире остался он, ФИО1 и ФИО10 Телефон ФИО1 заряжался в комнате. Через некоторое время он вместе с ФИО1 пошли к соседке. Когда они вернулись ФИО10 быстро собрался и ушел. После его ухода они обнаружили пропажу телефона, свой телефон ФИО10 забрать забыл.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д. 51) установлено, что в 2016 году по просьбе знакомого ФИО3, он на свои паспортные данные оформил сим-карту оператора «Теле-2» с №*** которой пользовался ФИО3 От сотрудников полиции он узнал, что данная сим-карта вставлялась в похищенный сотовый телефон марки «Престижио», у него такого телефона в пользовании не было, каким телефоном пользовался ФИО8, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д. 53), установлено, что у него в пользовании находится сим-карта с №*** которой он пользуется в настоящее время, сим-карту оформлял его знакомый ФИО7. В январе-феврале 2017 года он приобрел у знакомой ФИО11 М-ны, сотовый телефон «Престижио», сенсорный, в корпусе коричневого цвета за 400 рублей и пользовался им до июня 2017 года. О том, что данный телефон похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена и доказана.

Суд установил, что именно ФИО10 30.08.2016 года, находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 4650 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по преступлению, совершенному 30.08.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО10 в совершении преступления 07.01.2018 года подтверждается перечнем следующих доказательств.

Из показаний ФИО10 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д. 91) установлено, что 07.01.2018 года около 19-00 часов он находился в общежитии <адрес> где проживала его знакомая ФИО5, он решил похитить у нее что-нибудь ценное. После чего он пришел к ФИО5 и попросил налить ему воды с пустую бутылку. ФИО5 взяла у него бутылку и пошла в ванную комнату. Он остался стоять в коридоре, дверь в квартиру была приоткрыта. Воспользовавшись тем, что ФИО5 находится в ванной комнате и за его действиями не наблюдает, он зашел в комнату и с дивана похитил планшет «Dexp» в корпусе черного цвета, мобильный телефон, после чего вышел из квартиры и скрылся. Похищенное он продал таксисту за 1000 рублей.

Кроме признательных показаний ФИО10 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями следующих лиц:

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в судебном заседании, установлено, что 07.01.2018 года в вечернее время, к ней пришел знакомый ФИО10 и попросил набрать бутылку воды, она ему предложила зайти в квартиру и налить воду самому, но он отказался и попросил, чтобы она сама налила. Она взяла у него бутылку и пошла в ванную комнату, чтобы набрать воды, ФИО10 остался в коридоре, дверь она оставила открытой. Она набрала воды, вышла в коридор, но ФИО10 уже не было. После его ухода она обнаружила пропажу, принадлежащих ей планшета «Dexp» стоимостью 2400 рублей и мобильного телефона «BQ» стоимостью 300 рублей. Всего причинен ущерб на общую сумму 2700 рублей. Потерпевшая ФИО5также пояснила, что ранее ФИО10 был у неё в гостях, проходить в квартиру она ФИО10 не запрещала.

Из показаний свидетелей ФИО9, (л.д.148) и ФИО4 (л.д.145), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, установлено, что 22.03.2018 года они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверке показаний на месте. В ходе которого ФИО10 по <адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного им 07.01.2018 года хищения мобильного телефона и планшета потерпевшей ФИО5

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Из протокола проверки показаний от 22.03.2018 года (л.д.124) установлено, что ФИО10 указал на квартиру по <адрес> и пояснил, что в данной квартире проживает ФИО5, у которой он похитил мобильный телефон и планшет.

Доказательства, представленные на исследование, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по добыче доказательств проведены в соответствии с требованиями норм закона, подсудимый давал показания в присутствии защитника.

В судебных прениях государственный обвинитель Завгородняя И.М. с учетом доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного следствия, просила суд переквалифицировать действия подсудимого по преступлению совершенному 07.01.2018 года с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в ходе судебного следствия в действиях ФИО10 не был установлен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку ФИО10 был знаком с потерпевшей ФИО5, ранее был у неё в гостях, она приглашала его зайти в квартиру.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 указанного Постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

В ходе судебного следствия судом установлено, что 07.01.2018 года около 19-00 часов ФИО10 находясь по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО5 за его действиями не наблюдает, тайно похитил, принадлежащее потерпевшей имущество: планшетный компьютер «Dexp» стоимостью 2400 рублей, мобильный телефон «BQ» стоимостью 300 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО10 с места преступления скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище в действиях ФИО10 отсутствует.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, суд с учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ считает необходимым действия ФИО10 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, данные о его личности (ранее судим, ...), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ....

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельств по обоим преступлениям, суд также учитывает сообщение подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений 30.08.2016 года и 07.01.2018 года, содержащиеся в его объяснениях (л.д. 40, 63), которые расценивает как явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством суд находит рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В виду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО10 наказания не имеется.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности конкретных обстоятельств совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО10 от общества, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО10 положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

03.04.2018 года ФИО10 осужден Центральным районным судом г. Кемерово к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание ФИО10 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 4650 рублей, потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский на сумму 2700 рублей. В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО5 гражданские иски поддержали.

ФИО10 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Иски потерпевших: ФИО1 в размере 4650 рублей и ФИО5 в размере 2700 рублей, подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства: телефон «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кировский» г. Кемерово – передать законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.08.2016 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.01.2018 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО10, назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 03.04.2018 года ФИО10, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО10, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Этапировать и содержать ФИО10 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 04.05.2018 года.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 13.02.2018 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 03.04.2018 года, с 13.02.2018 года по 03.05.2018 года.

Исковые требования потерпевших ФИО12 и ФИО13, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу: ФИО1 – 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей; ФИО5 – 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: телефон «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кировский» г. Кемерово – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: