Постановление № 1-175/2019 1-75/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело № 1-75/2019

УИД 91RS0022-01-2019-001314-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Феодосии Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Пасиченко В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: ФИО1

потерпевшей: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час., точное время совершения преступления в ходе предварительного расследования не установлено, находясь в помещении гостевой комнаты, расположенной в <адрес> Республики Крым, из корыстных побуждений, путем обмана завладел имуществом ФИО6, а именно, под предлогом осуществления звонка попросил у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» стоимостью 7000 руб. в котором была установлена сим-карта мобильного оператора МТС +79782641450 стоимостью 50 руб., после чего, получив вышеуказанное имущество, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7050 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает данную квалификацию правильной.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность преступлений против собственности.

Потерпевшей ФИО6, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, поскольку имущественный вред потерпевшей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, подсудимым принесены извинения и они приняты потерпевшей, примирение между ними полностью достигнуто.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении настоящего уголовного дела.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести. ФИО1 обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил имущественный вред путем возврата похищенного, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, потерпевшая и подсудимый примирились, о чем они заявили, ходатайствуя о прекращении уголовного дела по указанному основанию, а также подали соответствующие письменные заявления.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда для целей ст.76 УК РФ, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По общему правилу, закрепленному в ст.76 УК РФ, ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Однако, если потерпевший заявил об удовлетворении его требований в меньшем размере либо об отказе от возмещения ущерба, то он не может быть ограничен в этом, в том числе государством. Поскольку государство не может вмешиваться в отношения потерпевшего и лица, совершившего преступление, по вопросу о форме и способе заглаживания вреда, тем более настаивать на его каком-либо возмещении, если потерпевший отказывается от этого. В противном случае потерпевшему может быть причинен гораздо больший вред, чем причинено ему самим преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных судом, имеются объективные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 в стадии предварительного следствия в сумме 2700 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 900 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей, и уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО5, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия и судебного заседания в сумме 3600 рублей, процессуальными издержками, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – мобильный телефон с сим-картой – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья