Приговор № 1-175/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело № 1-175/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В.,

при секретаре Ситмамбетовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Онищук А.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Павелко Л.П., представившей ордер № от 24 апреля 2019 года,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 26 января 2019 года, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 45 минут, точное время в ходе предварительной проверки не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа из кабины фургона <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, припаркованного вблизи магазина «<адрес>» по <адрес>, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung J2 Prime», модель SM-G5321 F/DS, сенсорный в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, в котором находились сим карты мобильных операторов «МТС» и «Волна», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, который был в чехле – «книжка» черного цвета, стоимостью 400 рублей, на переднем экране которого было наклеено защитное стекло, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою признал полностью, пояснив, что в тот день он сильно напился, посорился с женой, разбил свой телефон, когда шел возле магазина взял телефон, для чего не знает, не может объяснить, после этого, возле него остановились сотрудники полиции которые его знают и сказали проехать с ними в отдел. Приехали в отдел, у него начали спрашивать, что это за телефон, он им распоряжался как своим. После этого он разбил телефон, утром когда протрезвел понял, что совершил большую глупость, понимал, что сделал неправильно. Автомобиль из которого он взял телефон был не закрыт. У него в пользовании такого же автомобиля не имеется. Телефон не собирался продавать, он у него находился в кармане, просто позвонил супруге. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, таковая подтверждается не только показаниями допрошенного судом потерпевшего, но также и иными исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что он остановился возле магазина купить воды, машину глушить не стал, поскольку выехал со складов, было очень холодно и она итак очень долго грелась, его не было ровно две минуты, машина была в поле зрения. Как понял, когда он совершал покупку, проникли в машину и совершили кражу телефона, который был на зарядке. Он обратил внимание на двух женщин которые непонятно смотрели на машину, он пробежался взглядом по кабине автомобиля и увидел, что нет телефона. Далее он выскочил, подбежал к ним, они сказали, что один залазил в машину, второй стоял рядом смотрел. Затем он увидел неподалеку мужчину, побежал за ним, он сказал, что ничего не брал. Когда вернулся этих женщин уже не было. Увидел на остановке женщину преклонного возраста, попросил телефон и позвонил вызвать полицию. Конкретно кто совершил кражу, он не видел. Кража была совершена в период с 14 часов 40 минут по 14 часов 45 минут, в это время он смотрел на часы в магазине и видел это время на камере видеозаписи. Ущерб ему возмещен, причиненный ущерб являлся для него значительным.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ФИО2 чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, со своей девушкой. На данный момент официально не трудоустроен. Так, 26.08.19, он находился вблизи здания полиции в <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Это было ночное время, примерно 19-00, точно не помнит. Его завели в здание участковый полиции, там был еще один понятой и несколько сотрудников полиции. Также там находился парень в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудник полиции представил его как ФИО6 А.. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции предложил ФИО5 мобильный телефон который находился у него в кармане, для того чтобы сверить его с документами ранее похищенного мобильного телефона по <адрес>. ФИО5 вел себя вызывающе, сказал, что он ничего выдавать не будет, сказал, что у него есть телефон но он принадлежит ему. Затем сотрудник полиции снова предложил ему выдать телефон. После этого, ФИО5 достал из кармана мобильный телефон и бросил его на пол, отчего части телефона разлетелись в разные стороны. Затем он поднял разбитый телефон с пола и сломал его на две части. Затем сказал, что нет никакого телефона. После этого, сотрудники полиции осмотрели разбитый мобильный телефон марки «Samsung». Также там был чехол к нему. После его осмотра сотрудники полиции упаковали все в пакет и составили протокол осмотра с которым он был ознакомлен.(л.д.77-78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является участковым уполномоченным, ФИО6 ему был ранее знаком по службе, конкретно им, проводился розыск ФИО6, им проводилось его доставление в отдел полиции. Розыск проводился в связи с поступлением заявления потерпевшего. Через некоторое время были установлены свидетели, которые опознали ФИО6. Он был задержан на <адрес> и доставлен в отдел полиции. Как помнит это было весной, но возможно в январе. Также им отбиралась у ФИО6 явка с повинной, процессуальные права ему были разъяснены, никакого давления на него не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО1 в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 26 января 2019 года в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 45 минут, путем свободного доступа из фургона <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, похитили принадлежащие ему мобильный телефон «Samsung J2 Prime», в корпусе черного цвета, оборудованный сим картами операторов: МТС <данные изъяты> и Волна <данные изъяты>, оборудованный чехлом-книжкой и защитным стеклом, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 7900 рублей. Сим карты материальной ценности не представляют(л.д.6).

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 26 января 2019 года, согласно которого проведен осмотр участка местности, расположенного вблизи магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, из салона автомобиля <данные изъяты> изъяты два следа рук, которые откопированы на 2 отрезка ЛТ-48(л.д.7-11).

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 26 января 2019 года, согласно которого проведен осмотр служебного помещения по адресу: <адрес> и мобильного телефона «Samsung». В ходе осмотра места происшествия, изъят мобильный телефон марки «Samsung», модель SM-G5321 F/DS в корпусе черного цвета в поврежденном состоянии, батарея от данного телефона, крышка задней части телефона, чехол-книжка с силиконовой накладкой, которые помещены в полимерный пакет черного цвета и опечатан печатью №(л.д.13-18).

-справкой стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung», модель SM-G5321 F/DS б/у по состоянию цен на 26 января 2019 года, составляла 7000 рублей(л.д.21).

-справкой стоимости похищенного имущества, согласно которой, стоимость чехла(книжка) на мобильный телефон «Samsung», модель SM-G5321 F/DS по состоянию цен на 26 января 2019 года составляла 400 рублей(л.д.22).

-справкой стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость защитного стекла на мобильный телефон «Samsung», модель SM-G5321 F/DS по состоянию цен на 26 января 2019 года, составляла 200 рублей (л.д.23).

-заявлением о явке с повинной ФИО4, согласно которой последний пояснил, что он 26 января 2019 года, путем свободного доступа, из грузового автомобиля около 15.00 часов, <данные изъяты> похитил мобильный телефон «Samsung», после чего собственноручно разбил его(л.д.25).

-протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 05 февраля 2019 года, согласно которого осмотрены мобильный телефон «Samsung», модель SM-G5321 F/DS сенсорный в корпусе черного цвета в разбитом состоянии, с сим картой мобильного телефона оператора МТС, разбитым защитным стеклом и чехлом книжкой черного цвета, изъятый 26 января 2019 года у ФИО4 по адресу: <адрес>, которые принадлежат потерпевшему ФИО1.(л.д.55-58).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 февраля 2019 года, согласно которого осмотренные ранее мобильный телефон «Samsung», модель SM-G5321 F/DS, сенсорный в корпусе черного цвета в разбитом состоянии, с сим картой мобильного оператора МТС, разбитым защитным стеклом и чехлом книжкой черного цвета, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела(л.д.59).

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 05 февраля 2019 года, согласно которого осмотренные ранее мобильный телефон «Samsung», модель SM-G5321 F/DS, сенсорный в корпусе черного цвета в разбитом состоянии, с сим картой мобильного оператора МТС, разбитым защитным стеклом и чехлом книжкой черного цвета, подлежат возврату потерпевшему ФИО1.(л.д.60).

-сохранной распиской ФИО1 согласно которой, последний получил на хранение мобильный телефон «Samsung», модель SM-G5321 F/DS, сенсорный в корпусе черного цвета в разбитом состоянии, с сим картой мобильного оператора МТС, разбитым защитным стеклом и чехлом книжкой черного цвета, обязуясь хранить до принятия законного решения по уголовному делу(л.д.61).

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4 это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО4 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Действия подсудимого ФИО4 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

Доказательств наличия у подсудимого <данные изъяты> ребенка суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, публичное принесение извинения потерпевшему в судебном заседании, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, кроме того, <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, который пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд, в силу ч.1-1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Иное, более мягкое наказание, а так же с применением ст. 73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом положений ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключении под стражу подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием суммы процессуальных издержек с подсудимого в пользу государственного бюджета, поскольку дело рассматривалось в общем порядке.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung», модель SM-G5321 F/DS, сенсорный в корпусе черного цвета в разбитом состоянии, с сим картой мобильного оператора МТС, разбитым защитным стеклом и чехлом книжкой черного цвета, переданные на хранение ФИО1.(л.д.60-61)- оставить в пользовании владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -