Апелляционное постановление № 10-26/2020 АП10-26/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 10-26/2020

Дело № Ап 10-26/2020 Мировой судья

Сухинина С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2020 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кондрашовой М.С.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Ермилова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 20 мая 2020 года, которым:

ВОРОБЬЁВ Ю.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- 12 ноября 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы. По постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 августа 2015 года освобожден 11 сентября 2015 года условно-досрочно на срок 4 месяца 10 дней;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, с установлением определенных обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечении и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса: государственного обвинителя Кондрашовой М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Ермилова О.А., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, Воробьёв признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно двух задвижек стальных ДУ-80 30с41нж, принадлежащих ММПКХ общую сумму 19 576 рублей 92 копейки.

Преступление совершено в городе Озерске Челябинской области 28 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении, прокурор ЗАТО г. Озерск просит приговор изменить, исключив из числа обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, указание на возмещение ущерба, причиненного преступлением и усилить его, сославшись на то, что судом первой инстанции оставлено без внимании, что имущество, похищенное осужденным продано третьему лицу, у которого оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо действий, направленных на возмещение материального ущерба, либо на возмещение морального вреда, ФИО1 не предпринималось на стадии расследования.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит в к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд приходит к выводу о том, что действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания и влекущими изменение приговора.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении осужденному ФИО1, суд исходя из ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие, которыми суд признал: признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением и обстоятельство отягчающее наказание последнего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о признании возмещение причиненного преступлением ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Однако, как следует из материалов дела, похищенное имущество было возвращено собственнику вследствие изъятия сотрудниками УМВД России по ЗАТО г. Озерск из пункта приема металлолома похищенного имущества, при этом осужденный не принимал добровольных и самостоятельных мер по возмещению материального ущерба потерпевшему а, следовательно, возмещение причиненного преступлением ущерба не являлось добровольным.

Согласившись с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств « возмещение ущерба, причиненного преступлением», поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд исключает указанное смягчающее обстоятельство, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 20 мая 2020 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельство – «возмещение ущерба, причиненного преступлением».

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий