Приговор № 1-166/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело №1-166/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Родионовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Келина А.И.,

защитника – адвоката Сергеева А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, вдовы, малолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутой вышеуказанному административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, управляла автомобилем марки «МАЗДА СХ-7», государственный регистрационный знак №/178 с явными признаками опьянения, двигалась по автодороге «А-118» 55 км + 100 метров, подвергая опасности себя и участников дорожного движения, где была остановлена сотрудником ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2

При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старший лейтенант полиции Свидетель №1, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в 7 часов 23 минуты ответила отказом. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ в медицинском учреждении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное ей обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. Возражений, какой либо из сторон по делу, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Нарушений, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено.

Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6);

протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

актом <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 18);

чеком прибора алкотектор PRO-100 touch-k с номером прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 07 часов 23 минуты зафиксирован отказ ФИО1 (л.д. 20);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д. 23);

постановлением мирового судьи Ломоносовского района на судебном участке № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.47-48);

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 42-45);

показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.49-51);

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 90-92).

Все перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб, не трудоустроена, вдова, малолетних детей нет.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с исправлением ФИО1 и предупреждением совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья