Приговор № 1-685/2023 1-94/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-685/2023

К делу № 1 – 94/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 06 декабря 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Середа А.Н.,

при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Майкопа Хута М.Б.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Жемадукова М.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Халаште Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не имеющего детей на иждивении, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея не отбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 23 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 23 дня) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. зачтен в срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из КП-3 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – «Лицо») - п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»), совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 19 минут, находясь в помещении магазина Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с «Лицом», направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО2 и «Лицо», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 21 минуты, находясь в помещении магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что их действия носят тайный характер, группой лиц по предварительному сговору, согласовано между собой, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения в случае возникновения опасности быть застигнутыми в момент совершения преступления посетителями и персоналом указанного магазина, в целях конспирации своих совместных действий, поочередно перемещали товары со стеллажей реализуемого товара и прятали их рюкзаки, находящиеся при них, тем самым тайно похитили антиперсперант «Nivea серебряная защита», шариковый, в количестве 5 штук, стоимостью 244 рубля 51 копейка каждый, общей стоимостью 1 222 рубля 55 копеек, антиперсперант «NiveaMen», спрей, объемом 150 мл, в количестве 6 штук, стоимостью 265 рублей 04 копейки каждый, общей стоимостью 1 590 рублей 24 копейки, дезодорант «AXEAnarchyforhim», аэрозоль, в количестве 3 штук, стоимостью 267 рублей 34 копейки каждый, общей стоимостью 802 рубля 02 копейки, дезодорант «Nivea Эффект пудры», шариковый женский, объемом 50 мл, в количестве 3 штук, стоимостью 166 рублей 25 копеек каждый, общей стоимостью 498 рублей 75 копеек, антиперспирант «Rexona сухость пудры», в количестве 4 штук, стоимостью 218 рублей 91 копейка каждый, общей стоимостью 875 рублей 64 копейки, дезодорант «OldSpiceWHITEWATER», в количестве 2 штук, стоимостью 281 рубль 64 копейки каждый, общей стоимостью 563 рубля 28 копеек, антиперспирант «Rexona прозрачный кристалл», аэрозоль, в количестве 3 штук, стоимостью 188 рублей 81 копейка каждый, общей стоимостью 566 рублей 43 копейки, антиперспирант «Rexona нежно и сочно», аэрозоль, в количестве 2 штук, стоимостью 188 рублей 81 копейка каждый, общей стоимостью 377 рублей 62 копейки, антиперспирант «Rexonacobalt», аэрозоль, объемом 150 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей 22 копейки каждый, общей стоимостью 500 рублей 44 копейки, а всего общей стоимостью 6 996 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего, ФИО2 и «Лицо» с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом совместно распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 6 996 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, согласно которому он, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, с участием его защитника Жемадукова М.А.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, таким образом суд рассматривает настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2

Суд, на основании п. 2 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в связи с тем, что дело рассматривается в отсутствие подсудимого ФИО2, огласил показания данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым который он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе «Восход» <адрес> Республики Адыгея, около 17 часов 00 минут, встретил «Лицо». После чего, учитывая их тяжелое материальное положение, они решили похитить товары, реализуемые в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, неподалеку от которого находились в тот момент. В дальнейшем они хотели продать украденный ими товар по заниженной цене, тем самым заработав денежные средства. Они совместно с «Лицом» зашли в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за ними никто не следит, начали складывать товар в принадлежащий ему рюкзак, который находился при нем. Для этого они подошли к стеллажам, где расположена бытовая химия и «Лицо» складывал дезодоранты в вышеуказанный принадлежащий ему рюкзак. Какое именно количество данных дезодорантов и точные наименования их фирм в настоящее время назвать не может, так как не обращал на это внимания. После этого, походив еще несколько минут по помещению магазина, они решили выйти оттуда. При этом, чтобы сотрудники магазина ничего не заподозрили, решили выйти раздельно, для этого он вышел первый из магазина, а спустя некоторое время за ним вышел «Лицо». Далее они решили отправиться в район «Черемушки» <адрес> Республики Адыгея, чтобы там реализовать похищенное ими имущество. По дороге от «Лица» он узнал, что помимо тех товаров, которые он складывал в его рюкзак, последний также похитил несколько дезодорантов, который сложил в сумку, которая находилась при нем. Затем по пути они встретили неизвестную им женщину, которой предложили приобрести все похищенные ими товары за 2000 рублей. На данное предложение указанная женщина согласилась. При этом данная женщина не интересовалась откуда у них продаваемые ей дезодоранты и не ворованы ли они, при этом они и сами не поясняли ей ничего. Получив денежные средства в сумме 2000 рублей, они с «Лицом» разделили данную сумму поровну, то есть по 1000 рублей каждому, и разошлись. Данные денежные средства в последующем он потратил на свои личные нужды. Спустя несколько дней, он решил обратиться в правоохранительные органы и собственноручно написать явку с повинной, так как ему стало стыдно за совершенное им преступление, что он и сделал.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вину в инкриминируемом преступлении, подтверждают доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Суд, с согласия сторон огласил показания «Лица», согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он встретился со своим знакомым, ФИО2 в районе «Восход» <адрес>, Республики Адыгея. Так как у обоих из них было тяжелое материальное положение, они задумались о том, где можно было бы заработать некоторое количество денежных средств. Находились они при этом неподалеку от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в связи чем решили украсть реализуемые в данном магазине «Пятерочка», товары, чтобы в последующем их продать по заниженной цене, тем самым заработать денежные средства. Для этого, около 18 часов 00 минут, они зашли в помещение данного магазина. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдет, он стал складывать дезодоранты, реализуемые в данном магазине, также некоторое количество положил в принадлежащую ему сумку, которая была у него. Точные наименования похищенных ими товаров и их количество в настоящее время назвать затрудняется. Затем, пробыв еще некоторое время в помещении магазина, чтобы не вызвать подозрений, они поочередно вышли из помещения магазина. Далее с похищенным они направились в сторону района «Черемушки» <адрес>, Республики Адыгея, чтобы продать украденное ими имущество. По пути следования они встретили ранее незнакомую им женщину, которой предложили приобрести весь похищенный ими товар за 2000 рублей. При этом откуда у них имеются продаваемые ими средства личной гигиены и что они краденные, указанной женщине не поясняли. На данное предложение женщина согласилась. После того как вышеуказанная женщина передала им денежные средства в размере 2000 рублей, они с ФИО2 поделили их поровну, то есть по 1000 рублей каждому и разошлись.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, он поддерживает, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Стороны обвинения и защиты не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.

Суд, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, огласил показания представителя потерпевшего, который в ходе предварительного расследования пояснил следующее. Официально трудоустроен в ООО «Агроторг», торговая сеть «Пятерочка» в должности регионального менеджера по безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ. Его должностные обязанности как менеджера по безопасности заключаются в сохранности торгово-материальных ценностей ООО «Агроторг» и недопущения потерь товара на закрепленных за ним секторах. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> и сообщил о том, что в вышеуказанном магазине совершило хищение реализуемых товаров, а именно: антиперсперант «Nivea серебряная защита», шариковый, в количестве 5 штук, антиперсперант «NiveaMen», спрей, объемом 150 мл, в количестве 6 штук, дезодорант «AXEAnarchyforhim», аэрозоль, в количестве 3 штук, дезодорант «Nivea Эффект пудры», шариковый женский, объемом 50 мл, в количестве 3 штук, антиперспирант «Rexona сухость пудры», в количестве 4 штук, дезодорант «OldSpiceWHITEWATER», в количестве 2 штук, антиперспирант «Rexona прозрачный кристалл», аэрозоль, в количестве 3 штук, антиперспирант «Rexona нежно и сочно», аэрозоль, в количестве 2 штук, антиперспирант «Rexonacobalt», аэрозоль, объемом 150 мл, в количестве 2 штук. В связи с чем сотрудники магазина обратились к сотрудникам полиции. Как в последующем ему стало известно данную кражу совершили «Лицо» и ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не прибыла, с согласия сторон, суд огласил ее показания. Допрошенная в ходе предварительного расследования, свидетель пояснила, что с февраля 2023 года трудоустроена в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит общее руководство за деятельностью данного магазина. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный магазин пришел сотрудник полиции и сообщил о том, что в помещении указанного магазина ранее была совершена кража. В связи с этим они начали просматривать записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении указанного магазина. В ходе просмотра данных записей, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени на записи в настоящее время назвать не может из-за давности произошедших событий, двое неизвестных мужчин зашли в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу и совершили кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». В ходе дальнейшего просмотра видеозаписей было обнаружено, что двое вышеуказанных мужчин зашли в торговый зал магазина и, подойдя к стеллажам, где расположены бытовая химия и средства личной гигиены, начали складывать дезодоранты с указанного стеллажа, а именно один мужчина брал со стеллажа данные дезодоранты и складывал в рюкзак второму мужчине. После чего мужчина, в рюкзак которого складывалось похищенное имущество, вышел из помещения магазина, пройдя мимо кассы. При этом второй мужчина прошел по залу к другому стеллажу, где расположены средства личной гигиены и также похитил еще несколько флаконов дезодорантов. После того как данный факт был выявлен, в данном магазине была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что в ходе совершенного преступления ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 6 966 рублей 97 копеек. Как в последующем ей стало известно данную кражу совершили «Лицо» и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ пришли в магазин и возместили причиненный материальный ущерб на общую сумму 6 996 рублей 97 копеек.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии стороной обвинения также представлены и другие, исследованные в ходе судебного следствия, следующие материалы дела:

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершении им совместно с Лицом тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 21 минуты, из помещения магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, антиперсперанта «Nivea серебряная защита», шариковый, в количестве 5 штук, стоимостью 244 рубля 51 копейка каждый, общей стоимостью 1 222 рубля 55 копеек, антиперсперанта «NiveaMen», спрей, объемом 150 мл, в количестве 6 штук, стоимостью 265 рублей 04 копейки каждый, общей стоимостью 1 590 рублей 24 копейки, дезодоранта «AXEAnarchyforhim», аэрозоль, в количестве 3 штук, стоимостью 267 рублей 34 копейки каждый, общей стоимостью 802 рубля 02 копейки, дезодоранта «Nivea Эффект пудры», шариковый женский, объемом 50 мл, в количестве 3 штук, стоимостью 166 рублей 25 копеек каждый, общей стоимостью 498 рублей 75 копеек, антиперспиранта «Rexona сухость пудры», в количестве 4 штук, стоимостью 218 рублей 91 копейка каждый, общей стоимостью 875 рублей 64 копейки, дезодоранта «OldSpiceWHITEWATER», в количестве 2 штук, стоимостью 281 рубль 64 копейки каждый, общей стоимостью 563 рубля 28 копеек, антиперспиранта «Rexona прозрачный кристалл», аэрозоль, в количестве 3 штук, стоимостью 188 рублей 81 копейка каждый, общей стоимостью 566 рублей 43 копейки, антиперспиранта «Rexona нежно и сочно», аэрозоль, в количестве 2 штук, стоимостью 188 рублей 81 копейка каждый, общей стоимостью 377 рублей 62 копейки, антиперспиранта «Rexonacobalt», аэрозоль, объемом 150 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей 22 копейки каждый, общей стоимостью 500 рублей 44 копейки, а всего общей стоимостью 6 996 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» (том № л.д. 141);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием ФИО2 осмотрено помещение магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, откуда было похищено имущество общей стоимостью 6 996 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» (том № л.д. 147-152);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, откуда было похищено имущество общей стоимостью 6 996 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

В ходе осмотра места происшествия изъяты справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 996 рублей 97 копеек, инвентаризационный акт № J1090000000057 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие стоимость похищенной продукции, диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как Лицо и ФИО2 совершили указанное преступление (том № л.д. 153-155);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 996 рублей 97 копеек, инвентаризационный акт № J1090000000057 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие стоимость похищенной продукции, диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как «Лицо» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 21 минуты, находясь в помещении магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, поочередно перемещали товары со стеллажей реализуемого товара и прятали их рюкзаки, находящиеся при них, тем самым тайно похитили имущество общей стоимостью 6 996 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 156-172).

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого судом не установлено и обратного суду не представлено. Потерпевший и свидетель давали последовательные, логичные и непротиворечивые показания и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу, при получении и закреплении доказательств, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем они признаются достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, как не противоречащие требованиям статьи 74 УПК РФ.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, то есть он сознавал общественную опасность своих действий, и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желал их наступления.

Судом тщательно проверены все доказательства и доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, и переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2, по пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом судом установлен прямой умысел подсудимого и корыстный мотив преступления, совершение деяния «группой лиц по предварительному сговору» о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия ФИО2 совместно с «Лицом», для достижения преступного результата.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, вида и меры назначаемого наказания, характеризующих сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих подсудимых части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> Республики Адыгея, где характеризуется положительно; холост; детей на иждивении не имеет; официально не трудоустроен, на учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит, ФИО2 тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

- в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части.

Так, согласно статье 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ: рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при рецидиве не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО2 имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичное преступление, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи.

Положение части 1 статьи 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части, в данном случае не может быть применено, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства при определении вида и меры наказания.

При назначении наказания суд руководствуется и требованиями ч.1 ст. 67 УК РФ о назначении наказание за преступление в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия каждого из соучастников в содеянном, вклад каждого из соучастников в достижение общей цели преступления, влияние этого вклада на характер и размер причиненного вреда, и приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 и «Лицо» выполняли одинаковое фактическое участие, вносили равный вклад для достижения цели преступлении и причинили одинаковый вред.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ наказывается: штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. Подсудимый, имея непогашенные и неснятые судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывания наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима

В то же время, учитывая личность подсудимого, который положительно характеризуется на учетах в медицинских учреждениях не состоит, полностью возместил имущественный вред, причиненный преступлением, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд, учитывая, что подсудимый встал на путь исправления, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для применения данного вида наказания, не установлено.

Согласно п. 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При решении вопроса о целесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает достаточным для осуществления целей уголовного наказания назначаемое основное наказание в виде принудительных работ, направленное на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, в связи, с чем не видит необходимости в применении данного дополнительного вида наказания.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, осужденному необходимо следовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в <адрес>.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого (официально не трудоустроен, не имеет постоянных источников дохода) полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием 15 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства, без ограничения свободы.

ФИО2 меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязать проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 519 рублей 01 копейка, инвентаризационный акт №U0000000003 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 695 рублей 89 копеек, инвентаризационный акт №U0000000006 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 996 рублей 97 копеек, инвентаризационный акт № J1090000000057 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 069 рубля 35 копеек,4 диска с видеозаписями, хранятся в материалах уголовного дела (том № л.д. 88-89, 130-131, 171-172, 196-197). Лак для волос «Taft Объем сверхсильная фиксация», лосьон «ForxMenCareSensitiveSkin после бритья», в количестве 2 штук, дезодорант «Nivea Эффект пудры», спрей женский, объемом 150 мл, в количестве 2 штук, дезодорант «NiveaClear», зубная паста «LacalutActiv», объемом 50 мл, в количестве 2 штук, дезодорант «AXEDarkTemptation», аэрозоль, объемом 150 мл, в количестве 2 штук, зубная паста «Colgate Бережное отбеливание», объемом 100 мл, в количестве 2 штук, сливочное масло «Кубанский молочник крестьянское» 72,5 %, весом 170 грамм, в количестве 8 штук, возвращены Свидетель №2 под сохранную расписку (том № л.д. 132). Рюкзак сдан в камеру хранения Отдела МВД России по городу Майкопу (том № л.д. 133-134), хранить в тех же местах - до принятия решения по уголовному делу № в отношении ФИО3 окончательного решения.

Гражданский иск не заявлен. ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья подпись А.Н. Середа

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-94/2024

в Майкопском городском суде Республики Адыгея УИД 01RS0004-01-2023-008640-50