Апелляционное определение № 33-5443/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Чистохина Ю.Г.

Дело № 33-5443/2026УИД 50RS0030-01-2025-001388-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой М.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго студио» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Ворониной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Ногинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Арго студио» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.03.2024 ФИО1 был трудоустроен в ООО «Арго студио» в качестве разработчика программ для ЭВМ с установленной сдельной заработной платой, однако при этом трудовой договор между сторонами не был заключён, вместо трудового договора истец был вынужден заключить договор на разработку программного обеспечения.

Кроме этого, истец полагал, что ответчиком не была выплачена заработная плата за период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года в размере 1 020 600 руб., а также компенсация за вынужденный прогул с 19 ноября 2024 года по 04 августа 2025 года.

В связи с вышеизложенным, с учётом уточнений, ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Арго студио» с 13 марта 2024 года, обязать ООО «Арго студио» восстановить ФИО1 на работе в должности инженера-программиста с 13 марта 2024 года, взыскать с ООО «Арго студио» задолженность по заработной плате в размере 1 020 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 3 905 802,98 руб.

Решением суда в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго студио» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Арго студио» с 13 марта 2024 года, об обязании ООО «Арго студио» восстановить ФИО1 на работе в должности инженера–программиста с 13 марта 2024 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из искового заявления и материалов дела, что по мнению истца он был принят ответчиком на работу на должность разработчика программ для ЭВМ (инженера-программиста).

Как указал суд первой инстанции, доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей в этой должности с указанной истцом заработной платой не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик не признал наличие между сторонами трудовых отношений.

Согласно доводам представителя ответчика в судебном заседании, истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком; трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата не выплачивалась; с истцом был заключён гражданско-правовой договор, по которому истец обязался оказать услуги по разработке, адаптации, тестированию, модификации программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), частей программ для ЭВМ и баз данных; договор устанавливается оказание вышеназванных услуг по этапам, при этом исполнитель, то есть истец, самостоятельно определяет способы выполнения заданий заказчика (ответчика), исполнитель оказывает услуги с использованием своих материалов и оборудования. Кроме этого, договором устанавливается, что исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, самостоятельно выбирает место оказания услуг.

Согласно п. 5.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение работ устанавливается сторонами в приложениях к договору. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг. Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта.

При этом, в соответствии с п. 5.3 Договора все расчёты производятся в рублях Российской Федерации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Исполнитель обязан выдать чек из приложения «Мой налог» не позднее дня, следующего за выплатой вознаграждения.

Кроме этого, как следует из информации, размещённой на официальном сайте Федеральной налоговой службы, истец ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), в его обязанность входит выдача чеков из приложения «мой налог» после поступления денежных средств за оказанные им услуги.

Как указал суд первой инстанции, в материалы настоящего гражданского дела представлены чеки № 20023xffjx от 18.07.2024 на сумму 958 500 руб., № 20033w22p5 от 09.08.2024 на сумму 557 550 руб., № 20040dwthi от 09.08.2024 на сумму 475 200 руб., подтверждающие тот факт, что истец был согласен на гражданско-правовые правоотношения, которые возникли между ним и ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что такая оплата характерна не для заработной платы, а для оплаты по гражданско-правовому договору, что свидетельствует не в пользу наличия трудовых отношений.

При этом, при выполнении работы, обусловленной договором на разработку программного обеспечения, должно быть выполнено задание заказчика, направленное на достижение конкретного результата и получение заказчиком оплаты предусмотрено после сдачи заказчику результата работы, что и предусмотрено в договоре, заключённом между сторонами.

В суде первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила, что работает в ООО «Арго» в должности главного бухгалтера, в компании в штате 100 сотрудников, ФИО1 сотрудником не являлся, заработная плата и иные отчисления ему не производились, он ей неизвестен лично. Каким образом и какие выплаты производились ФИО1 ей неизвестно. Также сообщила, что ФИО1 однажды посредством направления смс сообщения обратился к ней, относительного заключенного с ним договора в качестве самозанятого.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 пояснила, что работает с 03 июня 2024 года в ООО "Арго-студио" в должности менеджера проекта. Она являлась руководителем проекта, ФИО1 ей представили в качестве программиста. В ее подчинении имеются сотрудники, однако ФИО1 ее подчиненным не являлся. ФИО1 был привлеченным специалистом по языку руби, поскольку ранее в штате ООО «Арго» специалистов по языку руби не было. График работы в ООО «Арго» у нее с 09:00 - 18:00 час., между тем ФИО1 выполнял работы по своему графику, когда у него была возможность, при этом от нее указаний ФИО1 по времени выполнения задачи, в том числе какие задачи и за какое время они должны быть выполнены, не поступало. ФИО1 претензии не предъявлялись, поскольку он осуществлял задание в удобное ему время, относительно каких-либо отчислений, производимых в отношении ФИО1 ей неизвестно. Контроль за исполнениями задачами проекта ею велся. Также ей известно, что в процессе выполнения задач ФИО1 контактировал так же с программным архитектором, аналитиком проекта.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что в марте 2024 году ООО "Арго-студио" к нему обратились из ООО «Арго-студио», относительно необходимости порекомендовать специалиста по языку руби для осуществления задач по контракту в рамках проекта, поскольку в штате такого сотрудника у ООО «Арго-студио» не имелось. Он в свою очередь нашел в телеграмм чате ФИО1 как специалиста в этой области, с которым им же была обсуждена задача, которую необходимо было выполнить, а также сроки их выполнения. Он порекомендовал ФИО1 ООО «Арго-студио», а также еще двоих специалистов.

Суд первой инстанции указал, что представленная истцом выписка о переводе денежных средств за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 года не является доказательством факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку получателем денежным средств является ФИО5, отправителем ФИО6.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, в суд не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО7 на нарушение её конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьёй 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключённого в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определённую сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформлениятакого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», также разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда от 15.06.2006).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора на разработку программного обеспечения трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору на разработку программного обеспечения исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору на разработку программного обеспечения работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку программного обеспечения №35-24Р от 04.03.2024г., денежные средства истцу ответчиком в период выполнения им работ по договору выплачивались не ежемесячно и не регулярно, при этом требований о несвоевременной оплате истцом ответчику не предъявлялось, в период выполнения обязанностей по договору проживал в Сербии, истец ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), от полученного по договору дохода им уплачивался налог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго студио» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Арго студио» с 13 марта 2024 года, об обязании ООО «Арго студио» восстановить ФИО1 на работе в должности инженера–программиста с 13 марта 2024 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026г.