Решение № 2-1681/2019 2-1681/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1681/2019

Дело № 2- 1681/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском к ООО «Гранд», требуя установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1.12.2017 по июль 2018 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 90000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 19800 руб., компенсацию морального вреда 90 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 1.12.2017 года истец работал у ответчика в должности монтажника вентиляционных систем в составе бригады монтажников. Работа осуществлялась на двух строящихся объектах по адресу: <адрес> на заводе «Кроношпан». Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. На заводе «Кроношпан» работали подрядчиками от фирмы ООО СК «Империя». В настоящее время задолженность за период февраль, март, апрель 2018г. перед истцом не погашена.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений (л.д.22), просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на объекте по адресу: <адрес> им платили по 20000 руб. в месяц. На заводе «Кроношпан» обещали 30000 руб.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал с 2016г. в ООО «Гранд» по трудовому договору (оригинал которого предъявил суду). Директор фирмы ФИО5 привел в декабре 2017г. на объект по адресу: <адрес> бригаду монтажников, в том числе ФИО1, сказал, что установил им зарплату 20000 руб. Монтажники, в том числе истец, работали с 8ч. до 20ч., подчинялись трудовому распорядку, у них была пятидневная рабочая неделя. ФИО5 направил бригаду на учебу от фирмы ООО СК «Империя» на монтажников. В феврале 2018г. бригада перешла работать на завод «Кроношпан».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал с декабря 2017г. работал в ООО «Гранд», Там же работал и ФИО1 Сначала работали на объекте по адресу: <адрес>, затем на заводе «Кроношпан». Директор общества ФИО5 не оформил им трудовые договора, ссылаясь на занятость. Сам он прекратил работу на объекте в апреле 2018г.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Гранд», позвал туда работать и истца. Директор фирмы ФИО5 в декабре 2017г. принял ФИО1 на работу на установку вентиляционных систем на объекте по адресу: <адрес> Работали с 9ч. до вечера, у них была пятидневная рабочая неделя.

Представители ответчика и третьего лица ООО СК «Империя» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверт вернулся без вручения извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По жалобе истца Государственной инспекцией труда в РБ была проведена проверка в ООО «Гранд», директор которой ФИО5 в письме от 26.07.2018 указал, что ФИО1 официально в ООО «Гранд» не трудоустраивался, не работал, никаких документов в обществе в отношении истца не имеется.

Вместе с тем материалами дела установлено обратное.

Так, на запрос суда ООО «Кроношпан Башкортостан» сообщило, что ФИО1 действительно работал на территории завода в даты, указанные в приложении (с 29.03.2018 по 15 мая 2018г.). Допуск на завод оформлен по заявке ООО СК «Империя», которая по договору подряда выполняла строительные работы. От ООО «Гранд» заявка на ФИО1 не подавалась. Допускают, что ООО СК «Империя» привлекла к выполнению работ субподрядчика ООО «Гранд», работы от лица которого выполнял на заводе ФИО1, а строительство завода Кроношпан не является единственным объектом, в котором работают субподрядные организации ООО СК «Империя», включая ООО «Гранд».

Приложена заявка ООО СК «Империя» от 23.03.2018 генеральному директору ООО «Кроношпан Башкортостан» для допуска на территорию предприятия работников сторонней организации, в том числе истца.

В то же время на запрос суда о характере отношений между ФИО1 и ООО СК «Империя», последнее ответа не представило.

Вместе с тем, исходя из содержания показаний свидетелей следует, что работа истца на заводе «Кроношпан» выполнялась по поручению не ООО СК «Империя», а ООО «Гранд».

Таким образом, из объяснений истца и допрошенных судом свидетелей судом установлено, что между сторонами с 1.12.2017 возникли трудовые отношения, истец был допущен к работе в качестве монтажника вентиляционных систем по поручению работодателя - директора ООО «Гранд» ФИО5

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

В данном случае суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истцом исполнялись определенные функции, входящие в обязанности монтажника, при этом был важен сам процесс труда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 1.12.2017 по 31 июля 2018 года.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом заявлено, что ответчик имеет перед ним задолженность в размере 90000 рублей, в том числе по 30000 руб. за февраль, март, апрель 2018г.

В то же время довод об установленном истцу окладе 30 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден. Штатное расписание по должности монтажник в материалы дела не представлено. Показания свидетелей об обещанной зарплате в 30 000 руб. не может являться допустимым доказательством установленной работодателем оплаты труда монтажникам ООО «Гранд».

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

С 1.01.2018г. на территории РФ установлен минимальный размер оплаты труда 9489 рубля. Таким образом, месячная заработная плата истца не может быть менее 9489 рублей. Задолженность за три месяца составляет 28467 руб. (9489 руб. х3) + 15% (районный коэффициент) = 32737,05 руб.

Учитывая, что бремя доказывания выплаты зарплаты лежит на ответчике, суд полагает установленным, что заработная плата истцу за период работы февраль, март, апрель 2018г. не выплачена, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца 32737,05 рубля.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 114,115 Трудового Кодекса РФ).

За период работы у ответчика оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Заработная плата истца за период работы у ответчика составляет 91140,75 руб. (7800 руб. - декабрь 2018 + 37956 руб. –январь –апрель 2018 + 33489 руб. –май-июль 2018). За 8 отработанных истцом месяцев истцу полагается 18,6 дней отпуска.

Компенсация за неиспользованный истцом отпуск составляет 4821,30 руб. (91140,75 руб. :12 :29,3) х 18,6 дней, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что заработная плата выплачена истцу с существенной задержкой, что нарушило право истца на социальные права в соответствии с действующим законодательством, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1626,75 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Гранд» в период с 1.12.2017 по 31.07.2018 года.

Взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 32737,05 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 4821,30 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход бюджета го г.Уфа государственную пошлину 1626,75 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Жучкова