Апелляционное постановление № 10-4970/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-88/2023

Дело № 10-4970/2023 Судья Шестаков И.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника – адвоката Никитиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения сво-боды условно с испытательным сроком 3 года; по-становлением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ услов-ные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, на основа-нии ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправи-тельной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 10 месяцев 2 дня);

3) ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шемето-ва А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на осно-вании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Никитиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелля-ционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Челябинской об-ласти при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая ви-новность и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, уменьшить размер назначенного наказания.

Считает, что суд не дал оценку его показаниям, данным им в ходе доз-нания, которые не противоречили показаниям свидетелей и согласуются с иными материалами дела.

Полагает, что суд не в полной мере учел, что он полностью признал се-бя виновным и раскаялся в содеянном; испытывал трудности с трудоустрой-ством в связи с наличием судимости и отсутствием работы в его поселке.

Указывает, что ущерб возмещен в полном объеме. У него имеются проблемы со здоровьем, он нуждается в <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государствен-ный обвинитель Якусева А.Ю. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без измене-ния, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж-денного ФИО1 в совершении действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, установлена совокупностью исследованных до-казательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении откры-того хищения имущества ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», дал изобли-чающие себя показания об обстоятельствах совершения данного преступле-ния и подтвердил их при производстве проверки показаний на месте престу-пления.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении действий, на-правленных на открытое хищение чужого имущества, подтверждается пока-заниями представителя потерпевшего ФИО12, а также свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных ими в ходе предварительного расследования; протоколами осмотра места происшествия; <данные изъяты>

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку по-лучены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом не противоречивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не уста-новлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, установлена совокупностью исследованных доказа-тельств, обстоятельства преступления установлены судом верно, однако дей-ствия ФИО1 квалифицированы неправильно.

По смыслу уголовного закона кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им поль-зоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить по-хищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным иму-ществом по своему усмотрению, поскольку после обнаружения преступных действий ФИО1, пытавшегося скрыться с похищенным имуществом из помещения магазина, свидетель ФИО11 догнала его и отняла у осужденного все похищенное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действия ФИО1 не могут квалифицироваться как оконченное преступление, их следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ак-тивное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявле-ние ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, со-стояние здоровья, принесение извинений в зале судебного заседания, а также то, что материальный ущерб в результате преступления возмещен в полном объеме, и представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.

Таким образом, суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе. То, что показания, данные осужденным в ходе дознания, не противоречили показаниям свидетелей и согласуются с иными материалами дела, было уч-тено судом как активное способствование раскрытию и расследованию пре-ступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ше-метову А.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции не находит ос-нований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, но считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужден-ному.

То, что осужденный испытывал трудности с трудоустройством в связи с наличием судимости и отсутствием работы в его поселке, не является без-условным основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изме-нить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год три ме-сяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий