Приговор № 1-154/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-154/2020

76RS0016-01-2020-001141-06

Дело № 1-154/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хрусталева В.А., адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г.Ярославль, предоставившего ордер № 02525от 27 апреля 2020г,

при секретаре Лыковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль 28 апреля 2020г материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, Бабича, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг осужден по приговору ФИО9 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по части 3 статьи 30, части 1статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, окончательно определено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в колонии поселении;

- ДД.ММ.ГГГГг постановлением ФИО10 приговор ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг) изменен, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГг (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке);

- ДД.ММ.ГГГГг осужден по приговору ФИО13 по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание, назначенное в виде 10 месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за: управление транспортным средством в состоянии опьянения и осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Ярославля от 04 января 2020г, вступившим в законную силу 15 января 2020г, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, приговором ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно данным информационного массива региональной базы административной практики управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. Однако, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь около 00:55 часов 16 марта 2020г, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем в районе дома 19 по улице Бабича города Ярославля, где в указанную дату и время около дома 19 по улице Бабича города Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Сотрудниками ДОС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». При проведении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 16 марта 2020г в 01:31 час, с применением технического средства измерения«Alcotest 6810» был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,75 мг/л.

Дознание по данному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, дознавателем была соблюдена.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ссылкой на статью 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по статьей 264.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке по итогам проведения дознания в сокращенной форме.

Суд, выслушав стороны, находит, что данное дело по итогам проведения дознания в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства подсудимого подлежит рассмотрению в особом порядке, при этом суд учитывает и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении упрощенной процедуры дознания и судопроизводства в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имелось и не имеется возражений против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину; в содеянном раскаявшегося; трудоустроенного разнорабочим в ФИО16»; удовлетворительно характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.64); отрицательно характеризуемого по месту отбытия наказания в учреждении ФКУ ИК-2 (т.1 л.д. 78-79); на учете в ЯОКПБ и ЯОКНБ не состоящего (т.1 л.д. 59,60).

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей: <данные изъяты> (т.1 л.д. 58).

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на его материальное и социальное положение.

Суд назначает наказание ФИО1 соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого ФИО1 в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем, учитывая ФИО1 смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи престарелой бабушке, трудоустроенность, позволяют суду сделать вывод о применении к подсудимому правил части 4 статьи 74 УК РФ и о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому ФИО1 не связанного с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, приговор ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1, и настоящий приговор, каждый следует исполнять самостоятельно.

С учетом сокращенной формы дознания, рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежат применению требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, законных оснований для освобождения от которого подсудимого ФИО1 не имеется. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (Одиннадцати) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на Два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное в виде 11 (Одиннадцати) месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком Два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Приговор ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1, и настоящий приговор, каждый следует исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения в порядке статьи 317 УПК РФ, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко