Апелляционное постановление № 10-6627/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-709/2019

Дело № 10-6627/2019 Судья Ростова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штанько А.И.,

при помощнике судьи Дроновой М.И.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Буйновской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 19 апреля 2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 20 марта 2012 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость погашена), ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 апреля 2011 года), к 4 годам лишения свободы, освобожденный 28 октября 2014 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней;

3) 21 июня 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штанько А.И., выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Буйновской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 19 500 рублей, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном около 06:30 часов 10 августа 2019 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и просит о его смягчении до минимально возможного размера (с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ). Полагает, что суд лишь перечислил смягчающие обстоятельства, не указав, что зачитывает их при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шатский А.Ю. возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ были судом разъяснены и понятны ФИО1

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном заключении, и все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой расценил чистосердечное признание ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии ФИО1 в проверке показаний на месте; отсутствие сведений о специализированных учетах; заболевание, состояние здоровья; наличие троих малолетних детей; положительную характеристику с места жительства; занятость общественно полезным трудом и учел их при назначении наказания, о чем прямо, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, далёкого от максимально возможного (с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ – 2 лет 6 месяцев лишения свободы), не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованным выводам как об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, так и невозможности назначения менее ? части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, убедительно мотивировав принятые решения.

Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированный вывод суда и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) и положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенные судом ФИО1 за преступление, объектом преступного посягательства которого является право собственности, совершенное в условиях рецидива преступлений (образованного, в том числе преступлением с аналогичным объектом посягательства), спустя несколько месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и не позволяют согласится с доводами жалобы о чрезмерной суровости приговора. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора правильным указанием на ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2012 года ФИО1 было отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2011 года, вместо ошибочно указанной ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2012 года условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2011 года отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий