Апелляционное постановление № 22-4809/2023 22-76/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-427/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело № 22-76/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Изотовой Т.М.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповой И.Н. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 1 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 09.06.2023 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

21.09.2023 отбыто основное наказание, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 25 дней;

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.06.2023 года, окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы представления, мнения адвоката Изотовой Т.М. и осужденного ФИО1, полагавших приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Честнейший осужден за управление около 21 часа 25 минут 08.08.2023 в районе дома 13 по ул.Руднева в г.Хабаровске автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Честнейшего в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Честнейший вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтена высокая общественная опасность совершенного преступления, ставящая под угрозу жизни людей. Судом оставлены без внимания обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, данные о личности осужденного, который не изменил свое поведение после привлечения к уголовной ответственности, что указывает на его стойкую криминальную направленность. Указывает на отсутствие во вводной части приговора сведений об отбытии предыдущего наказания, что необходимо для учета при назначении нового наказания. Просит приговор изменить, назначить по ст.264.1 ч.2 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев, по ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колони-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Честнейшего рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства Честнейшего о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении Честнейшего постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Честнейшему предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Честнейший свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Честнейшим ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущены.

Обоснованность предъявленного Честнейшему обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия Честнейшего по ст.264.1 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка деяния Честнейшего сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение Честнейшему наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении Честнейшему наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ были учтены: состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника (матери), имеющего 2 группу инвалидности и нуждающегося в постоянном постороннем уходе, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение Честнейшему по приговору суда наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, будет способствовать достижению приведенных в ст.43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Вместе с тем, исправительные работы являются одним из мягких видов наказания из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом размер основного и дополнительного вида наказаний назначен существенно ниже верхнего предела.

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения Честнейшему за совершенное преступление столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы. При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 09.06.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ, которое, с учетом совершения Честнейшим нового преступления через 2 месяца после осуждения и в период отбывания наказания за аналогичное преступление, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору наказания в виде исправительных работ и столь мягкого дополнительного наказания объективно не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что Честнейший совершил умышленное преступление, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Честнейший, исходя из материалов дела, совершил во время поездки в магазин в вечернее время, употребив спиртное в машине после его приобретения, поскольку двигался в частном секторе.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, следует признать, что суд первой инстанции, назначив Честнейшему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного Честнейшего возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, а равно усилить дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Честнейшему наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Иных оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вводная часть приговора содержит все необходимые данные о личности осужденного, имеющие значение для дела, предусмотренные п.4 ст.304 УПК РФ сведения, которые наряду с другими данными учтены судом при назначении вида и размера наказания, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, срочной замены кардиовертера- дефибриллятора, срок службы которого рассчитан на 9,5 лет, не имеется. Врачом при осмотре Честнейшего 11.01.2024 поставлен вопрос о ревизии системы ЭКС, смены желудочкого электрода. Указанное обстоятельство учитывается судом апелляционной инстанции при назначении размера основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, основное до 3 месяцев лишения свободы, дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ усилить основное наказание до 3 месяцев лишения свободы, дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 лет 2 месяцев.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ст.75.1 ч.3 УИК РФ в срок лишения свободы зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ст.47 ч.4 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок отбывания вида дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий