Приговор № 1-233/2017 1-25/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-233/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Крыжановского В.В.

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Каралюк В.Н., представившей удостоверение № и ордер за № Н 056613 от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, а также дважды открыто похитил чужое имущество в мае месяце 2017 года. Данные преступления были им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, ФИО2 , находясь на законных основаниях в доме Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес> № и увидев на подоконнике в кухне мобильный телефон «Microsoft Lumia 535Dual sim», в ходе внезапно возникшего умысла, решил его похитить. В этот же день, примерно в 14 часов 55 минут, ФИО2 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются незамеченными от окружающих, взял с подоконника, то есть тайно похитил вышеуказанный телефон, стоимостью 4427,80 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00, находясь на законных основаниях в доме Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес> №, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, под предлогом совершения звонка знакомому, попросил у находящегося с ним в одной комнате Потерпевший №1 передать ему свой мобильный телефон.

Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 , передал ему свой мобильный телефон.

ФИО2 , умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, получив от Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Micromax Q 379», стал его удерживать, несмотря на законное требование последнего о возвращении его имущества, проигнорировал их, с места преступления скрылся, то есть открыто похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему ущерб в размере 3490 рублей.

Он же, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной напротив <адрес> в <адрес> и увидев стоящего на той же остановке несовершеннолетнего ФИО6, у которого при себе был мобильный телефон, решил открыто похитить его. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 , в указанный день, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, осознавая, что его действия противоправны, очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, потребовал от несовершеннолетнего ФИО6 передать ему мобильный телефон. Получив отказ, в осуществление и исполнения задуманного, выхватил из кармана брюк последнего телефон марки «BQ Choice 5065 Gold» стоимостью 4790 рублей, в чехле стоимостью 599 рублей, открыто похитил их, и игнорируя законные требования потерпевшего возвратить имущество, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб в размере 5119 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью, и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат ФИО4 также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Крыжановский В.В., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 направила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, по материальным причинам не имеет возможности прибыть на рассмотрение дела в иной район, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступные деяния, которые совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения у потерпевшего ФИО6 суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у него не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и поэтому во время совершения инкриминируемых ему преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из входящих в совокупность преступлений, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. и, ч. 2 УК РФ признает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, что выразилось в даче им полных и правдивых показаний, его состояние здоровья, а именно то, что он обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, а также страдает вирусным гепатитом С. По эпизоду хищения у потерпевшего ФИО6 суд учитывает также то обстоятельство, что в период предварительного расследования ФИО2 была подана явка с повинной.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

В числе обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не усмотрел, как и оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Далее, суд принимает во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуждался Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. При этом, судом было постановлено о сохранении условно-досрочного освобождения за ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Обсудив данный вопрос, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 , учитывая при этом неоднократность совершенных им умышленных преступлений против собственности, в небольшой промежуток времени после постановления приговора, два из которых относятся к категории средней тяжести. Как следует из ответа начальника ФКУ УИИ Советского межмуниципального филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически условное наказание осужденным не отбывалось.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждался Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, затем освобожден ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня.

Преступления, за которые ФИО2 осуждается по настоящему делу, совершены им как в период условного осуждения, так и в период условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору суда.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом при обсуждении вопроса об отмене условного осуждения, суд также считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, т.к. полагает, что оснований для его сохранения не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию, частично неотбытую часть наказаний, назначенных приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым разрешить гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО6 и взыскать с ФИО2 на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Потерпевший №2 4427, 80 рублей, в пользу Потерпевший №1 3490 рублей, в пользу ФИО6 5119 рублей, т.к. данные требования законны и обоснованны.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требования согласился в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком в 2 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6) в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского городского суда <адрес>.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно ФИО2 назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказаний по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговору в законную силу, а в последующем отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу Потерпевший №2 4427, 80 рублей, в пользу Потерпевший №1 3490 рублей, в пользу ФИО6 5119 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Советский районный суд в течение 10 дней, а ФИО2 в тот же срок со дня ему вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА