Апелляционное постановление № 22-2579/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-399/2020

Судья Григорьева Н.Н. дело №22-2579/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 03 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

адвоката Артюховой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> 1977 года в <.......> судимый:

- 04 июля 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 26 августа 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев, по ч.1 ст.159.3 УК РФ к лишению свободы на срок один год, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 01 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 12 450 рублей; в пользу Потерпевший №3 3 776 рублей 97 копеек; в пользу Потерпевший №1 1 313 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение адвоката Артюховой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Липовцевой Н.Е. полагавшей необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на тайное хищение чужого имущества; за хищение денежных средств, с использованием электронных средств платежа; за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором он не согласен, считает его не справедливым в части назначения срока наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, которые могли существенно повлиять при назначении срока наказания, а также для применения требований ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия, а именно, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако, при квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, судом допущено нарушение уголовного закона.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершённое с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путём обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, имея при себе ранее им похищенную банковскую карту, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях осужденного ФИО1 имеет место кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а не мошенничество.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года №111 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.159.3 УК РФ были внесены изменения, а именно, из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершённое с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платежной карты путём обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же законом введена уголовная ответственность по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счёта.

Однако, суд апелляционной инстанции не вправе квалифицировать действия осужденного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку такая переквалификация ухудшает положение осужденного (ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких и санкция данной статьи предусматривает наиболее строгий размер наказания по сравнению с ч.1 ст.159.3 УК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, а содеянное ФИО1 переквалификации с ч.1 ст.159.3 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что соответствует правовой позиции изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66, ст.61, ч.5 ст.62, п.«а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств: по всем преступлениям - полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого, оказания помощи своей престарелой матери, наличия несовершеннолетнего ребёнка, принесения извинений потерпевшим, а также по преступлению в отношении Потерпевший №3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, и при определении размера наказания обоснованно применено требование ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим обоснованно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности осужденного.

Суд соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, который основан на положениях п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд.

Гражданские иски разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.159.3 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по данной норме закона в виде лишения свободы на срок один год.

В остальной части приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Драчева Н.Н.