Постановление № 1-125/2019 1-125/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-125/2019

Дело № 1-125/2019

УИД 25RS0015-01-2020-000681-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 25 мая 2020 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Дальнегорска Капустина В.И.,

защитника – адвоката Тихонова А.В., предъявившего удостоверение №1627 от 11.03.2009 г. и ордер №118 от 25.05.2020 г.,

в присутствии обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

находится на подписке о невыезде

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа15 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре 5 этажа <адрес>, расположенного по Проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО2 детскую коляску-трансформер марки «TeddyBartPlast» стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

ФИО1 и его защитник Тихонов А.В. в судебном заседании поддержали, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.ФИО1, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.Вред, причиненный преступлением, он загладил полностью. Он принес потерпевшей извинения и она приняла его извинения, кроме того он возвратил потерпевшей похищенное имущество. Между ними состоялось примирение. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

ПотерпевшаяФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью на рабочем месте. Также в заявлении указала, что, причиненный ущерб ей полностью возмещен, ФИО1 принес ей свои извинения и онаих приняла, претензий материального характера к нему не имеет. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Решение о примирении принято ей добровольно без давления со стороны ФИО1 и третьих лиц.

Государственный обвинитель Капустин В.И. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 ранее был судим за совершение преступления, в связи с чем за данное преступление он должен понести наказание.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и совершенное ФИО1, является преступлением средней тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, загладил вред, причиненный потерпевшей, путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, стороны примирились, потерпевшая материальных претензий к нему не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела, факт примирения подтвержден материалами дела.

Между тем, возражая против удовлетворения ходатайства обвиняемого, государственный обвинитель утверждал, что ФИО1 ранее судим, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по делу не имеется.

С утверждением государственного обвинителя согласиться нельзя, поскольку ФИО1 ранее не судим, о чем свидетельствуют исследованные в ходе предварительного слушания материалы, в частности требование о судимости (т.1 л.д.133-134), обвинительное заключение (т.1 л.д. 180-191) из содержания которых следует, что ФИО1 ранее не судим. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.115 УК РФне создает для него последствий в виде судимости, поскольку уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Таким образом, ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление. Сам факт привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.115 УК РФ не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства обвиняемого, поскольку он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, стойкой склонности к противоправному поведению не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В ходе предварительного слушания судом установлено, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ со стороны ФИО1 выполнены.

При таких обстоятельствах, суд, пользуясь своим правом, предусмотренным ст.25 УПК РФсчитает возможным производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – детскую коляску марки «TeddyBartPlast», хранящуюся у потерпевшейФИО2 – оставить ей же, как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Кухта