Приговор № 1-125/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-125/2019

Дело № 1-125/2019

УИД 25RS0013-01-2019-000680-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Партизанск 03 июля 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Майдановой О.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Щербина Г.И. и адвоката Новикова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, без определенных занятий, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

содержащегося под стражей – с 18 января 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, без определенных занятий, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей – с 17 января 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут 07 января 2019 года до 01 часа 00 минут 08 января 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2 совершить кражу продуктов питания из кладовки <адрес> в <адрес> края, на что ФИО2 дал своё согласие, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к подъезду №___ <адрес> в <адрес> края и совместно через незапертую дверь по лестнице спустились в подвальное помещение, подошли к пятой по счёту кладовке, принадлежащей Потерпевший №1, где ФИО1 резким движением руки дёрнул вниз навесной замок на двери кладовки, сломав дужку замка, затем открыл дверь, незаконно проник внутрь кладовки, являющейся иным хранилищем, а ФИО3 остался на пороге кладовки, ФИО1 стал подавать ФИО2 мешки с продуктами, а ФИО2 принимал от ФИО1 подаваемые последним мешки с продуктами. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитил из кладовки Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество: 60 кг. лука стоимостью 20 рублей за 1 кг. на сумму 1 200 рублей, 40 кг. картофеля стоимостью 30 рублей за 1 кг. на сумму 1 200 рублей, а также не представляющие ценности 5 пропиленовых сеток, в которые были уложены похищенные продукты, причинив ФИО10 ущерб на общую сумму 2 400 рублей и в дальнейшем распорядились похищенными продуктами питания по своему усмотрению, поделив их между собой для их личного употребления.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в шести метрах от <адрес> в <адрес> края, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда потерпевшему, с применением в отношении Потерпевший №2 насилия не опасного для здоровья, выразившегося в том, что в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подошёл к Потерпевший №2, нанёс ему три удара по лицу, отчего потерпевший Потерпевший №2 упал на землю, после чего открыто похитил из кармана джинсовых брюк потерпевшего принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Айфон» стоимостью 30 000 рублей, который находился в чехле стоимостью 900 рублей, зарядное устройство от телефона стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 50 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 32 950 рублей, а также причинив Потерпевший №2 телесные повреждения в виде двух ссадин и кровоподтека на лице, которые не влекут за собой расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи признал в полном объёме. Пояснил, что в ночь с 07 на <Дата> ФИО4 предложил ему совершить кражу продуктов, он согласился. Они пошли в подвал <адрес>, нашли в подвале кладовку с маленьким замком, он сдёрнул замок. От светящей в подвале лампочки он увидел находящиеся в кладовке сетки с луком и картошкой, он зашёл в кладовку, передал 2 мешка с луком и 2 мешка с картошкой ФИО4, стоящему в подвале. Они взяли эти сетки и вынесли из подвала, каждый взял себе домой по 1 мешку лука и 1 мешку картошки. Находясь в кладовке, он видел, что там стоят банки с консервациями. Он предложит Синягину ещё взять из той кладовки банки с консервациями, тот согласился, и они вновь пошли в тот подвал. Возле дома по <адрес> на углу стояли парень и девушка. Когда они проходили мимо тех, то парень попросил закурить, а он ответил парню, что у них нет. Парень грубо выразился в их адрес, они вернулись к парню, тот продолжал их оскорблять. Между парнем и ФИО4 произошла стычка, те стали драться. Подскользнувшись, ФИО1 упал, драка происходила вокруг него, он обхватил ФИО26 за ноги, отчего тот упал на него сверху и пытался наносить удары головой, не давая ему (ФИО1) встать, тогда ФИО1 стал душить парня, чтобы скинуть с себя. ФИО4 в это время сидел рядом, он не видел, чтобы ФИО4 что-либо похищал у потерпевшего.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.117-121, Том.2 л.д. 258-264, Том.З л.д. 43-45, Том 3 л.д. 49-50 – оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий) следует, что в ночь с 7 на <Дата> он предложил ФИО2 пойти в подвал <адрес> края для того, чтобы похитить продукты питания, тот согласился. Они вдвоём пошли в подвал указанного дома. Он совместно с ФИО2 спустился по лестнице в подвальное помещение и прошёл в левую сторону от входа по коридору, слева которого были расположены двери кладовых помещений. Он вместе с ФИО2 подошел к одной из дверей кладового помещения и резко потянул навесной замок вниз от чего душка замка отделилась от основной части. Далее он зашёл в кладовку, а ФИО2 остался стоять возле входа в кладовку, он начал передавать из кладовки ФИО2 мешки с овощами, а тот принимал похищенное. Таким образом, он передал: 2 сетки картофеля и 3 сетки с репчатым луком, затем вышел из кладовой. Они распределили между собой мешки для того, чтобы им удобнее было нести их. ФИО2 нес 2 сетки с луком и 2 сетки с картофелем, а он нес сетку с луком. По дороге домой они несколько раз останавливались, чтобы отдохнуть, т.к. мешки были тяжелые. Себе домой он отнес 2 сетки с луком и 1 сетку с картофелем. Часть похищенных им и ФИО2 продуктов питания он успел употребить в пищу, а часть в дальнейшем была изъята. Когда <Дата> в 02 часов 00 минут они с ФИО2 вновь проходили мимо <адрес> в <адрес>, увидели на углу того дома парня и девушку (следствием установлено, что это Потерпевший №2 и ФИО11). Потерпевший №2 попросил у них сигарету, они. ответил, что у них нет сигареты. После это Потерпевший №2 стал грубить, выражаться нецензурной бранью. Он и ФИО2 шли дальше, не останавливаясь. ФИО2 сказал ему фразу, которую он понял, как побить Потерпевший №2, за то, что тот оскорбил их, с ФИО2 он не договаривался на грабеж. О том, что ФИО2 планировал ограбить Потерпевший №2, он не знал. Когда он и ФИО2 подошли к Потерпевший №2, то ФИО2 первым стал наносить удары руками по лицу Потерпевший №2, он тоже стал драться с Потерпевший №2, все они упали на землю, он оказался под Потерпевший №2, а ФИО2 в это время сидел на Потерпевший №2 сверху, Потерпевший №2 пытался нанести ему ФИО1) удар затылком по голове, и он схватил Потерпевший №2 двумя руками за шею, что бы тот не бил его головой. Он не видел, что в этот момент делал ФИО2 Он не похищал имущество у Потерпевший №2, сговора с ФИО2 на грабеж Потерпевший №2 не было. Далее ФИО2 встал с Потерпевший №2 и побежал, в какую сторону тот побежал он не видел. Также он не видел как ФИО2 похитил мобильный телефон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично. Пояснил, что <Дата> у него в гостях был ФИО1, они выпивали спиртное. ФИО1 предложил ему совершить кражу продуктов из подвала, он согласился, и они вместе пошли в подвал. ФИО1 сорвал замок на одной из кладовок, зашёл внутрь кладовки, а он оставался в подвале, ФИО1 подавал ему продукты из кладовой. Похищенные продукты поделили. Когда они второй раз шли в ту кладовую, то по пути встретили возле <адрес> ФИО26, который их обозвал нецензурной бранью. Они вдвоём вернулись к тому парню, он ударил парня, завязалась драка, в ходе которой ФИО1 и тот парень упали, в ходе падения у парня выпал телефон и он (ФИО4) решил забрать его себе, потом из кармана одежды парня он вытащил зарядку к телефону и деньги – 50 рублей. В ходе следствия имущество парня было ему возвращено.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.125-129, т.2 л.д.21-27, т.2 л.д.270-276, т.3 л.д.57-58 – оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий) следует, что <Дата>, около 23 часов 30 минут он находился в гостях у своего брата - ФИО1, они распивали спиртные напитки. Ночью, когда сожительница брата ушла спать, брат предложил ему совершить кражу продуктов питания и кладовой в подвале <адрес> в <адрес>, он согласился на это предложение и примерно в 00 часов 30 минут <Дата> они пошли в тот подвал. ФИО1 подвёл к одной из дверей кладового помещения и резко потянул навесной замок вниз от чего душка замка отделилась от основной части. Далее ФИО1 зашёл в кладовое помещение, он остался стоять возле входа в кладовку. Затем ФИО1 начал передал из кладового помещения сетки с овощами, а именно: 2 сетки картофеля и 3 сетки с репчатым луком, затем с похищенным вышли из кладовой. Они распределили сетки и пошли. После чего отправились к нему домой, занесли данные продукты питания. ФИО1 решил отнести часть овощей к себе домой. <Дата> в 01 час 50 минут он вновь совместно с ФИО1 шел в сторону <адрес> в <адрес> края. На углу <адрес> он вместе с ФИО1 встретил неизвестных парня и девушку (следствием установлено, что это Потерпевший №2 и Свидетель №3). Потерпевший №2 попросил у них сигарету и подошёл к ним. Они ответили Потерпевший №2, что сигарет нет и собрались идти дальше, но тут Потерпевший №2 стал их оскорблять нецензурной бранью и он предложил ФИО1 избить Потерпевший №2, но произнес это слово в нецензурном варианте. Роли он с ФИО1 не распределял, хотел только избить Потерпевший №2, ФИО1 промолчал и подошел со спины к Потерпевший №2, схватил того руками за шею, а он в это время стал наносить удары по лицу Потерпевший №2, нанес не менее трех ударов кулаком. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в кармане Потерпевший №2 Он сел сверху на Потерпевший №2 и из кармана джинс похитил денежные средства в сумме 50 рублей, зарядное устройство к телефону и мобильный телефон. Когда он похитил телефон, зарядник и деньги, то увидел бегущих в их сторону парней (следствием установлено, что это был Свидетель №4 и ФИО22), подумал, что это друзья того парня. Он побежал в сторону своего дома. Придя домой, он рассмотрел мобильный телефон, который был в корпусе черного цвета, сенсорный, марки «Айфон», данный телефон он не смог разблокировать. В этот же день он рассказал Свидетель №2 о произошедшем. В утреннее время он пошел на подработку, похищенное имущество оставил дома. Придя с подработок, Свидетель №2 сказала, что приходил Потерпевший №2 и Свидетель №4, которым она отдала похищенный мобильный телефон, чехол, зарядное устройство, денежные средства в сумме 50 рублей. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.46-47, т.2 л.д. 38-39), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что у неё имеется кладовка в подвальном помещении около четвертого подъезда <адрес> в <адрес> края. Данная кладовка расположена пятой по счету слева направо и закрывается на навесной замок, в ней она хранит различные овощи, соленья. <Дата> в 17 часов 00 минут она заходила в кладовку за соленьями, всё находилось на местах, когда она уходила, закрыла замок на ключ. <Дата> около 17 часов 00 минут она пришла в кладовку и обнаружила, что дверь кладовки открыта, замок был сломан. Когда она прошла внутрь кладовки, то обнаружила, что справа от входа отсутствовали 3 сетки с луком по 20 кг. в каждой, а всего 60 кг. по цене 20 рублей за 1 кг. на сумму 1 200 рублей. Также справа от входа отсутствовали 2 сетки картофеля весом по 20 кг. в каждой, то есть всего 40 кг. по 30 рублей за 1 кг. на сумму 1 200 рублей. Сломанный замок она оценила в 350 рублей и данная сумма для нее не значительна. Часть похищенных продуктов питания на сумму 1060 рублей возращены, не возвращены продукты питания на сумму 1690 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил в судебном заседании, что в ночь на <Дата> он с Свидетель №3 приехали в гости к его другу, проживающему в <адрес> в <адрес>. Они стояли с ней разговаривали на углу дома, мимо проходили 2 парня, он спросил у них закурить, они ответили отказом, было видно, что те парни пьяные. Парни пошли дальше, он услышал, что один из них в нецензурной форме предложил ограбить его, они вернулись к нему. ФИО4 подошёл спереди к нему и стал наносить ему удары, а ФИО1 стоял позади него (ФИО26). Завязалась драка между ним и ФИО4, в ходе которой они с ним упали. Он (ФИО26) оказался лежащим спиной на ФИО1, который схватил его за шею и держал, а ФИО4 сел сверху на ФИО26 и из кармана достал его вещи - телефон, зарядник и 50 рублей. ФИО4 убежал с его вещами, так как на помощь пришли его (ФИО26) знакомые, они разняли его с ФИО1. С его стороны никаких провокаций в адрес тех парней не было. В ходе следствия все похищенное имущество ему вернули.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.236-238, т.3 л.д.38-40 - которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а впоследствии после явки потерпевшего в судебное заседание, данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся существенных противоречий), следует, что <Дата> он распивал спиртные напитки с друзьями и с Свидетель №3 в ресторане «<данные изъяты>». <Дата> в 01 час 30 минут он совместно с Свидетель №3 приехал на такси к дому №___ по <адрес> в <адрес>. Когда они приехали к вышеуказанному дому, то они некоторое время стояли на углу дома, общаясь между гобой. В 02 часов 05 минут из <адрес> в <адрес> вышли два парня (следствием установлено, что это ФИО1 и ФИО2), которые шли в сторону <адрес> в <адрес>. Когда те проходили мимо него, то он попросил у парней сигарету, но те ему отказали и прошли немного дальше, он услышал, как кто-то из парней в его адрес сказал нецензурное слово, которое в его понимании означает ограбить, он в ответ на это аналогично выразился, так как после услышанного он разозлился. ФИО2 и ФИО1, на тот момент уже прошли мимо и находились у проезжей части по <адрес> в <адрес>, неожиданно те развернулись и подошли к нему. ФИО1 подошел со стороны спины, а ФИО2 подошел спереди. ФИО1 обхватил его руками за шею и произвел сдавливающее движение. ФИО2 тем временем стал наносить удары кулаками в область лица, а ФИО1, находившийся сзади, пытался повалить его на землю, но это не получалось, он сопротивлялся, тогда, ФИО2, схватил за ноги и несколько дернул на себя, пытаясь свалить его на землю. Он, в этот момент, схватил руками за руки ФИО1, обхватившего его шею, пытаясь освободиться от захвата и потерял равновесие и он упал на ФИО1, а тот- на землю, а ФИО2 сел на него сверху, стал засовывать руки в карманы куртки. Он чувствовал,что ФИО4 ощупывает карманы его одежды. В какой-то момент ему удалось ослабить хватку ФИО1, который держал за шею, он поднял голову и увидел, что ФИО2, вытаскивает из кармана джин мобильный телефон марки «Айфон» в чехле, из другого кармана джин достал зарядное устройство, а из кармана куртки- денежную купюру достоинством 50 рублей. В этот момент он увидел, что со стороны <адрес> бегут Свидетель №4 и ФИО22, а ФИО2 резко вскочил и убежал в сторону <адрес>, а ФИО1 продолжал его удерживать и его знакомые помогли задержать ФИО1 и стали выяснять где проживает ФИО2, но ФИО1 не сказал место жительства ФИО2 <Дата> в 11 часов 00 минут он выяснил место проживания ФИО1, в ходе разговора с ФИО1 Он выяснил адрес жительства ФИО2 Он пришел к ФИО2 постучал по двери, дверь открыла неизвестная женщина (следствием установлено, что это Свидетель №2), от которой стало известно, что ФИО2 нет дома и что в квартире ФИО2 оставил телефон марки «Айфон» с зарядным устройством и денежную купюру достоинством 50 рублей. После чего, Свидетель №2 передала ему мобильный телефон в чехле, зарядное устройство, денежную купюру достоинством 50 рублей. Таким образом, у него был открыто похищен телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, который он покупал в 2018 году за 45 000 рублей, на данный момент, с учетом износа он оценивает его в 30000 рублей, также на данном телефоне находился чехол, который он оценивает в 900 рублей, зарядное устройство от телефона он оценивает в 2 000 рублей и денежная купюра достоинством 50 рублей. Причинен ущерб на общую сумму 32 950 рублей, который для него значительный, так как он официально не трудоустроен. Причиненный ущерб на вышеуказанную сумму возмещен в полном объеме. Он никого не оскорблял, нецензурной бранью ни в чей адрес не выражался.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 в полном объёме подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, <Дата> ночью он находился в гостях у Свидетель №4 на дне рождении, распивали спиртные напитки, к ним должен был подъехать ФИО12 02 часа 05 минут на мобильный телефон Свидетель №4 позвонила Свидетель №3, сообщила, что на Потерпевший №2 напали не известные парни в районе «20 шахты». Он совместно с Свидетель №4 пошел на улицу, увидели драку, ФИО26 сказал, что второй парень похитил у него телефон и убежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.8-10 - которые были оглашены в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) следует, что <Дата> пбсле 01 час 00 минут он находился в <адрес>, где совместно с Свидетель №4 отмечали день рождения последнего, при этом распивали спиртные напитки. Ему было известно, что на день рождение должен был подъехать Потерпевший №2 с ФИО13, В 02 часа 05 минут на мобильный телефон Свидетель №4 позвонила Свидетель №3, которая была испугана, сообщила, что на Потерпевший №2 напали не известные парни (следствием установлено, что это были ФИО2 и ФИО1) в районе «20 шахты» <адрес>, точно место не сообщила. Он совместно с Свидетель №4 пошел на улицу с целью найти Потерпевший №2 и помочь тому. Свидетель №4 предложил пойти в сторону кинотеатра «Кристалл». На углу торца <адрес> он увидел, лежащего на земле ФИО1 и рядом лежащего Потерпевший №2 Подойдя поближе, он увидел, что рядом с Потерпевший №2 лежал ФИО1, держа его за шею. Он с Свидетель №4 стал заступаться за Потерпевший №2 В какой то момент Потерпевший №2 стал наносить удары ФИО1, сколько именно ударов тот нанес он не знает. Через некоторое время Потерпевший №2 сказал, что второй парень- ФИО2, убежал, похитил у ФИО12 мобильный телефон, зарядное устройство, денежные средства в сумме 50 рублей.

Оглашённые показания Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 07 января у него были гости, к ним должен был приехать ФИО12, ночью позвонила девушка ФИО26 и сказала, что того бьют на улице. Он и ФИО22 Пошли на улицу, возле <адрес> увидели дерущихся ФИО12 и мужчину, они разняли драку, потом ФИО26 рассказал, что парней было двое, но один из них убежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.6-7 - которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий) следует, что <Дата> после 00 часов 00 минут, точное время затрудняется сказать, он вместе с друзьями, в частности с другом ФИО22, продолжал праздновать свой день рождения по <адрес>. В какой-то момент он позвонил Потерпевший №2 и позвал того отметить день рождение. В этот же день в 02 часа 05 минут, когда распивали спиртные напитки, на мобильный телефон позвонила Свидетель №3, которая находилась в состоянии паники и сообщила, что на Потерпевший №2 кто-то напал. Он и ФИО22 быстро оделись и вышли на улицу с целью помочь Потерпевший №2 На углу <адрес> он увидел на земле лежащего незнакомого мужчину (следствием установлено, что это ФИО1) и Потерпевший №2, при это ФИО1 держал Потерпевший №2 за шею. Он с ФИО22 стал разнимать Потерпевший №2 с ФИО1 Также рядом находилась Свидетель №3, которая видела все происходящее. В какой-то момент Потерпевший №2 стал наносить удары ФИО1 Потерпевший №2 сказал, чтоб он догнал мужчину (следствием установлено, что это ФИО2), который похитил мобильный телефон, зарядное устройство, денежную купюру достоинством в 50 рублей. Он не побежал за ФИО2, так как он не видел в какую сторону тот побежал. В утреннее время <Дата> к нему домой пришел Потерпевший №2 и сказал, что он узнал место проживания ФИО2 и к нему необходимо сходить. Он с Потерпевший №2 пошел к ФИО2, которого дома не оказалось, но дома была его сожительница Свидетель №2, которая отдала Потерпевший №2 похищенный смартфон, зарядное устройство, денежная купюру достоинством в 50 рублей.

Оглашённые показания Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ночью <Дата> она со своим парнем – ФИО12 поехали к его другу на день рождения. Они остановились и разговаривали возле дома, из темноты вышли двое и что-то спросили у ФИО12, он им что-то ответил, они сказали, что его надо избить и стали бить его, она испугалась и позвонила друзьям, рассказала про драку. Когда из подъезда выбежали парни, что один из нападавших убежал. Подробностей драки она не видела, так как отошла за угол дома, чтобы позвонить. ФИО12 потом сказал, что у него забрали мобильный телефон, зарядник и деньги. Поведение ФИО23 тогда было нормальным, у тех парней не было повода избивать ФИО26.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО2 – её гражданский муж, ФИО1 – его брат. Точную дату она не помнит, ФИО1 был у них в гостях. Она ушла спать, а когда проснулась, то они оба были дома. Утром ФИО4 рассказал ей, что ночью на улице их обозвал парень и они его за это побили, у парня выпали телефон, зарядка и 50 рублей и ФИО4 забрал их себе. На следующий день от ФИО1 она узнала, что произошло.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.133-135 - которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий) следует, что что она проживает совместно с ФИО2 <Дата> в утреннее время она с ним распивала спиртные напитки. В течении всего дня она спала, поэтому она не знает, приходил ли в гости ФИО1 <Дата> в 09 часов 00 минут проснувшись, она увидела, что в комнате стоит сетка с репчатым луком и сетка с картофелем. Она спросила у ФИО2- откуда данные овощи, на что тот сказал, он их купил. <Дата> приехали сотрудники полиции и с ее разрешения сделали осмотр жилища, в ходе которого изъяли сетку с репчатым луком и сетку с картофелем, пояснив, что данные овощи являются похищенными. До момента изъятия овощей она совместно с ФИО2 употребляла их в пищу. В этот же день она узнала от ФИО2 о том, что он совместно с ФИО1 совершил кражу продуктов питания из кладовки расположенной в подвальном помещении <адрес> в <адрес>.

Оглашённые показания Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.81-82, т.1 л.д.130-132), которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что она проживает с сожителем ФИО1 <Дата> она распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 В какой- то момент она уснула, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. <Дата> она проснулась в 09 часов 00 минут, прошла в зал и увидела сетку с луком и сетку с картофелем. Сетки с луком не было у них дома ранее, а картофель был и она подумала, что картофель их. Она не стала спрашивать -откуда появилась сетка с луком у ФИО1 Она с ФИО1 использовали в пищу репчатый лук и картофель. Также ФИО1 рассказал, что одну сетку с луком тот совместно с ФИО2 обменяли на бутылку спиртного у знакомого, у кого именно тот не сказал. <Дата> приехали сотрудники полиции и с ее разрешения произвели осмотр жилища в ходе, которого изъяли сетку с картофелем и сетку с луком и пояснили, что данные продукты являются похищенными. Затем она узнала от ФИО2 о том, что тот совместно с ФИО1 совершили кражу продуктов питания из подвального помещения <адрес> в <адрес> края. <Дата> ночью ФИО2 привел домой ФИО1, она были сильно пьяные, у ФИО1 на лице были синяки и ссадины, что сказал, что его кто-то избил, она его помыла и уложила спать. Утром к ним домой пришли двое парней, они интересовались у ФИО1 про парня, который был с ним ночью, она поняла, что они спрашивают про ФИО4 и сказала парням где тот живет. От парней ей стало известно, что ФИО2 похитил у кого-то мобильный телефон.

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимых в совершении вменяемых им преступлений, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом от <Дата> осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-10) - кладовки, расположенной в подвальном помещении по <адрес> края, зафиксирована обстановка на месте преступления;

протоколом от <Дата> осмотра места происшествия (т.1 л.д. 11-25) - <адрес> края по месту жительства ФИО1, в ходе которого была изъята одна сетка с репчатого лука, одна сетка с картофелем;

протоколом от <Дата> осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-40) <адрес>.№___ по <адрес> в <адрес> края по месту жительства ФИО2, в ходе которого была изъята одна сетка с репчатым луком и одна сетка с картофелем;

протоколом от <Дата> проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.95-104) в ходе которого последний в присутствии защитника показал кладовку по <адрес> края, откуда он совместно с ФИО1 похитил продукты питания;

протоколом от <Дата> проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.105-113) в ходе которого последний в присутствии защитника показал кладовку по <адрес> края, откуда он совместно с ФИО2 похитил продукты питания;

протоколом от <Дата> осмотра предметов (т.1 л.д. 136-140), в ходе которого были осмотрены сетки с картофелем и луком, изъятые <Дата> по адресам проживания ФИО2 и ФИО1; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.141-143);

явкой ФИО2 с повинной (т.2 л.д.48), в которой он в присутствии защитники рассказывает о совершённой им совместно с ФИО1 краже продуктов питания из кладовки Потерпевший №1, а также о совершении им открытого хищения у ФИО12 телефона, зарядного устройства и 50 рублей;

протоколом от <Дата> осмотра места происшествия (т.1 л.д.155-162) - участка местности вблизи <адрес> в <адрес> края, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

протоколом от <Дата> осмотра (т.1.л.д. 163-171) в ходе которого осмотрен выданный Потерпевший №2 мобильный телефон «Айфон»;

заключением эксперта от <Дата> №___ (т.1 л.д.182-183), согласно которого установлено, что у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде двух ссадин и кровоподтека на лице, которые не влекут за собой расстройства здоровью и не расцениваются как вред здоровью;

протоколом от <Дата> выемки (т.1 л.д.240-241), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 смартфона «Айфон» в чехле, с зарядным устройством и денежной купюры достоинством 50 рублей;

протоколом от <Дата> осмотра предметов (т.1 л.д.242-248), в ходе которого были осмотрены изъятые у Потерпевший №2 смартфон марки «Айфон», чехол, зарядное устройство, денежная купюра достоинством 50 рублей; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №2 т.1 л.д. 249,251);

протоколом от <Дата> очной ставки между ФИО1 и ФИО2 (т.2.л.д.323-238), в ходе которой каждый из них настаивал на своих показаниях;

протоколом от <Дата> очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3. (т.3 л.д. 34-35), в ходе которой Свидетель №3 подтвердила свои показания и причастность ФИО1 к применению им насилия в отношении Потерпевший №2;

протоколом от <Дата> очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3. (т.3 л.д. 36-37), в ходе которой Свидетель №3 подтвердила свои показания и причастность ФИО2 к применению им насилия в отношении Потерпевший №2;

протоколом от <Дата> очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 (т.3 л.д. 41-42), в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил свои показания и причастность ФИО2 к совершению открытого хищения его имущества;

протоколом от <Дата> очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №2 (т.3 л.д.51-52), в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил свои показания и причастность ФИО2 к совершению открытого хищения его имущества;

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений, их вина подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также согласуются с остальными исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 и ФИО2 – по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ФИО2 – по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

Довод стороны защиты о том, что по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ из действий ФИО2 необходимо исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновением в иное хранилище», поскольку он не входил в помещение кладовки - судом не принимаются. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Довод стороны защиты о том, что по преступлению, предусмотренному ст.161 УК РФ действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку умысел на хищение имущества возник после нанесения телесных повреждений потерпевшему – судом не принимаются. Из оглашённых в судебном заседаний показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, следует, что умысел на хищение имущества Потерпевший №2 возник ещё до нанесения последнему телесных повреждений, что также согласуется с показаниями ФИО1 и Потерпевший №2

Частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины суд признаёт избранным им способом своей защиты.

При изучении личностей подсудимых установлено следующее.

ФИО1: не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <Дата> №___ ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09); в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного психического расстройства у него не было, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.214-216).

ФИО2: не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <Дата> №___ ФИО2 страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточнёнными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09); в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного психического расстройства у него не было, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.227-229).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение ущерба, полное признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит: по обоим эпизодам – явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, частичное признание им своей вины, состояние его здоровья; а также по эпизоду кражи имущества - частичное возмещение ущерба, по эпизоду грабежа – возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим вину ФИО2 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - рецидив в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ; п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - опасный рецидив в соответствии с п.«б» ч.2 ст.15 УК РФ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений; принимает во внимание установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимает во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений обстоятельствам их совершения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления ФИО1, суд приходит к выводу, что ему надлежит назначить наказание по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку в силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания – ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести; преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ – к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд считает, не имеется.

Не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений об изменение категории преступления, поскольку ч.6 ст.15 УК РФ применяется только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО14 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для замены ему в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений ФИО2, суд приходит к выводу, что ему надлежит назначить наказание: по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку в силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания - по ст.158 ч.2 УК РФ - ограничения свободы, по ч.2 ст.161 УК РФ - штрафа и ограничения свободы - суд не усматривает, считая назначенное основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих вину ФИО2 обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.

Наказание за совокупность совершенных ФИО2 преступлений должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО2 положений об условном осуждении не имеется в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО2 положений об изменение категории преступления, поскольку ч.6 ст.15 УК РФ применяется только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, не имеется оснований для замены ему в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он ранее судим в том числе за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании 1 690 рублей – с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Руководствуясь положением ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, причинившего вред, возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, суд находит требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых 1 690 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 января 2019 года по день вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы,

- по п.«г ч.2 ст.161 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 июля 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 января 2019 года по день вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1 690 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

находящиеся на хранение у потерпевшей Потерпевший №1 – пять полимерных сеток, картофель весом 20 кг. 600 грамм, репчатый лук весом 22 кг.100 грамм – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – смартфон марки «Айфон», чехол, зарядное устройство, денежные средства в сумме 50 рублей – оставить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Шкляр