Апелляционное постановление № 22-4882/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-125/2019

Судья Калашник Н.Н.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Коршиковой Е.О.

адвоката

Лубшевой Н.А., ордер №

Удостоверение №506

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатый, работавший в такси «...», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб., с рассрочкой выплаты равными частями по 5000 руб. сроком на 10 месяцев.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, настаивал, что спиртосодержащую продукцию не реализовывал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. По мнению защитника, приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 отрицал свою вину в реализации спиртосодержащих продуктов. Автор жалобы отмечает, что у подзащитного имеется алиби, поскольку тот, в силу состояния здоровья, а также мер, предпринятых супругой подзащитного, не мог передвигаться, совершать осмысленные действия, открыть входную дверь квартиры и продать спиртное, что подтверждено показаниями свидетеля. Кроме того, ставит под сомнение показание лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки. Показания свидетеля ФИО8, являвшегося оперативным сотрудником полиции, не могут являться доказательством в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определения от 06.02.2004 № 44-О, от 06.04.2012 № 70-О12-2). Противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО13 не устранены, надлежащая оценка им не дана. Так, свидетель ФИО9 будучи допрошенным в судебном заседании об обстоятельствах проведения закупки изменил свои показания. Свидетель ФИО14 сообщил, что из-за закрытой двери, ведущей в коридор с лестничной площадки, не видел человека открывшего дверь квартиры, в которую стучал закупщик. Что соответствует показаниям ФИО1, его супруги и ФИО12, о том, что лица, находящиеся на лестничной площадке не могли наблюдать осуществление закупки. Между тем, свидетель ФИО13 заявил, что дверь на лестничной площадке, была открыта. Оставлено без внимания то обстоятельство, что деньги, использованные при проведении закупки, у ФИО1 обнаружены и изъяты не были. С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, его подзащитный необоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Утверждения адвоката о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре обстоятельства, не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, наличии алиби, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15; заключениями экспертов; показаниями эксперта ФИО10; протоколом обыска; результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; протоколом предъявления лица для опознания. Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным им в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания ФИО1 были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылки на то, что суд первой инстанции проигнорировал показания ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был лишен возможности выходить за пределы квартиры, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием описательно-мотивировочной части приговора.

Алиби осужденного, доводы о ложности показаний свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО14 о том, что именно ФИО1 продал алкоголь, о причастности к сбыту спиртосодержащей продукции, проверялись судом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перенесенным в августе 2018 года инсультом, чувствовал себя плохо, из квартиры не выходил. Осужденный настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой никто не приходил, спиртосодержащую продукцию, не приобретал, так как его супруга в тот день работала, а он был заперт в квартире.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что подсудимый был лишен возможности самостоятельно передвигаться за пределами квартиры в силу того, что был изолирован в жилище, а ключей от квартиры не имел.

Показания свидетеля ФИО12, настаивавшей, что в декабре 2018 года присматривала за ФИО1, закрывала входную дверь его квартиры, давала ему лекарства, а также приобщенная адвокатом к жалобе справка с места работы свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 был выходной день, не опровергают факта реализации ДД.ММ.ГГГГ осужденным спиртосодержащей продукции. Более того, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 усматривается, что по состоянию на декабрь 2018 года, ФИО1 выходил на улицу.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что проверочная закупка осуществлялась по адресу <адрес>, находящийся в этой квартире мужчина продал за 200 рублей бутылку емкостью 0,5 литра наполненную жидкостью со спиртовым запахом.

В ходе проведенного опознания, очной ставки, свидетель ФИО9 указал на ФИО1, как на лицо, у которого приобрел спирт.

В судебном заседании свидетель ФИО13 настаивал, что именно ФИО1 закупщик передал денежные средства, а в последующем от него же получил бутылку с жидкостью, имеющий запах спирта.

Свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе производства дознания о том, что видел мужчину, продавшего бутылку со спиртом закупщику. В дальнейшем, ему стало известно, что этим мужчиной является ФИО1 То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель изменил свои показания, сообщив, что не видел того, у кого ФИО9 производил закупку, не влияет на полноту и достаточность представленных суду доказательств, поскольку изменение свидетелем показаний нашло свою оценку в описательно-мотивировочной части приговора.

Свидетель ФИО15 суду сообщила, что ФИО1, с которым она проживает в одном доме, занимается реализацией спиртосодержащей продукции.

Суду не представлено объективных сведений о том, что бутылка со спиртосодержащей жидкостью приобретена по иному адресу, либо у иных лиц. Закупщик находился в поле зрения свидетелей ФИО13, ФИО14, а также ФИО8 Из показаний свидетелей, а также закупщика ФИО9 следует, что во время проведения ОРМ, спиртосодержащая жидкость была приобретена у мужчины, проживавшего в <адрес>. Закупщик с иными лицами не общался, предметов с земли – не поднимал. Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что именно у ФИО1 им было приобретена жидкость с запахом спирта.

Таким образом, причастность иных лиц, к реализации спиртосодержащей продукции в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не установлена.

Оснований, по которым свидетели, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, желали бы оговорить ФИО1, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлены. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей-очевидцев согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву совершения преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В данной части суд находит доводы жалобы необоснованными.

Отдельные противоречия, обнаружившиеся впоказаниях, устранены путем оглашенияпоказанийсвидетелейданных ими на предварительном следствии, и правильно оценены.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, судпризнал ФИО1 виновным в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, полагаясь лишь на ложные показания свидетелей стороны обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Апелляционная инстанция не считает, что показания указанных свидетелей имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Приводимые защитником в апелляционной жалобе доводы, в части недопустимости показаний свидетелей, как доказательств, следует отнести к способу защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскного мероприятия, положенных в основу приговора.

Доводы защитника о том, что суд, при оценке показаний сотрудника полиции ФИО8 не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, несостоятельны, обусловлены ошибочной трактовкой судебных решений.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О указал, что в соответствии со ст. 50 Конституции РФ отсутствуют основания для допроса в суде дознавателя или следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, допускающего возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, свидетель ФИО8 допрашивался, как стороной обвинения, так и защиты об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Показания свидетеля не содержат сведений, которые воспроизводят показания ФИО1

Показания свидетелей последовательные, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно результатам обыска, проведенного в жилище ФИО1, в квартире обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 2 литра, заполненная жидкостью со специфическим запахом спирта.

В соответствии с выводами эксперта, указанная жидкость является спиртосодержащей. Количество безводного этилового спирта в жидкости 95,1% об.+-0,1%. Жидкость содержит микропримесь, характерную для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья – метиловый спирт 0,004%, качественное и количественное содержание которого не превышает требования ГОСТа 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в жидкости не выявлены.

Жидкость, изъятая у ФИО1, в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей. Количество безводного этилового спирта в жидкости 95,1% об.+-0,1%. ( с учетом разъяснений эксперта ФИО4) В жидкости содержатся микропримеси альдегидов, сложных эфиров (этилацетата, метилацетата), метилового спирта (метанола) и сивушного масла (2-пропанола), данные микропримеси, согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья Газохроматографический метод определения подлинности», являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Количественное содержание метилового спирта (метанола) в жидкости 0,004%, что не превышает требования ГОСТа 5962-2013. Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в жидкости не выявлены.

Из материалов дела усматривается, что в целях документирования противоправной деятельности ФИО1, реализующего спиртосодержащую продукцию без лицензии, предположительно опасную для жизни и здоровья проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка».

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения указанного оперативного мероприятия, получены сведения о причастности ФИО1 к реализации спиртосодержащей продукции без лицензии, на дому.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанные требования закона были соблюдены.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств, подтверждены показаниями незаинтересованных лиц, присутствовавших при проведении оперативного мероприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что результаты, полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, правомерно признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы о признании данного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

То обстоятельство, что обыск в жилище ФИО1 проведен спустя два месяца после проведения «проверочной закупки», на квалификацию содеянного по ст.171.4 УК РФ не влияет, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждены совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Отсутствие в квартире ФИО1 денежных средств, использованы в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не ставят под сомнение выводы суда о причастности последнего к совершению преступления, в сфере экономической деятельности, поскольку совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств признана судом достаточной.

Утверждение защиты о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

В апелляционной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, суду следовало отнестись критически.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным доводы жалобы о том, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку в обоснование его вины в приговоре суд сослался только на допустимыедоказательства, согласующиеся между собой, дав им в совокупности надлежащую оценку.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению и отрицание вины в совершении инкриминированного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства - с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации (статьи 49 и 51 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ закреплены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного закона, запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

В силу ч.1 ст.11 приведенного Федерального закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции, при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

Принимая во внимание положения ФЗ-171 от 22.11.1995, а также документально подтвержденный факт продажи ФИО1, то есть осуществление розничной торговли спиртосодержащей продукции лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, на лестничной площадке жилого дома, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 осуществлял незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Факт неоднократности совершения указанного деяния подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам). Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, является правильным.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания не содержит сведений о предвзятости со стороны председательствующего судьи либо заинтересованности по делу.

Все заявленные адвокатом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Несогласие стороны защиты с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органом дознания, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья ФИО1

При этом, суд учел тот факт, что участковым уполномоченным осужденный характеризуется посредственно, на учете у врачей наркологи и психиатра – не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При постановлении приговора, учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 64УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Основания для изменения категории преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни ФИО1, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И. в защиту осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2