Апелляционное постановление № 10-4/2025 АП-10-4/2025 от 28 января 2025 г.

Дело № АП-10-4/2025

Председательствующий Дмитриев М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Неткачевой Е.А.,

защитника – адвоката Лепехина В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работавший по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором зачтено время содержания под стражей по предыдущим приговорам, в срок наказания в виде лишения свободы и время отбывания наказания по предыдущим приговорам.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4 С ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <***> рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, а также выслушав прокурора и защитника ФИО5, просивших об изменении приговора в части зачета в срок наказания времени содержания осуждённого под стражей, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества.

Преступление совершено в отношении имущества ФИО4 с 18 час. 20 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что судом первой инстанции в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 не зачтен период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Неткачева Е.А. поддержала доводы представления.

Защитник - адвокат Лепехин В.Н. также поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, на которых этот вывод основан.

В связи с отказом дать показания в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

В качестве подозреваемого ФИО1 сообщил о проживании с ФИО7 в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>. По соседству проживали две бабушки, чьих имен не помнит. Он с ними поддерживал нормальные соседские отношения. Двери в комнаты бабушки обычно не закрывали, только на период долгого отъезда. Он похитил сотовый телефон у пожилой женщины, проживающей в комнате №, взял его с кровати слева от подушки. На следующее утро он поехал на такси в ломбард, расположенный в <адрес>, где сдал его за 1500 рублей. С кем он ездил, он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии к ломбарду один телефон он продал около ломбарда также за 1500 рублей, кому именно не помнит, а второй сотовый телефон он отдал в ломбард. В дальнейшем на указанные денежные средства он купил алкогольные напитки и продукты. О том, что он украл сотовый телефон у бабушки, никому не сообщал (т. 1 л.д. 132-134).

В качестве обвиняемого ФИО1, показал, что в один и тот же день, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он похитил телефоны у соседок в комнатах № и №, но какой из них и в какой последовательности, не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 140-144).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в ноябре 2023 года 01 числа около 18 часов 20 минут он, с разрешения соседки, зашёл к ней в комнату №, <адрес>, <адрес> в <адрес> по месту ее жительства. Он увидел, что на кровати, где лежала соседка, на подушке лежит сотовый телефон темного цвета, марку не знает, он решил его похитить. Он взял данный телефон и убрал его в карман штанов, после чего пошёл к себе в комнату. ФИО7 о хищении не сказал. После этого он поехал в ломбард, в какой именно, уже не помнит, так как находился состоянии алкогольного опьянения, ездила ли с ним ФИО7, он тоже не помнит, вроде оба телефона он продал в ломбард за 1500 руб. каждый, но может ошибаться. Телефоны он продал в разные ломбарды, в какие именно, не помнит. На вырученные деньги он приобрел продуктов питания, алкоголь и возвратились в общежитие к ФИО7 в комнату, где стали распевать спиртное (т. 2 л.д. 35-37).

В качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он, находясь в комнате № <адрес>, 17 в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 лежала на кровати спиной к нему, он похитил с подушки кровати ее сотовый телефон «<данные изъяты>» темного цвета, который в последующем продал неизвестному лицу около ломбарда. С оценкой телефона, указанной в заключении эксперта, он согласен. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 64-67).

Суд обоснованного использовал указанные показания в качестве доказательств, мотивированно оценив их как допустимые, а также признав достоверными, поскольку они полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она проживает в общежитии на 1 этаже,в комнате №. ФИО7 проживала в комнате №. Около месяца назад к ФИО7 приехал мужчина ФИО1 (установлен как ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ней в комнату с ее разрешения зашел ФИО1, взял со столика спички, при этом он не уходил, что конкретно он делал, она не видела, поскольку она лежала к нему спиной. При этом у нее на кровати, слева от подушки находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета. Указанный сотовый телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 5999 рублей, в настоящий момент указанный сотовый телефон оценивает в 4500 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она обнаружила, что ее сотового телефона нет на прежнем месте. Она пошла к Подольской и ФИО1, просила ФИО1 вернуть ее телефон, на что тот ей ответил, что его не брал. Затем она увидела, что Подольская и ФИО1 пришли домой с полными пакетами продуктов. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 4500 рублей. К протоколу допроса прилагает копию чека на покупку сотового телефона (т. 1 л.д. 193-195).

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, ей разъяснено, что обвинение виновному будет предъявлено согласно суммы, установленной заключением эксперта, с чем она согласна. Уточнила, что ранее в допросе неверно указывала модель похищенного у нее телефона, так как плохо разбирается в их моделях. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен за 5999 рублей сотовый телефон «<данные изъяты>), который в последствии и был похищен ФИО1 Так как экспертом установлена стоимость похищенного у нее сотового телефона равная <***> рублей, то ущерб от кражи составил <***> рублей, желает заявить гражданский иск на указанную сумму. Кража телефона была ДД.ММ.ГГГГ, однако в полицию она обратилась через несколько дней, т.к. не имела возможности добраться, в связи с этим ошиблась при указании даты хищения. Настаивала, что ФИО1 заходил к ней ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 20-30 минут, после чего у нее пропал принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 196-198).

Показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО6 согласуются с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из комнаты пропал сотовый телефон, лежавший у подушки (т. 1 л.д. 174).

В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося в суд свидетеля ФИО7 из показаний которой следует, что по адресу: <адрес>, кв<адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ В комнате № живет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с самого утра они с ФИО1 распивали спиртное у нее в комнате, примерно в 18 часов 20 минут ФИО1 вышел за спичками к соседке ФИО6 Спустя примерно 10 минут ФИО1 вернулся и сказал ей собираться, чтобы съездить по делам в <адрес>. После чего ФИО1 вызвал такси и они поехали в <адрес>. По дороге ФИО1 ей сказал, что они едут в ломбард. При этом сообщил, что в комнате № кв. <адрес>, <адрес> у ФИО6 украл с кровати сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета. Они приехали в ломбард, расположенный напротив Преображенского парка, зайдя в него ФИО1, достал из кармана 2 сотовых телефона 1 был «<данные изъяты>», который сдал за 3000 рублей на свои документы. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут к ним в комнату пришла ФИО6 и спросила у ФИО1, где ее сотовый телефон, пояснив, что кроме него в ее комнату никто не заходил, а после его ухода сотовый телефон пропал. На тот момент они промолчали, ФИО1 ответил, что ничего не брал, после чего они собрались в магазин, купили продукты питания и алкоголь на деньги с похищенного ФИО1 телефона (т. 1 л.д. 99-101).

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО7, также оглашенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ранее в допросе она указала, что ФИО1 сдал в ломбард телефон «<данные изъяты>», телефон ФИО6, однако она ошибалась, так как в ломбард она с ФИО1 не заходила и не видела какой именно телефон ФИО1 сдал в ломбард, знает только, что он похитил телефон у ФИО6 Также уточнила, что сотовые телефоны ФИО1 похитил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ На работу она ездила ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, вернулась около 17 часов. К ФИО6 он ходил вечером около 18-19 часов и видимо в это время и похитил телефон. В этот же вечер они поехали в ломбард, где ФИО1 продал телефон (т. 1 л.д. 206-207).

Показания свидетеля ФИО7, полученные на досудебной стадии, надлежащим образом оценены. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они, как и показания подсудимого, согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Обстановка места совершения преступления зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия – в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.175-181). (т. 1 л.д. 175-181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами сторон 21х29мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кв. <адрес>, <адрес>, <адрес>, откопирован один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, он оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 231-245).

Как следует из заключения эксперта №.03.00187 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>) по состоянию на момент хищения, т.е. на 01-ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей (т. 2 л.д. 4-15).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд сделал правильные выводы о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения имущества.

Стоимость похищенного имущества установлена и сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 за совершенное хищение имущества ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого и его семьи, а также личность подсудимого, который судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, участковым полиции характеризуется неудовлетворительно, его возраст, семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.

При наличии отягчающих обстоятельств суд обоснованно учел смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, включая состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, возможности назначения наказания с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда от 24 апреля 2024 года, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения названного приговора.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ,

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания не имеется, поскольку данное будет противоречить требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно оставил без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении имущественного вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен с учетом размера причиненного преступлением вреда.

Вывод суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек судом мотивирован, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, правильно применив в отношении ФИО1 положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и, произведя зачет отбытого по предыдущему приговору наказания, суд первой инстанции не выполнил требования п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и не зачел в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, по которому он осужден приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, приговор в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ситниковой Н.В. удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес> Хакасия.