Приговор № 1-510/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-510/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 августа 2019 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Анискина Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Петухова А.С.

подсудимого ФИО1

защитника Чеботарева А.Д.

представившего удостоверение № 9663, ордер № Н 208304

подсудимого ФИО2

защитника Шеина Е.В.

представившего удостоверение № 7982, ордер № Н 208807

при секретаре Смирновой О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-510/2019 в отношении

ФИО1, <...>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, <...>, судимого:

- 03.06.2019 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком на два года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору:

Не позднее 09 часов 00 минут 02 апреля 2019 года, в неустановленном следствием месте, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «РуссЛифт», и во исполнение состоявшегося преступного сговора, совместно с ФИО2 в период с 18 часов 00 минут 29 марта 2019 года до 09 часов 00 минут 02 апреля 2019 года, находясь на 1 этаже в 3-ей парадной дома <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взяли балку дверей шахты электрического пассажирского лифта Ecomaks (ОАО «Щербининский лифтостроительный завод», г/п 400 кг., ширина проём дверей 650 мм., предел огнестойкости дверей шахты Е30), которая находилась на 1 этаже возле входа в подвал дома, стоимостью 8 900 рублей, принадлежащую ООО «РуссЛифт», после чего с похищенным с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество ООО «РуссЛифт», причинив материальный ущерб на общую сумму 8 900 рублей.

При этом, лично ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, не позднее 09 часов 00 минут 02 апреля 2019 года, вступил с ФИО2 в преступный сговор на совершение указанного преступления, и во исполнение состоявшегося преступного сговора, в период с 18 часов 00 минут 29 марта 2019 года до 09 часов 00 минут 02 апреля 2019 года, находясь на 1 этаже в 3-ей парадной дома <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, наблюдал за окружающей обстановкой, осуществляя безопасность совершения преступления, в то время как ФИО2 взял балку дверей шахты электрического пассажирского лифта Ecomaks (ОАО «Щербининский лифтостроительный завод», г/п 400 кг., ширина проём дверей 650 мм., предел огнестойкости дверей шахты Е30), которая находилась на 1 этаже возле входа в подвал дома, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению,

При этом, лично ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, не позднее 09 часов 00 минут 02 апреля 2019 года, вступил с ФИО1 в преступный сговор на совершение указанного преступления, и во исполнение состоявшегося преступного сговора, в период с 18 часов 00 минут 29 марта 2019 года до 09 часов 00 минут 02 апреля 2019 года, находясь на 1 этаже в 3-ей парадной дома <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, взял балку дверей шахты электрического пассажирского лифта Ecomaks (ОАО «Щербининский лифтостроительный завод», г/п 400 кг., ширина проём дверей 650 мм., предел огнестойкости дверей шахты Е30), которая находилась на 1 этаже возле входа в подвал дома, в то время как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, осуществляя безопасность совершения преступления, после чего ФИО2 совместно с ФИО1, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 показал также, что осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник Чеботарев А.Д., представитель потерпевшего С В.А. и государственный обвинитель Петухов А.С, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО2 показал также, что осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник Шеин Е.В. и представитель потерпевшего С В.А., государственный обвинитель Петухов А.С., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 18, ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств суд не установил.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...>

Вместе с тем суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания, не достигнет целей наказания.

Суд учитывает совокупность указанных смягчающих обстоятельств и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Суд учитывает совокупность указанных смягчающих обстоятельств и полагает, что отсутствуют основания для назначения дополнительного вида наказания по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 18, ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств суд не установил.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ смягчающим обстоятельством суд <...>

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, отсутствие отрицательных характеристик.

Вместе с тем суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания, не достигнет целей наказания.

Суд учитывает совокупность указанных смягчающих обстоятельств и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Суд учитывает совокупность указанных смягчающих обстоятельств и полагает, что отсутствуют основания для назначения дополнительного вида наказания по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2

Данное преступление ФИО2 совершил до осуждения по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019, а потому суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1,3 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1,3 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Данный приговор и приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику по назначению за оказание юридической помощи осужденным, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: