Апелляционное постановление № 10-3/2025 10-33/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 10-3/2025

Дело № 10-3/2025 мировой судья Кашулин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 10 февраля 2025 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Попова В.Ю.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Твери Басовой Н.В.,

защитника-адвоката Долгинцева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №75 Тверской области от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, трудоустроенный, холостой, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены судебные издержки.

Исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 30.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Преступление совершено 05.04.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г.Твери просит приговор изменить: исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости; исключить из приговора отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; а также ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить наказание по приговору до штрафа в размере 14000 руб.

В своем апелляционном представлении, заявитель, ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, указывает, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В своем представлении заявитель ссылается на положения абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» согласно которым, если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой. ФИО1 осужден 27.07.2021 Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 26.04.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 21 день лишения свободы. ФИО1 прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания 26.05.2022, освобожден 15.06.2022 по отбытию наказания. На момент совершения преступления по приговору мирового судьи от 30.07.2024, а именно 05.04.2024 судимость ФИО1 по приговору Лихославльского районного суда Тверской области являлась погашенной. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Таким образом, в следствии допущенной ошибки, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению заявителя, приговор суда, подлежит изменению, а назначенное наказание снижению, так как в данной части приговор не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления подержал.

Защитник не возражали против удовлетворения представления.

Подсудимый и представитель потерпевшего, извещенные надлежащим образом, не просивших о своем участии в судебном заседании.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ не справедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

В соответствии со ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым; в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им; в описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.

По настоящему уголовному делу при постановлении приговора эти требования закона судом соблюдены не в полном объеме.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела и приговора мирового судьи от 30.07.2024, в его вводной части суд первой инстанции указал на наличие судимости у ФИО1 по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 27.07.2021 по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 26.04.2022 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 21 день лишения свободы в колонии-поселении. Осужденный прибыл для отбывания наказания 26.05.2022, освобожден 15.06.2022 по отбытию наказания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» согласно которым, если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания

По приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 26.04.2022 ФИО1 освобожден от отбывания наказания 15.06.2022.

Преступление, по обжалуемому приговору мирового судьи, совершено ФИО1 05.04.2024, то есть после истечения срока погашения судимости за совершение преступления по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 26.04.2022. Совершая преступление 05.04.2024, ФИО1 не имел судимости по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 26.04.2022.

На основании изложенного, из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области надлежит исключить указание на наличии у ФИО1 судимости по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 26.04.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно указал на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно рецидива преступлений.

Указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание по приговору подлежит снижению.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на ч.ч. 1,2,3 ст. 68 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб., с применением положений ст. 64 УК РФ.

В связи этим, указание в приговоре мирового судьи на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ является чрезмерным, так как судом первой инстанции подсудимому назначалось наказание, не являющееся самым строгим из перечисленных в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом ч. 3 ст. 66 УК РФ не влечет за собой изменение наказания.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, учтены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре суда при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №75 Тверской области Кашулина В.В. от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору Лихославльского районного суда Тверской области, от 27.07.2021 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.ч. 2, 1 и 3 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ. а именно рецидива преступления.

Снизить ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 30.07.2024 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ до 14000 руб.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Попов