Приговор № 1-199/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Козьмик О.С., подсудимого ФИО1, защитника Ожмегова Р.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, потерпевшего К.Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося АДРЕС гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут ДАТА до 02 часов ДАТА в АДРЕС, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пришел к знакомому К.Н.В. проживающему в АДРЕС в АДРЕС, с целью найти там свою сожительницу Г.О.Ф., однако обнаружив, что дом закрыт и полагая, что хозяин К.Н.В. и его сожительница Г.О.Ф. находится в доме, применив физическую силу, взломал входную дверь в дом К.Н.В., и зашел внутрь дома. Находясь внутри АДРЕС в АДРЕС, ФИО1 обнаружил, что К.Н.В. и Г.О.Ф. в доме нет, и у него возник умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из дома К.Н.В.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в период с 20 часов 30 минут ДАТА до 02 часов ДАТА, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в АДРЕС, убедившись, что его действия носят тайных характер, обнаружил и похитил из сумки деньги в сумме 28 000 рублей, принадлежащие К.Н.В., после чего с места преступления, с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшему К.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что ДАТА дома у его матери были крестины его сына, они выпивали спиртное с крестными – К. и Б. Вечером они с К. просто так заходили к К.Н.В., попили чаю, и ушли. Когда он вернулся к матери, то его жены там не было, он приревновал, и пошел её искать к К.Н.В., так как думал, что она у него. Выбил дверь, зашел в дом, посветил фонариком, но там никого не было. По комнатам он не ходил, ничего не похищал. Вернулся домой, жена уже там была, они еще выпили, больше не помнит ничего, очнулся в полиции, увидел И.А.А., сказал ему, что ничего не помнит, а И.А.А. сказал ему, что он похитил деньги у К.Н.В. У него сильно болела голова, так как оказалось, что он вчера употреблял спиртное, и подрался с К., но не помнил этого. Явку с повинной просто подписал, не читал. Около 18 часов они поехали к его матери, потом ездили к нему домой, но нигде ничего не нашли, ездили к потерпевшему, дом был закрыт, понятые были, но потом один из них ушел, а он просто показал рукой на дом, и они уехали. Вину признал, так как не понимал, что делал, все тело и голова болели, сотрудники полиции на него оказывали давление, говорили, чтоб он признался. Ущерб возместил, но потом вспомнил, что не совершал кражу. После избиения в больницу не обращался, лечение не проходил. Когда он был в полиции, то туда приходил врач психиатр, сфотографировал его.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДАТА в доме его матери они с сожительницей Г.О.Ф., В.О. и её сожителем И. отмечали крестины его сына. Вечером они с И. ходили в гости к К.Н.В., потом он вернулся домой, но его сожительницы там не было. Он приревновал и пошел искать её к К.Н.В., решил, что она у него. Пришел к К.Н.В., выбил ногой дверь, зашел в дом, посветил фонариком, никого не нашел, и решил что-нибудь похитить, увидел на стиральной машинке мужскую сумку, заглянул туда, увидел деньги 5000 и 1000 купюрами, примерно 25000-28000 рублей, забрал деньги и пошел домой, по дроге положил их в пустую пачку из-под сигарет, которую потом спрятал в сугроб, куда именно, не помнит, так как был в состоянии опьянения. Ущерб потерпевшему возместил, вину признает. Явку написал без оказания давления. В момент совершения преступления был обут в ботинки. НОМЕР

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показании на месте. НОМЕР

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что хищение не совершал.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.Н.В. в судебном заседании о том, что ДАТА около 02:00 он вернулся домой, и обнаружил, что входная дверь в дом отсутствует, из сумки, которая лежала на стиральной машинке, исчезли деньги в сумме 28 000 рублей. На следующий день сотрудники полиции привезли ФИО1, он сознался, что это он похитил деньги, извинялся, говорил, что был пьяный, возместил ущерб. Когда сотрудники полиции привезли ФИО1, он сам сознавался в краже, никто на него давления не оказывал. Он ФИО1 ничего не был должен. Накануне ФИО1 заходил к нему в гости.

Свидетель Г.О.Ф. в судебном заседании показала, что проживает с ФИО1, ДАТА они крестили ребенка, выпивали вместе с крестными – Б.С.И. К.И.В. Вечером ФИО2 и К. ушли к бабушке лекарке, их долго не было, она пошла за ними, в это время ФИО1 вернулся, увидел, что её нет, и пошел её искать. Через некоторое время он вернулся, и они стали ругаться, муж был очень пьяный, не адекватный, начал кидаться драться, и они подрались с К., который стал за неё заступаться. Потом они вызвали скорую помощь и полицию, и ФИО1 забрали в полицию, это было около 03:00. Ей позвонили и сказали, что надо поехать в полицию, она приехала, там оперуполномоченный И. допрашивал её и мужа, она слышала, что он говорил мужу, что надо все признать. Примерно через две недели муж сказал, что никаких денег не брал, зашел в дом, посветил фонариком, так как её искал, и ушел, дверь выбил, но денег не брал. Ущерб возместил, так как не хотел разбирательств, через некоторое время она ему сказала, чтобы он отказался от показаний, он ведь избитый был. У него болела голова когда его допрашивали.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля Г.О.Ф. следует, что ДАТА были крестины их с ФИО1 сына, они праздновали крестины в доме матери ФИО1 вместе с В.О. и её сожителем И.. Около 20:00 ФИО1 с И. ушли, их долго не было, и она пошла искать мужа. Когда вернулась, то муж уже был на месте, стал ее ревновать и ругаться. Потом они пошли к себе домой, при этом ФИО2 был в ботинках, а не в валенках. Через несколько дней ФИО1 рассказал ей, что он ходил к К.Н.В., искал её там, так как ревновал, дома у К.Н.В. никого не было, и он похитил деньги, и ему надо срочно возместить ущерб, чтобы его не посадили в тюрьму. НОМЕР

Оглашенные показания свидетель Г.О.Ф. не подтвердила, показала, что давала другие показания, подписала протокол не читая.

Свидетель Л.А.Т. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын, были крестины, они выпивали, сын куда-то ушел, его сожительница тоже ушла, потом он вернулся, и пошел искать О. Потом они все ушли. К ней приезжали сотрудники полиции, что-то искали, но ничего не нашли. На следующий день сын был избитый сильно. Деньги сын у неё не просил.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля Л.А.Т. следует, что ФИО1 ее сын, ДАТА у неё дома отмечали крестины внука. Около 20 часов сын с И. ушли, Г.О.Ф. тоже уходила. Потом О. вернулась, а затем вернулся сын, и они начали ругаться, так как он ревновал жену. Потом сын зачем-то переобулся ботинки, и они все ушли. Через несколько дней он приходил занять деньги, сказал, что похитил деньги у К.Н.В., и ему надо возместить ущерб. НОМЕР

Оглашенные показания свидетель Л.А.Т. не подтвердила, но пояснила, что у неё после смерти мужа провалы в памяти.

Суд принимает за основу показания свидетеля Л.А.Т. в ходе предварительного следствия, как более подробные, то, что они даны через непродолжительное время после происшедших событий, а также учитывая пояснения свидетеля о провалах в памяти.

Свидетель И.А.А. в судебном заседании показал, что дату не помнит, зимой ДАТА поступило сообщение от дежурного, что обратился К.Н.В., что у него произошла кража со взломом, похитили деньги, около 28000 руб., в составе опергруппы выехал на место, обнаружили след, который не принадлежал потерпевшему, отчетливый след у входа во двор, потом возле дальнего окна, потом возвращался к двери и след уходил из ограды дома, и удалялся в противоположную сторону, больше следов не было обнаружено, по следу пустили собаку, она какое время вела след, потом потеряла, потом визуально отслеживали след с участковым, примерно дошли до дома матери ФИО2, не было отчетливо видно заходил этот след в дом или нет, днем потом уже когда светать начало, то обнаружили такой след от дома К.Н.В.. К.Н.В. пояснил, что у него в гостях был ФИО2 с еще одним парнем, которого он не знает, пошли по второму следу, он привел их к дому П., где так же пояснили, что ФИО2 заходил к ним накануне, ФИО2 был доставлен в отдел полиции НОМЕР, был в состоянии сильного алкогольного опьянения со следами сильных побоев, так как по месту проживания его был скандал. Первоначально ФИО2 ничего не помнил, ссылался на то, что был сильно пьян, на провалы в памяти, постепенно память приходила к нему, он вспомнил, что ходил к К.Н.В., первый раз были в гостях с его крестным, так как они отмечали крестины ребенка, поэтому были сильно пьяные, а второй раз, приревновал свою жену к К.Н.В., он пошел туда, чтобы ее найти, думая, что она в доме, взломал дом, сразу кражу денег тоже вспомнить не мог, потом постепенно пришли с ним к выводу, что все-таки он совершил эту кражу, на вопрос куда он дел деньги, также сказал, что не помнит. След прослеживался на снегу, но периодически пропадал, на вопрос куда дел деньги, говорил, что не помнит, наверное, куда-то спрятал, на вопрос каким образом спрятал, куда именно, может кому отдал, куда-то заходил, может в снег спрятал, он сказал, что, скорее всего, он закопал в пачке сигарет, проверялись все сугробы, разговаривал с людьми, может к кому-то заходил, досматривали его автомобиль, проводили обыск, но деньги не были обнаружено, только ботинки, он их снял у матери дома, поменял на валенки, и оставил у матери. В ходе беседы ФИО2 вспоминал подробности, поэтому сложилась картина совершения преступления. В полиции ФИО1 сначала невозможно было опросить, так как тот долго трезвел, пришлось ждать, пока тот в себя придет. Он был избитый, они подрались на крестинах, но на состояние здоровья ФИО2 не жаловался. Вечером ФИО1 добровольно, собственноручно написал явку с повинной. Также они ездили к потерпевшему, ФИО2 у него просил прощения. Знает ФИО1 давно, ранее тот привлекался к уголовной ответственности, может охарактеризовать его как склонного к совершению преступлений, при этом тот всегда пытается уйти от ответственности.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля И.А.А. следует, что работая по факту кражи денег у К.Н.В., он беседовал с ФИО1, который сразу признался в совершенном преступлении, рассказал, что поздним вечером ДАТА приходил к К.Н.В., так как подумал, что там может находиться его жена Г.О.Ф., выбил дверь в доме, но в доме никого не обнаружил, находясь в доме, решил что-нибудь похитить, нашел в сумке на стиральной машинке деньги в сумме 28 000 рублей, которые похитил, похищенные деньги положил в пачку из-под сигарет, которую затем спрятал в сугроб, где именно не помнит, так как был в состоянии сильного опьянения. По данному факту ФИО1 без принуждения написал явку с повинной. Мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного результатов не дали.

Оглашенные показания свидетель И.А.А. подтвердил, но пояснил, что сейчас более подробно все рассказал, и что пояснения ФИО1 давал уже после того, как протрезвел.

Свидетель К.И.Г. в судебном заседании показал, что ДАТА он с женой и с супругами Л. отмечали крестины ребенка ФИО2 в доме у матери последнего. Вечером они с Л-ным заходили в гости к К.Н.В., он в дом не проходил, а ФИО2 выпил чаю. Когда они вернулись к матери ФИО2, его жены О. не было, и ФИО2 пошел её искать, вернулись они вдвоем через 5-10 минут. Он не обратил внимания на то, в какой обуви вернулся ФИО2. Через некоторое время они ушли домой к Л-ным. Потом они поругались, так как ФИО2 приревновал её, стал кидаться драться на неё, а он заступился, и он нанес ФИО2 много ударов. ФИО2 был невменяемый, не понимал, что происходит. Потом О. вызвала скорую помощь, но те даже не стали к нему подходить, а вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то увезли ФИО2 в полицию. Утром его тоже доставили в полицию, там он видел ФИО2, но не узнал его, ФИО2 сам его узнал, тот был в более-менее нормальном состоянии, но смотрел на него как невменяемый. Они с Л-ным выпили очень много, тот, скорее всего, не понимал, что делает. Сотрудники полиции и на него оказывали давление, отпустили только в 16:00.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля К.И.Г. следует, что они практически аналогичны его показаниям в судебном заседании, за исключением того, что когда они вернулись от К.Н.В., то через некоторое время ФИО1 вышел на улицу покурить и в туалет, сколько времени его не было, он не знает, но он успел принести дрова, и мать ФИО2 растопила печь, а также не указано о конфликте. НОМЕР

Оглашенные показания К.И.Г. не подтвердил, показал, что наиболее полные показания он дал в судебном заседании, пояснил, что ФИО2 никуда не выходил, и про конфликт его никто не спрашивал.

Свидетель защиты Б.С.М. в судебном заседании показала, что ДАТА были крестины ребенка ФИО2, мать ФИО2 сделала застолье, они с мужем тоже там были, все выпивали. ФИО2 и К. ушли, через некоторое время Г. пошла искать ФИО2, а они через 5 минут после этого ушли. Примерно в 01:00 Г. прибежала к ней домой, сказала, что с мужем что-то происходит, когда они пришли к Л-ным, то она увидела, что у ФИО1 разбито все лицо, К. сказал, что он только так смог его успокоить, а ФИО2 все равно кидался драться. Они решили, что у него белая горячка. Г. вызвала скорую помощь, но те не захотели его забирать, вызвали полицию, и ФИО2 забрали в отдел полиции. На следующий день около 23:00 Л-ны пришли к ним, и О. сказала, что их недавно только отпустили. Про то, что произошло, узнала примерно через 3 дня от Г.. ФИО2 знает около 1 года, может охарактеризовать его с положительной стороны.

Свидетель К.Н.П. в судебном заседании показала, что участвовала понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Сотрудник полиции сказал ей, что нужно побыть понятой, но все произошло быстро, она подписала какой-то документ, но не читала его. Права ей не разъясняли, но она понимала, что значит быть понятым. Она стояла за оградой, в ограде стоял человек не большого роста, он ничего не говорил, от забора до ограды примерно 5 метров. Со следователем были шофер, два сотрудника, подсудимый, и еще один мужчина высокого роста. Второй понятой был, но не дождался следователя и ушел.

Свидетель А.Ю.А. в судебном заседании показал, что он прибыл в пункт полиции АДРЕС, так как он работает врачом психиатром в <данные изъяты>, то пришел сверить списки психически больных, подлежащих принудительному лечению, и случайно встретил своего бывшего пациента ФИО1, обратил внимание на то, что он избит, они поговорили, с согласия ФИО1 он сделал фото последнего, тот находился в посталкогольной интоксикации, со слов ФИО1 он накануне употреблял спиртное, и будто бы его били, но кто бил и за что не объяснил, все было сумбурно, спутанно, но зная характер А., что у него не нормальное поведение в алкогольном состоянии, он взял себе это «на карандаш», потому что часто встает вопрос о допуске к автотранспорту, и такие заметки у врача психиатра-нарколога должны быть. Фото было сделано ДАТА в 13-27. ФИО1 был в сознании, он был в адекватном состоянии, отдавал отчет, что происходит, понимал где находится, что происходит, но находился в состоянии посталкогольной интоксикации. Он наблюдал ФИО1, так как тот жаловался, что после употребления алкоголя у него провалы в памяти, ФИО1 действительно амнезировал некоторые моменты опьянения, со временем он почти все вспоминал, но он мог и симулировать амнезию. ДАТА он понял, что у ФИО1 было чувство вины, видимо он что-то помнил, что случилось, и испытывал чувство вины и тревоги, так как что-то натворил, но что произошло точно до конца не помнил.

Свидетель Г.Е.Ю. в судебном заседании показала, что вела предварительное следствие по данному уголовному делу, в том числе, допрашивала подсудимого. Показания ФИО1 зафиксированы с его слов, в присутствии защитника, он сразу давал признательные показания, с первого допроса. У неё не возникло сомнений в правдивости его показаний. Также она проводила проверку показаний на месте, понятые при этом присутствовали, велась фотофиксация. Оперуполномоченный И.А.А. сказал ей, что ФИО2 написал явку с повинной, она спрашивала у ФИО2, оказывалось ли на него при этом давление, тот сказал, что не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств:

постановлением о возбуждении уголовного дела НОМЕР от ДАТА НОМЕР

заявлением К.Н.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут ДАТА до 02 часов ДАТА, путем взлома входной двери незаконно проникло в его дом по адресу: АДРЕС и похитило принадлежащие ему деньги в сумме 28 000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. НОМЕР

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: АДРЕС и изъят след обуви. НОМЕР эксперта НОМЕР от ДАТА гола, согласно выводам которого след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра месте происшествия по адресу: АДРЕС от ДАТА пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам обуви его оставившей. НОМЕР

протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у подозреваемого ФИО1 была изъята обувь. НОМЕР

протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Юдина А.Е. рассказал и наглядно показал все обстоятельства совершенного им незаконного проникновения в помещение дома по адресу: АДРЕС. и кражи имущества принадлежащего К.Н.В., что полностью согласуется с материалами уголовного дела. НОМЕР

заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого, след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС от ДАТА, оставлен подошвой обуви, на левую ногу изъятой у подозреваемого ФИО1 НОМЕР

протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств: ботинок изъятых у ФИО1, следа обуви от ДАТА. НОМЕР

Иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, в качестве которого суд расценивает и явку с повинной, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, носят процессуальный характер, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями в судебном заседании потерпевшего К.Н.В., свидетеля А.Ю.А., Г.Е.Ю., оглашёнными показаниями свидетелей Л.А.Т., оглашёнными показаниями свидетелей К.И.Г., Г.О.Ф. (с учетом их пояснений в судебном заседании об обстоятельствах конфликта), протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего К.Н.В., суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения уголовного закона. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснил значимость его пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора подсудимого суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Не находит суд и оснований ставить под сомнение показания свидетелей И.А.А., Г.Е.Ю., А.Ю.А. в судебном заседании, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого, судом не установлено.

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля Л.Т.А., Г.О.Ф., К.И.Г., но учитывает при этом их показания в судебном заседании об обстоятельствах возникновения конфликта и причинения ФИО1 телесных повреждений, так как из протоколов их допросов следует, что свидетели давали показания без оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с содержанием протокола допроса свидетели были ознакомлены, правильность сведений, изложенных в протоколе, они удостоверяли собственноручными записями, при этом замечаний от допрошенных лиц, в том числе на незаконные методы ведения следствия, не поступило.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделал, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждены им при проведении проверки показаний на месте, и согласуются с другими исследованными материалами дела, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей И.А.А., Г.Е.Ю., К.И.Г., Г.О.Ф., Л.А.Т., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно, каких-либо оснований для самооговора на момент дачи данных показаний судом не установлено.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на квалификацию содеянного.

Изменение свидетелями Г.О.Ф. и К.И.Г. показаний в судебном заседании суд расценивает как вызванное состраданием к подсудимому, вследствие того, что Г.О.Ф. находится с последним в фактических брачных отношениях, а К.И.Г. пояснил, что находится с ФИО1 в приятельских отношениях.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, дает суду основание считать, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена.

Так, судом установлено, что ФИО1 ночью ДАТА похитил из сумочки потерпевшего, находящейся в доме на стиральной машине, денежные средства в размере 28 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего К.Н.В. о размере ущерба, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями Г.А.Ф., Л.А.Т. о том, что ФИО1 говорил им, что ему нужны деньги для возмещения ущерба потерпевшему К.Н.В., и что он похитил у потерпевшего денежные средства, а также фактом возмещения ущерба потерпевшему на указанную сумму.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшего не могло быть такой суммы, и что органы предварительного следствия не проверили, имелась ли у К.Н.В. такая сумма денег, суд считает надуманными, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего, который изначально, с момента подачи заявления о совершении преступления указывал на хищение у него денег в размере 28 000 рублей, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Кроме того, потерпевший пояснил, что работал вахтовым методом, эти деньги были им заработаны, также из показаний свидетеля Г.Е.Ю. следует, что в ходе предварительного следствия она уточняла у потерпевшего размер похищенного, и тот настаивал именно на сумме 28 000 рублей.

Суд считает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 давал признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку он был избит, и не помнил происшедшего, не нашедшими своего подтверждения в виду следующего.

Из показаний свидетеля И.А.А. следует, что в ночное время ДАТА ФИО1 был доставлен в отдел полиции, но так как тот был пьян, он стал беседовать с ним только после того, как тот протрезвел, примерно в 11-12 часов, явка с повинной была отобрана вечером.

Из показаний свидетеля К.И.Г. следует, что ДАТА около 09:00 его привезли в отдел полиции, там его узнал ФИО1, тот был в более-менее нормальном состоянии.

Из показаний свидетеля А.Ю.А. следует, что он фотографировал ФИО1 в отделе полиции ДАТА в 13:27. ФИО1 был в сознании, он был в адекватном состоянии, отдавал отчет тому, что происходит, понимал где находится, но находился в состоянии посталкогольной интоксикации.

Впервые ФИО1 был допрошен ДАТА в качестве подозреваемого, то есть через 10 дней после событий, и в присутствии защитника дал признательные показания, замечаний при ознакомлении с протоколом допроса не высказал, при допросе в качестве обвиняемого вновь дал показания признательного характера. При этом, из показаний свидетеля Г.Е.Ю. следует, что психического, либо физического давления на ФИО1 при проведении допроса не оказывалось.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не помнил события, давал показания, навязанные сотрудниками полиции также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель И.А.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 плохо помнил события, но в ходе беседы вспоминал подробности, и к вечеру написал явку с повинной.

Свидетель А.Ю.А. показал, что ФИО1 мог и симулировать амнезию. ДАТА он понял, что у ФИО1 было чувство вины, видимо он что-то помнил, что случилось, и испытывал чувство вины и тревоги, так как что-то натворил.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА НОМЕР, амнестические формы опьянения у ФИО1 не выявлены.

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он вину признал, так как не понимал, что делал, события не помнил, и сотрудники полиции на него оказывали давление, поскольку его версия опровергается совокупностью добытых по делу доказательств, а также действиями ФИО1 по возмещению ущерба после совершенного им преступления, и расценивает изменение показаний в судебном заседании как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, изменение показаний в судебном заседании свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Суд критически расценивает показания свидетелей Г.О.Ф., Б.С.М., К.И.Г. о том, что ночью ФИО1 вследствие алкогольного опьянения находился в неадекватном, невменяемом состоянии, не понимал, что происходит, поэтому не мог совершить кражу, поскольку, судом установлено, что ФИО1 уходил из дома до того, как произошел конфликт между ним и Г.О.Ф., после возвращения он еще некоторое время употреблял спиртные напитки вместе с К.И.Г., и только после это они оба, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, подрались.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению комиссии экспертов, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд считает не обоснованными доводы стороны защиты о том, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, так как фактически при проверке показаний на месте понятые отсутствовали.

Так, согласно п.1.1. ст.170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.П. она была приглашена понятой, но права ей не разъясняли, она стояла за оградой, в ограде стоял человек не большого роста, он ничего не говорил, второй понятой был, но не дождался следователя и ушел, она тоже ушла, позже она просто подписала протокол.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе проверки применялось техническое средство – фотокамера «Canon» в целях фиксации хода и результатов следственного действия, как следует из протокола, при проведении данного следственного действия присутствовал адвокат, каких-либо замечаний, дополнений, уточнений ни адвокатом, ни подсудимым сделано не было. При этом, в протоколе проверки показаний на месте имеется указание на разрешение потерпевшим К.Н.В. на проведение данного следственного действия в жилище.

Согласно фототаблице – на фотографиях запечатлен подозреваемый ФИО1 с защитником Юдиным А.Е. перед забором дома потерпевшего, а также перед входом в дом.

Суд считает, что отсутствие фотофиксации нахождения подозреваемого ФИО1 и защитника Юдина А.Е. внутри жилого помещения потерпевшего К.Н.В., на что указано как на обстоятельство, установленное в ходе проверки показаний на месте, как и фактическое отсутствие понятых, наличие которых в данном случае не является обязательным, не влечет за собой признание данного протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в полном объеме. Так, из показаний потерпевшего следует, что на момент совершения преступления в отношении него, он не работал, жил на сбережения от работы вахтовым методом. Кроме того, сумма причиненного ущерба более чем в пять раз превышает минимальный для определения значительности размер в 5 000 рублей.

Объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, спрятав их в сугроб, оснований для переквалификации суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, согласно справкам на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА НОМЕР, ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, у него выявляются признаки расстройства личности и поведения, связанного с употреблением алкоголя, вместе с тем, указанные особенности психики ФИО1 не стол выражены, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, расстройства критических способностей, и не лишали ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. С учетом изложенного, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует возмещение ущерба потерпевшему. активное способствование расследованию преступления путем написания явки с повинной и дачи признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его и его семьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ущерб возместил.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Под стражей по данному делу ФИО1 не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным в течение испытательного срока 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные ей.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: ботинки мужские зимние, переданные под расписку ФИО1 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А.Токарева