Приговор № 1-199/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 07 июня 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Косихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год 10 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Косихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год, постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год,

защитников Саттаровой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прокиной Н.В.,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 22 мая до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял из хозяйственного шкафа, расположенного над дверным проемом кухни, то есть тайно похитил, принадлежащее ФИО7 имущество: шуруповерт «<данные изъяты>» в чемодане с документами общей стоимостью № рублей; перфоратор «<данные изъяты>» в чемодане с документами общей стоимостью № рублей; лазерный уровень «<данные изъяты>» в кейсе-чемодане общей стоимостью № рублей. С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д. 147-150 т.1, л.д.178-181 т.1), ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 проживал в квартире ее матери ФИО7 по адресу: <адрес> У ФИО7 имелись в собственности шуруповерт «<данные изъяты>», лазерный уровень «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>». Так как он нигде не работал и нуждался в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ он решил их похитить, за несколько раз, что бы это было не заметно. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он взял из шкафа в коридоре квартиры по адресу: <адрес> - шуруповерт, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут- лазерный уровень, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов перфоратор. ФИО7 брать принадлежащее ей имущество не разрешала. Шуруповерт и лазерный уровень он сдал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Перфоратор он сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> похищенные инструменты он просил сдать на свой паспорт Свидетель №3, так как у него не было паспорта, пояснял при этом, что инстурменты переданы ему друзьями. О том, что данные вещи он похитил у ее матери, он не говорил. Перфоратор, шуруповерт и лазерный уровень он сдал за 500 рублей, то есть всего получил 1500 рублей. Денежные средства, полученные от их продажи, он потратил на продукты. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он признался Свидетель №3, что инструменты принадлежали ее матери ФИО7

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.137) ФИО2 собственноручно написал, находясь по адресу: <адрес> похитил имущество ФИО7

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире по адресу: <адрес> совместно с дочерью Свидетель №3 и бабушкой. Среди ее личного имущества были инструменты: шуруповерт, лазер, перфоратор. Она покупала их совместно со своим сожителем, который в настоящее время с ней не проживает. Указанные инструменты она положила в хозяйственный шкаф. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие инструментов. Ее дочь в это время сожительствовала с ФИО5. Они приходили в гости. Она сразу поняла, что украсть мог ФИО5. Она ему разрешения на пользование инструментами не давала. С заключением товароведческой экспертизой не согласна. Оценивает инструменты так, как указано в обвинительном заключении. Ущерб для нее значительный. Ущерб ей не возмещен, исковые требования поддерживает. Кража произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире <адрес> с матерью. ФИО5 приходил к ней в гости туда. У ФИО5 были какие-то инструменты, он позвал ее сходить в ломбард, сдать их. У него на тот момент не было паспорта. Она ходила с ФИО5 в ломбард раза три, сдавала инструменты на свой паспорт. Деньги они тратили на продукты. О том, что инструменты принадлежат ее матери, она не знала, это выяснилось позже. Кто покупал эти инструменты, она не знает.

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.32-34 т.1), Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО5 и попросил сходить с ним вместе в ломбард и заложить лазерный уровень, который ему отдали друзья. ФИО5 пояснил, что у него нет паспорта, так как он его утерял и необходимо залог оформить на нее. Они совместно с ФИО5 пошли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где она на свой паспорт сдала в залог лазерный уровень, за что они получили 500 рублей. Через несколько дней к ней вновь обратился ФИО5 и попросить сходить вместе с ним в ломбард и сдать шуроповерт, который ему отдали друзья. Они совместно с ФИО5 пошли в ломбард который расположен по адресу: <адрес>, где она на свой паспорт сдала в залог шуроповерт, за что они получили 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь обратился ФИО5 и попросить сходить вместе с ним в ломбард и сдать перфоратор «Зубр», который ему так же отдали друзья. Они совместно с ФИО5 пошли в ломбард «Сибирский», который расположен по адресу: <адрес> где она на свой паспорт сдала в залог перфоратор, за что они получили 500 рублей.

Аналогичные показания были даны Свидетель №3 на очной ставке с ФИО2 (л.д.164-168 т.1).

Данные показания свидетель полностью подтвердила в судебно заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.51-55 т.1) следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>», в обязанности которого входит прием и оценка товара. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе, когда в ломбард обратилась девушка, предъявившая паспорт на имя Свидетель №3 и заложила лазерный уровень «<данные изъяты>», находящийся в кейсе, который был оценен в 500 рублей, о чем он выписал сохранную квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард вновь обратилась Свидетель №3, предъявившая паспорт на свое имя и заложила перфоратор «<данные изъяты>», который был оценен в 500 рублей, о чем он выписал сохранную квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» производилась выемка документов: сохранной расписки №, сохранной расписки №, оформленных на имя Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.40-41 т.1) следует, что она работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и выполняла функции приемщика- оценщика в ломбарде ООО «<данные изъяты>», к ней обратилась Свидетель №3, предъявившая паспорт на свое имя, которая заложила шуруповерт «<данные изъяты>». Свидетель №3 на руки бы выдан залоговый билет. Свидетель №3 была выплачена сумма займа 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ срок займа истек и ДД.ММ.ГГГГ заложенный Свидетель №3 шуруповерт был реализован за 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» производилась выемка документов: залогового билете, сохранной квитанции, договора о залоге, оформленных на имя Свидетель №3

Согласно протоколу выемки (л.д.43-44 т.1) в ООО «<данные изъяты>» изъяты: залоговый билет, сохранная квитанция, договор о залоге, которые представлены в виде залогового билета № в одном документе, товарный чек ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки (л.д.58-59 т.1) в ООО «<данные изъяты>» изъяты сохранная квитанция на лазерный уровень «<данные изъяты>», сохранная расписка на перфоратор «<данные изъяты>».

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Вместе с тем, суд считает, что объем обвинения подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта (л.д.79-86 т.1) рыночная стоимость, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла: шуруповерта «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; перфоратора «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; лазерного уровня «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей.

Данное заключение было подтверждено экспертом ФИО8 в ходе допроса в судебном заседании.

Каких-либо других доказательств в этой части суду не представлено.

Поэтому судом уменьшается объем обвинения до 3000 рублей.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В силу ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации судом применяется данная редакция Закона.

Поскольку судом установлена сумма причиненного ущерба в 3000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д.228-229 т.1) ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него выявлено <данные изъяты> Выявленное <данные изъяты> расстройство не лишало ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния. По своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

На основании приведенного заключения эксперта подсудимого следует считать вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, которые учитывает при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, который учитывает при назначении наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого содержатся признаки рецидива, то наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления ФИО5 не уклонялся от следствия и суда, уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением виновного лица, возобновлено в связи с принесением явки с повинной подсудимым.

Согласно ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, ФИО5 подлежит освобождению от наказания.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо оставить в деле.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично, с учетом уменьшенного объема обвинения.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от назначенного судом наказания.

Меру пресечения отменить.

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 3000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 4398 рублей 75 копеек процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: