Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-32/2018

Дело №10-32/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Михайловск 03 сентября 2018 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием государственного обвинителя Шпаковской районной прокуратуры Сурменева С.И.

осужденного ФИО1

потерпевшего Н.Е.В.

адвоката- адвокатской конторы Шпаковского района СК Науменко С.И.

изучив в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Рогозина А.В. и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Рогозиным А.В. подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор, согласно которого указывает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежащим изменению, по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 389.18 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ. Деянию ФИО1 дана верная правовая оценка. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядка гл.40 УПК РФ не имелось. Вместе с тем полагает, что при назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В нарушение положений ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания необоснованно принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления.

Суд, назначив ФИО1 наказание за совершение преступление небольшой тяжести, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не обосновав при этом своего решения.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 не сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, из чего можно сделать вывод о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что указанные нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с чем просит, приговор мирового судьи судебного № 3 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления; решить вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.5 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 указал, что мировым судьей при вынесении приговора к обстоятельствам смягчающим наказание учтены согласно п. «и» и п. «к» ст. 61 УК РФ, явка с повинной и полное возмещение ущерба и согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции формально перечислил смягчающие обстоятельства и данные характеризующие личность, хотя это существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, считает, что к нему судом необоснованно не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Это повлекло за собой чрезмерно суровое наказание.

Исходя из вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции снизить срок, размер наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Сурменев С.И. поддержал доводы апелляционного представления и просил удовлетворить, просил снизить наказание ФИО1 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ., с доводами предъявленной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 согласился в части, указав, что не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и адвокат Науменко С.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, так же поддержали предъявленную апелляционную жалобу.

Потерпевший Н.Е.В. так же в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Так же, потерпевшим Н.Е.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство, в котором он просил в связи с примирением состоявшимся между ним и подсудимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Никаких претензий он к подсудимому не имеет, вред перед ним заглажен полностью, ущерб ему возмещен.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Науменко С.И. выразили свое согласие на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор возражал, против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением, состоявшимся между потерпевшим и подсудимым, поскольку подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость у последнего до настоящего времени не погашена.

Суд так же считает, что ходатайство потерпевшего Н.Е.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Военного суда Ставропольского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращение дела повлечет безнаказанность действий подсудимого, то прекращение дела невозможно.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317, п. 2, 3, 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст.389.9 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил самодельный металлический котел принадлежащий Н.Е.В., стоимостью 4680 рублей, причинив последнему имущественный ущерб.

Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления в приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел смягчающие обстоятельства – признание вины и искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, полное возмещение ущерба.

Однако, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, к каковым относится и нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.297 УПК РФ приговор признается законным,обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии стребованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовногозакона.

Мировой судья при назначении наказания в нарушение положений ст. 60 УК РФ принял во внимание тяжесть преступления ФИО1, что не предусмотрено УК РФ при назначении наказания

В связи с чем, подлежит исключению из приговора мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на тяжесть совершенного им преступления.

Доводы прокурора о том, что суд при назначении ФИО1 наказания не обосновал не применение ст. 73 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в приговоре мирового судьи имеется указание, что назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о том, сто данное наказание ФИО2 должен отбывать в условиях изоляции от общества. При этом суд учел, что такое наказание будет в полной мере влиять на его исправление, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ. Так же судом учтены влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. учтена общественная опасность совершенного преступления, учена личность виновного. В связи с чем мировой судья при вынесении приговора обоснованно указал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п.13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

В связи с этим доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора о том, что в приговоре отсутствует при назначении наказания ФИО1 ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Суд полагает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения с.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Изменить размер наказания, назначенный ФИО1, снизив его до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Н.Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон - отказать

Апелляционное представление государственного обвинителя Рогозина А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на тяжесть совершенного ФИО1 преступления.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Изменить размер наказания, назначенный ФИО1, снизив его до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.В.Шестакова