Апелляционное постановление № 22-12/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-75/2023

Ачхой-Мартановский районный суд Дело № 22-12/2024

судья Бекмурзаев М.А-В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 7 февраля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

осужденного ФИО2, защитника – адвоката КА «Низам» Гайрбекова Г.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры Чеченской Республики Татаева И.А. на приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 3 мая 2023 года, которым,

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое осужден к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Гайрбекова Г.У., просивших приговор отменить и направить уголовное дело прокурору, прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, указывая, что поджог совершил ввиду крайней необходимости.

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит о его отмене и направлении дела прокурору.

В обоснование жалобы он привел следующие доводы:

- земельный участок площадью 0,3 га и земель ГУП «Госхоз Катар-Юртовский» принадлежит ему на основании различных документов, подлинники которых ввиду их утери он представить не может, просит о признании за ним права собственности на данный земельный участок;

- земельный участок был незаконно изъят у него другими лицами при содействии и с участием перечисляемых в жалобе должностных лиц муниципальных и правоохранительных органов;

- должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры проявляют бездействие, в связи с тем, что не привлекли к ответственности лиц, которые, по его мнению, незаконно присвоили указанный земельный участок, принадлежащий ему на законных основаниях;

- доводы его жалобы подтверждаются ранее вынесенными по данному делу разными судебными инстанциями решениями (в том числе и отмененными);

- поджег возведенных на земельном участке строений он совершил из-за крайней необходимости, так как на протяжении более 10 лет не мог добиться реагирования ОМВД России по Ачхой-Мартановскому району на свои законные обращения по поводу земельного участка;

- уголовное дело возбуждено и приговор постановлен на основании сфальсифицированных доказательств о принадлежности его земельного участка другим лицам, при этом в ходе предварительного следствия на него оказывалось моральное и психологическое давление;

- суд не исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка, а также его обращения в правоохранительные и судебные органы о восстановлении его права собственности на земельный участок.

Автор жалобы просит рассмотреть мотивы, по которым им совершен поджог строений, незаконно и необоснованно, по его мнению, возведенных на принадлежащем ему земельном участке, признать незаконным возбуждение в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ, признать его потерпевшим по данному уголовному делу и признать за ним право на реабилитацию, право на бессрочное пользование земельным участком, обязать виновных лиц снести незаконно возведенные на нем строения и возместить причиненный ему ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Татаев И.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с допущенными в ходе разбирательства дела существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование представления он привел следующие доводы:

- в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно пришел к выводу о совершении осужденным ФИО2 преступления ввиду незаконного завладения потерпевшим принадлежащего ему земельного участка, тогда как в суде подсудимый мотивировал совершение преступных действий в связи с незаконным нахождением уничтоженного и поврежденного им имущества потерпевшего на принадлежащем ему земельном участке;

- в качестве доказательств стороны защиты суд привел протоколы допросов и объяснения ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, давая оценку которым, суд необоснованно пришел к выводу, что подсудимым не подтверждены данные им на предварительном следствии показания, тогда как обстоятельства совершения поджога он признал, мотивируя его совершение ввиду нахождения имущества потерпевшего на якобы принадлежащем ему земельном участке;

- суд, квалифицировав действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, неверно указал в мотивировочной части диспозицию ч.1 ст.167 УК РФ;

- при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, однако при назначении наказания не обсудил вопрос о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

- несостоятельной является ссылка суда, что положения ст. 64 УК РФ по данному приговору применены быть не могут, поскольку санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не имеет нижнего предела.

- в резолютивной части приговора, назначая ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд обязал его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и раз «в месяц в день» являться в уголовно-исполнительную инспекцию, что не основано на законе;

- в резолютивной части приговора суд указал, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную «подсудимому», следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, хотя по настоящему делу данная мера пресечения избиралась в отношении обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного преступления в основном основан на допустимых доказа-тельствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую правовую оценку в приговоре с учетом требований статей 87 и 88 УПК РФ.

В силу положений статей 73 и 307 УПК РФ приговор суда должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивов, целей преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, имеющие юридическое значение для разрешения дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и которые не оспариваются сторонами. Все указанные доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В частности, в обоснование доказанности вины осужденного суд сослался на признательные показания самого осужденного, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные письменные документы.

Суд непосредственно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств, а также обеспечено право на участие в исследовании материалов уголовного дела.

В связи с изложенным оснований для сомнений в объективности оценки исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, свидетелей, заключений экспертиз, других письменных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, и им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами их совершения. Оснований для иной квалификации его действий у суда не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и безусловную, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием, в частности, изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Такие нарушения закона, устранимые судом апелляционной инстанции при постановлении приговора судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если при его постановлении суд исходил из исследованных материалов дела, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировал свое решение, в том числе по всем вопросам, предусмотренным в статьях 307 и 308 УПК РФ.

Между тем указанным требованиям закона приговор в отношении ФИО2 соответствует не в полной мере.

Так, согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать на источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам, что в силу ч.2 ст.88 УПК РФ влечет их недопустимость.

Однако показания свидетеля ФИО3 в части сведений о том, что инициатором поджога был ФИО2, ставшие ему известными со слов сотрудников правоохранительных органов, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного ввиду их недопустимости.

В связи с изложенным показания свидетеля ФИО3 в части указания на ФИО2, как инициатора поджога подлежат исключению из приговора как доказательства виновности последнего (т.13 л.д. 84 абз.4).

В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ объяснение лица не отнесено к числу доказательств по уголовному делу, которое может быть использовано судом при установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Вопреки указанному требованию закона суд первой инстанции привел в качестве доказательства стороны защиты объяснения ФИО2, которое также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (т.13 л.д.89 абз.2- 90).

Кроме того, правильно указав в описательной части о совершении ФИО2 умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, и верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, суд тем не менее в мотивировочной части приговора допустил ошибку, квалифицировав его действия без указания квалифицирующего признака части 2 указанной статьи – «совершенном путем поджога».

Доводы представления о неверном изложении судом версии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку подобное изложение не противоречит материалам уголовного дела, не влияет на квалификацию содеянного, учитывая, что подсудимый неоднократно заявлял, что поджег был им совершен, как он полагает, на принадлежащем ему участке, который у него незаконно отобрали, в частности, в прениях сторон, состоявшихся 2 мая 2023 года (т.13 л.д.71-73).

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляцион-ной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части неверное указание о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в силу отсутствия нижнего предела по санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также ошибочное возложение обязанности являться в УИИ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

В силу изложенного доводы апелляционного представления об ошибочном указании в резолютивной части приговора статуса «подсудимого», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В то же время, соглашаясь с доводами представления, из абзаца четвертого следует исключить формулировку «ранее избранную подсудимому».

Обязанность вести учет условно осужденных законом возложена на уголовно-исполнительные инспекции, а потому дублировать в приговоре возложение обязанностей на осужденного не требуется.

Поскольку на осужденного ФИО2 приговором возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу встать на учет и «один раз в месяц день» являться в уголовно-исполнительную инспекцию, которые уже предусмотрены законодательством об исполнении наказания, то данные указания по смыслу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" подлежат исключению из резолютивной части приговора.

Ошибочным следует признать и вывод суда в приговоре о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельством явку с повинной ФИО2 (т.1 л.д.89), тогда как явка с повинной признана судом недопустимым доказательством в соответствии со 75 УПК РФ ввиду допущенных нарушений требований статей 140, 142 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, и исключена судом из числа доказательств обвинения (т.13 л.д. 91-92).

Указанный вывод суда противоречит взаимосвязанным положениям статьи 142 УПК РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Доводы осужденного о выделении ему в бессрочное пользование в 1996 году земельного участка площадью 0,3 га из земель ГУП «Госхоз Катар-Юртовский» и его принадлежности ему на основании «различных документов», подлинники которых утеряны; о необоснованном и незаконном их изъятии другими лицами, в том числе при бездействии должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры, не соответствуют материалам дела, являются надуманными, основанными на субъективной оценке осужденным объективной реальности совершенных им противоправных действий.

Так, распоряжение Регионального управления Ачхой-Мартановского района № от 27.10.1996 года (т.8 л.д. 142), выписка из приказа №-а госхоза «Марта» от 27.101996 года об отводе земельного участка (т.8 л.д. 143), на которые ссылается осужденный как на документы, свидетельствующие о законном выделении и подтверждающие его право собственности на земельный участок, не подтверждают факт выделения и какой-либо вид права на земельный участок, более того, исходят от органов и должностных лиц в период действия на территории республики законов и порядков Чеченской Республики Ичкерия, не признанной Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, осужденный ФИО2 неоднократно обращался в гражданско-правовом порядке в судебные инстанции с различными исками об устранении препятствий в пользовании, о возврате из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, который он ошибочно считал выделенным ему (т.2 л.д.3-13,18-23, 24-27).

Ввиду отсутствия какого-либо законного права и надлежащих доказательств, судебные инстанции республики и органы исполнительной власти отказывали ФИО2 в удовлетворении его заявлений и обращений.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что распоряжением Территориального управления по ЧР Министерства имущественных отношений РФ №-МШ от 13 августа 2004 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 44 га, расположенный в <адрес> передан в аренду на срок 49 лет ФИО9 (т.8 л.д.147); 13 августа 2004 года между сторонами заключен договор аренды № на аренду земельного участка (т.8 л.д. 148-153); земельный участок прошел кадастровый учет (т.8 л.д. 159-161); 13 мая 2005 года прошел государственную регистрацию права в Федеральной регистрационной службе (т.8 л.д. 162).

Согласно договора от 8 июля 2014 года Администрация Ачхой-Мартановского района передала в аренду на срок 49 лет ФИО10 земельный участок площадью 5 200 кв. м., расположенный по <адрес>, в <адрес> для строительства объектов предпринимательской деятельности (т.8 л.д.177-178); указанный земельный участок по договору об уступке прав по договору аренды земельного участка от 4 февраля 2019 года передан в аренду Потерпевший №1

Таким образом, исследование и оценка вышеперечисленных документов позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии у осужденного ФИО2 законных оснований для предъявления каких-либо требований относительно данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал противоправные действия осужденного как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с изложенным доводы осужденного о признании незаконным возбуждение уголовного дела, признании его потерпевшим по делу, вынесении оправдательного приговора, признании за ним права на реабилитацию, не основаны на материалах дела, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом доводы ФИО2 о признании за ним права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, возложении обязанности снести возведенные на земельном участке строения и возмещении причиненного ему ущерба, уже были предметом разбирательств в гражданско-правовом порядке и юридической оценке в рамках уголовного апелляционного судопроизводства не подлежат.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка, его многочисленные обращения в правоохранительные и судебные органы, что уголовное дело возбуждено и приговор постановлен на основании сфальсифицированных заинтересованными в исходе дела лицами доказательств, являются несостоятельными, надуманными, не основанными на законе.

При этом доводы осужденного о том, что поджог чужого имущества он совершил, считая, что строения незаконно возведены на принадлежащем ему земельном участке, и по причине крайней необходимости из-за того, что более десяти лет не мог добиться реагирования правоохранительных и судебных органов, также несостоятельны, не влияют на правомерность юридической квалификации его действий и на справедливость назначенного наказания.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, в том числе путем назначения более мягкого вида наказания, поскольку назначенное ФИО2 наказание назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ и отвечает принципу социальной справедливости и достижению целей наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 3 мая 2023 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля ФИО3, объяснения ФИО2, о невозможности применения ст.64 УК РФ из-за отсутствия нижнего предела санкции ч.2 ст.167 УК РФ; признание явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства;

- в мотивировочной части указать о квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- исключить из абзаца третьего резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного ФИО2 обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз «в месяц день», установленный данным органом;

- из абзаца четвертого исключить формулировку - «ранее избранную подсудимому».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования настоящего апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный ФИО2 может ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий