Апелляционное определение № 10-23680/2025 от 15 декабря 2025 г.

№10-23680/2025

Судья Туркина А.Г.

Апелляционное определение

г. Москва 16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Симарова А.В., Шелеповой Ю.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Захаряевой Т.Р., Григорьева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Григорьева С.А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, несудимая,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (размещение наркотических средств по адресам: **) за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы (размещение наркотических средств по адресам: **) за каждое преступление;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время задержания с 9 апреля до 11 апреля 2025 года, время содержания под стражей с 11 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 11 апреля до 11 сентября 2025 года - на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ;

ФИО2, несудимая,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (размещение наркотических средств по адресам: **) за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы (размещение наркотических средств по адресам: **) за каждое преступление;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время задержания с 9 апреля до 11 апреля 2025 года, время содержания под стражей с 11 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 11 апреля до 11 сентября 2025 года - на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Захаряеву Т.Р., Григорьева С.А., прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в ряде преступлений:

1) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах с использованием вещества общей массой 0,45г, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), изъятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: **;

2) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах с использованием вещества, расфасованного в 24 свертка, общей массой 10,66г (0,49г, 0,50г, 0,43г, 0,44г, 0,45г, 0,38г, 0,50г, 0,57г, 0,48г, 0,44г, 0,42г, 0,45г, 0,41г, 0,46г, 0,43г, 0,39г, 0,40г, 0,44г, 0,46г, 0,44г, 0,41г, 0,42г, 0,45г, 0,40г), которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которое ФИО1 хранила при себе;

3) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием 1 свертка с веществом общей массой 0,43г, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), размещенного в «закладку» по адресу: **;

4) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием 1 свертка с веществом общей массой 0,39г, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), размещенного в «закладку» по адресу: **;

5) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием 1 свертка с веществом общей массой 0,39г, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), размещенного в «закладку» по адресу: **;

6) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием 2 свертков с веществом общей массой 2,36г (1,88г и 0,48г), которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которые ФИО1 и ФИО2 хранили по месту своего проживания.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что имеет инвалидность и заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, ее ходатайства о проведении соответствующего медицинского освидетельствования отклонены, просит провести ей соответствующее освидетельствование, по результатам которого приговор изменить;

адвокат Григорьев С.А. в защиту осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, суду представлены документы о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих отбывание наказания в виде лишения свободы, защитник полагает, что с учетом положений ст.196 УПК РФ производство экспертизы для установления заболеваний у ФИО2 являлось обязательным, неоднократно заявленные стороной защиты о проведении экспертизы необоснованно отклонены следователем и судом, кроме того, приговор является несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, чрезмерно сурово, ФИО2 впервые совершила преступление, признала вину, раскаялась в содеянном, на учётах не состоит, имеет инвалидность, осуществляет уход за дочерью, имеющей **, а также за П., осуществляла уход за своим тяжело больным мужем, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом изложенного назначение реального лишения свободы нельзя признать справедливым, адвокат просит приговор изменить, применить ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденных положены следующие доказательства:

показания осужденной ФИО1 об обстоятельствах, при которых она начала употреблять метадон, для приобретения которого необходимы деньги, поэтому она согласилась раскладывать наркотические средства в закладки, получала наркотические средства от лица по имени И., с которым общалась в мессенджере «**», ее ** ей помогала, т.к. сама она **; сообщила об обстоятельствах получения 7 апреля 2025 года наркотического средства, которое нужно было расфасовать на мелкие свертки и разложить в закладки, 8 апреля 2024 года они разместили несколько свёртков в закладки, после чего были задержаны;

аналогичные по содержанию показания осужденной ФИО2 об обстоятельствах участия в незаконном распространении наркотических средств и задержании;

показания свидетеля Ш. С.А. об участии в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, а также обыска в квартире, с участием ФИО2, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены свертки в красной изоленте, в ходе обыска изъяты прозрачный полиэтиленовый пакет с пластиковыми контейнерами конусовидной формы; изолента синего цвета; изолента белого цвета; изолента желтого цвета; прозрачный полиэтиленовый сверток с белым порошкообразным веществом; сверток в изоленте желтого цвета с веществом; электронные весы; две банковские карты банка «**»;

показания свидетеля Л. О.А. об обстоятельствах, при которых 07.04.2025 через мессенджер ** она списалась с неизвестным ей человеком по имени И. по номеру **, с целью приобретения наркотического средства «Метадон», перевела на указанный И. счет денежные средства, получила сообщение с указанием местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством: **, однако решила отказаться от преступного умысла и обратилась в Отдел по контролю за оборотом наркотиков УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве, с сотрудниками полиции проследовала по адресу, который прислал И., где был обнаружен и изъят 1 сверток в изоленте красного цвета;

показания свидетеля П. В.В. об участии по просьбе сотрудника полиции в качестве представителя общественности (понятой) при проведении осмотра места происшествия по адресу: **, где по указанию Л. О.А. обнаружен тайник с закладкой, из него изъят свёрток из красной изоленты с веществом;

аналогичные по содержанию показания свидетеля Л. Р.Е.;

показания свидетеля Р. Д.В., младшего оперуполномоченного ОНК УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах обращения 7 апреля 2025 года Л. О.А. с сообщением о распространении наркотических средств в районе ** г. Москвы, о местонахождении 1 тайника-закладки; с участием заявителя и понятых был произведен осмотр места происшествия по адресу: **, обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета с веществом;

показания свидетеля М. Л.В. об участии в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, у которой изъяты 14 свертков, завернутых в изоленту красного цвета, 5 свертков, завернутых в изоленту желтого цвета; мобильный телефон; об участии в качестве понятой при личном досмотре ФИО2, у которой изъят мобильный телефон;

аналогичные по содержанию показания свидетеля Т. О.Б.;

показания свидетеля О. Ю.В., о/у ОУР ОМВД России по району ** г. Москвы, о проведении 8 апреля 2025 года оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлены две женщины, одна из них была в **, вторая ее **, женщина, которая находилась на **, передала второй сверток красного цвета, который та положила в снег, после чего женщина на ** сделала фото на камеру мобильного телефона, женщины были задержаны, установлены как ФИО2, ФИО1, женщины были досмотрены, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа, произведен обыск по месту проживания задержанных;

аналогичные по содержанию показания свидетеля А. А.В., о/у ОУР ОМВД России по району ** г. Москвы;

показания свидетеля Н. Ю.В., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району ** г. Москвы, об обстоятельствах производства 8 апреля 2025 года личного досмотра ФИО1, ФИО2;

показания свидетеля М. А.В. об участии в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, а также обыска в квартире **,

показания свидетеля П. Д.М., следователя СО ОМВД России по району ** г. Москвы, об обстоятельствах дежурства в составе СОГ 8 апреля 2025 года, когда поступило сообщение о задержании ФИО1 и ФИО2 и обнаружении наркотических средств; обстоятельствах выезда на место происшествия, осмотра мест происшествия;

письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 7 апреля 2025 года; протокол выемки у свидетеля Л. О.А. мобильного телефона марки «Infinix»; заключение эксперта, согласно которому вещество массой 0,43г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, содержит в своем составе наркотическое средства метадон (фенадон, долофин), а также фармакологически активную добавку димедрол; протокол осмотра мобильного телефона марки «Infinix»; протокол личного досмотра ФИО1; протокол личного досмотра ФИО2; протокол осмотра места происшествия по адресу: **; протокол осмотра места происшествия по адресу: **; протокол осмотра места происшествия по адресу: **; протокол обыска в жилище по адресу: **; заключение эксперта, согласно которому вещества общей массой 10,60г из двадцати четырех свертков, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); протокол осмотра мобильного телефона марки «Redmi»; протокол осмотра мобильного телефона марки «Redmi Note 9»; протокол осмотра конверта, в котором находятся вещества после экспертизы.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах, а также допустимость положенных в основу приговора доказательств не оспариваются авторами апелляционных жалоб.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям каждой из осуждённых дана правильная квалификация по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (четыре преступления), по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 66, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновных, характер и степень фактического участия каждой осужденной в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что осужденная ФИО1 на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, не судима, имеет **, хронические заболевания, использует **, имеет мать пенсионного возраста, имеющую **, хронические заболевания.

Все приведенные выше обстоятельства признаны смягчающими наказание по каждому преступлению.

При назначении наказания осужденной ФИО2 учтено, что она на учете в ПНД, НД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние ее здоровья, наличие **, хронических заболеваний, положительные характеристики, осуществление ухода за членами семьи, осуществление ухода за дочерью, имеющей **.

Все приведенные выше обстоятельства признаны смягчающими наказание по каждому преступлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также указанных в законе оснований для изменения категории преступлений не установлено.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все установленные обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защитника о том, что употребление ФИО1 наркотических средств и необходимость зарабатывать деньги для их приобретения путем размещения наркотических средств в закладки следует признать смягчающим обстоятельством, указанным в п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания).

Выводы суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание осужденных обстоятельством мотивированы ссылкой на нормы действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства задержания осужденных, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 6 ст.397 УПК РФ, а также разъяснениям ВС РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, которые в соответствии с нормами действующего законодательства влекут освобождение осужденных от наказания.

Медицинские документы в отношении осужденных направлены в следственный изолятор для решения вопроса о проведении медицинского освидетельствовании для установления обстоятельств, указанных в ст.81 УК РФ. По результатам указанного освидетельствования осужденные вправе обратиться с соответствующим ходатайством об освобождении от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи