Приговор № 1-223/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-223/2019

Дело № 1-223/2019

26RS0003-01-2019-001782-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению - адвоката Касимова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ « Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», подвергнут административного наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 предварительно употребив по месту жительства спиртные напитки, осознавая тот факт, что он ранее был лишен права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ., около 17 часов 00 минут, сел за руль автомобиля марки « Mazda» модели « Atenza», государственный регистрационный знак «№», привел автомобиль в движение, и осуществлял поездку на нем по улицам <адрес>, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подвергая особой опасности жизнь и здоровье граждан и иных участников дорожного движения, то есть предвидел наступление общественно-опасных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 05 минут ФИО1 около <адрес> по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> с характерными внешними признаками состояния опьянения за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и в 18 часов 17 минут был отстранен ими от управления транспортным средством.

В дальнейшем, около <адрес> по <адрес>, на основании п. 2,3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО1 не ответил отказом. Так же в 18 часов 25 минут того же дня и в том же месте ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. серия <адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные факты задокументированы сотрудниками полиции.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Касимов Р.Н. заявил, что нарушение прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ишниязова Ю.В. не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделаны подсудимого добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей: В.А.И., Н.К.С., протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ., осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен автомобиль марки « Mazda» модели « Atenza», государственный регистрационный знак «№», осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписью, на которой ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства №.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимого ФИО1 преступления. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает о доказанности предъявленного подсудимого обвинения и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства положительно, состояние здоровья - на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления..

Также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также положения ч.4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет социально справедливым наказанием ФИО1 за совершённое им преступление, а также способствовать его исправлению и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить прежнюю, до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью на которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки « Mazda» модели « Atenza», государственный регистрационный знак «№», возвращенный под сохранную расписку собственнику ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ф. Гусева