Приговор № 1-41/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием прокурора Косихинского района Кайзера А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.,

защитника Махина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого;

11.01.1996 года Косихинским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.144, 41 УК РФ 5 годам лишения свободы, по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.1997 года постановлено считать осужденным по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.06.2006 года постановлено считать осужденным по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (1996 г.), ст.41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.04.2000 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 1 день;

23.05.2001 года Косихинским районным судом Алтайского края, с учетом последующего изменения по определению судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 12.07.2001 года, по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 (по приговору от 11.01.1996 г.) УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.05.2007 года освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 21 день;

28.07.2009 года приговором мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение по приговору от 23.05.2001 года отменено, по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.05.2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;

08.06.2017 года мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

5. 17.07.2017 года Косихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Косихинского районного суда от 14.02.2018 условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

Постановлением Косихинского районного суда от 09 апреля 2018 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменено, и он направлен для отбытия наказания в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы в колонию строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 08 июня 2017 года и по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и А. находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период времени и в указанном месте между ФИО1 и А. произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношения к А., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти А.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти А. и желая их наступления, ФИО1 вооружившись ножом, который взял на столе в помещении дома по вышеуказанному адресу, которым нанес не менее трех ударов по телу и конечностям А., в том числе в область живота потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы, а также нанес не менее одного удара твердым тупым предметом в область левого предплечья.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что А. не подает признаков жизни, ФИО1 вынес труп А. из дома и переместил его к уличному туалету, расположенному на территории участка около дома по адресу: <адрес>, где, с целью сокрытия следов преступления закопал труп А. в снежный сугроб.

В совокупности своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил А. следующие телесные повреждения:

- колото-резанную рану на передней поверхности брюшной стенки слева в верхних её отделах, проникающую в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки тонкого кишечника слева, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаную рану на левом предплечье, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня;

- ссадину на левом предплечье, не причинившую вреда здоровью.

Смерть А. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что А. он знает с 2017 года, поддерживал с ним дружеские отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у него не было постоянного места жительства, А. предложил ему проживать совместно с ним, на что он согласился. Проживая совместно с А., они вели с ним совместное хозяйство, а также распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился у жительницы <адрес> О., проживающей по адресу: <адрес>, где помогал последней по хозяйству (откидывал снег с территории усадьбы дома). Закончив работу примерно в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он направился обратно домой. От дома О. до дома А. он шел примерно 10 минут. Вернувшись домой по адресу: <адрес>, он зашел в дом, и сразу же прошел в кухню, где на тот момент находился А. Было видно, что А. был в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало поведение последнего. Когда он зашел на кухню, он налил в тарелку суп, сел за кухонный стол для приема пищи. При этом А. находился за этим же столом, но только с другой стороны стола. Когда он сел за стол, А. предложил ему выпить с ним спиртного. Согласившись на предложение А., последний налил себе и ему спиртного, они употребили спиртное. Выпили по рюмке водки. Продолжив прием пищи и выпив спиртного, в это время А. с кухонного стола поставил пустую немытую тарелку на стол, стоящий в левом дальнем углу от входа в кухню. Когда А. поставил пустую тарелку на стол, он стал возмущаться на его действия, поскольку на столе уже стояла немытая посуда, оставленная А. Возмущаться он стал постольку, поскольку он неоднократно просил А. мыть и убирать за собой посуду, после того, как он поест. В ответ А. пояснил ему, что он хозяин в этом доме, будет делать то, что захочет. При этом дополняет, что ранее с А. у него уже возникали конфликты по данному поводу, т.к. А. неоднократно не мыл посуду, не убирался в доме, поэтому все это делать приходилось именно ему. Далее А. сказал ему, чтобы он уходил из его дома. Он встал из-за стола, направился в зал дома с целью одеться, чтобы уйти. В это время вслед за ним в зал дома из кухни вышел А., сел на диван, расположенный в зале дома. Когда А. вышел в зал из кухни дома и сел на диван, он продолжил предъявлять ему претензии, говорил ему, что в этом доме только он хозяин, он будет делать все что захочет, продолжил выгонять его из дома, оскорблял грубой нецензурной бранью. Через некоторое время, одевшись, он направился из зала дома в сторону выхода из дома. В это момент он находился к сидящему на диване А. спиной. Когда он выходил из дома, А. встал с дивана подошел к нему со стороны спины, обхватил своей рукой его вокруг шеи, повалил его на пол. Упав на пол вместе с А., последний схватил его своей рукой за шею, но он оттолкнул А. от себя, встал с пола на ноги. А. также поднялся с пола. Встав с пола, А. продолжил его оскорблять грубой нецензурной бранью. Он называл его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, сравнивал с животными, что его сильно оскорбило и разозлило. Когда А. оскорблял его, он увидел лежавший на столе зале дома нож, ручка которого была выполнена из сплекса. Взяв данный нож в руку, он подошел к А., у которого в руках никаких предметов не было, он никаких действий по отношению к нему, чтобы причинить ему какой-либо вред, не предпринимал. Он нанес данным ножом один удар в область живота А. Ударив А. лезвием ножа, который держал в правой руке, последний сел на диван. Он же в свою очередь вышел на улицу и направился к О. При этом, выходя из дома, он зашел на кухню и положил нож, которым ударил А., в металлическое ведерко, стоявшее на столе. В данном ведерке хранились столовые приборы: вилки, ложки и т.д. Побыв у О. некоторое время, примерно в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел обратно домой. Когда он зашёл в дом, света дома не было. Он включил свет в доме, прошел в помещение зала дома. Зайдя в зал, он увидел лежащего на диване А. Последний лежал без движения. Он потрогал руку А., руки были холодными. При этом он увидел, что А. был в крови, а из области живота А. частично выпал кишечник. Он понял, что А. мертв. А. лежал на том же месте (на диване), когда он уходил из дома. Далее он вытащил волоком тело А. из дома на улицу, потащил А. в сторону уличного туалета, где напротив входа в туалет, подтащив тело к сугробу, закопал лопатой тело А. в снег. Далее он вернулся обратно домой, лег спать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он увидел, что на полу зала дома возле дивана остались следы крови. Поэтому он взял тряпку, стал вытирать кровь с пола. Впоследствии данную тряпку он положил возле печи на кухни. Кроме того, на диване осталось пятно с кровью. Данное пятно он накрыл одеялом. После он вышел из дома и ушёл. В дом он более не возвращался. Поясняет, что труп он закопал в снег, поскольку испугался уголовной ответственности. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал. В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается. Допускает, что в момент, когда он нанес удар А. ножом в область живота, последний мог защищаться, поэтому он мог повредить ему предплечье правой руки. Кроме того дополняет, что в момент убийства А. в доме они находились одни, в дом никто не приходил. Когда он нанес удар А. и вышел из дома, он закрыл входную дверь дома снаружи на навесной замок (т. 1 л.д. 88-92).

В ходе проверки показаний на месте (том №, л.д. 94-103) подозреваемый ФИО1 давал показания о тех же обстоятельствах убийства А. аналогичные показаниям, данным им ранее. Показал, куда он положил нож после совершения убийства А., а также каким способом он выволок труп А. из жилого помещения дома по указанному выше адресу.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Потерпевший С. допрошенный в судебном заседании показал, что его отец А. проживал в доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее А. проживал с ним, но так как отец сильно злоупотреблял спиртными напитками, то они приняли решение купить А. дом в <адрес>, так как у них там были родственники. С отцом они общались только по телефону, был один раз, что он заезжал к нему в гости, но он в дом его не впустил. А., насколько ему известно, проживал один. А. получал пенсию, размер которой составлял 10 000 рублей, на что и жил. А. может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного человека, единственным его недостатком было то, что он сильно злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра А. - Г., которая спросила, не у него ли А., так как дома его нет, отопление в доме разморожено. Он ответил, что отца у него дома нет. В последний раз он разговаривал с отцом по телефону ДД.ММ.ГГГГ. А. был трезв, спокоен, ни на кого не жаловался. В ходе телефонных разговоров А. не говорил ему, что у него в доме кто-либо проживает, да он и не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что труп А. обнаружили во дворе его дома с признаками насильственной смерти. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что А. убил ФИО1

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что убитый А., являлся ее братом. Проживал А. один по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. До этого проживал в <адрес>, где проживал с сыном С. А. нигде не работал, был пенсионером. По характеру А. был спокоен, неконфликтен, доброжелателен, однако злоупотреблял спиртными напитками. Проживая в <адрес>, А. практически каждый день приходил к ней в гости, звонил ей на сотовый телефон, т.е. она всегда знала, где находится А., и, что с ним происходит. ФИО1 она не знает. Охарактеризовать его не может. Откуда он, чем он занимался, где проживал ФИО2, она не знает. Со слов местных жителей <адрес> ей известно, что ФИО1 - лицо без постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она последний раз разговаривала с А. Последний звонил ей на сотовый телефон в 10 час. 13 мин. В ходе разговора А. был спокоен, ничем не взволнован. По голосу А. она поняла, что он трезв. А. ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ А. ей не звонил, в гости как обычно не зашел. В течении всего дня она звонила брату неоднократно, но А. ей не отвечал. Какого-либо беспокойства из-за того, что А. ей не ответил, у нее не возникло, поскольку бывало, что А. ей мог не ответить, т.к. мог находиться где-то на территории своей усадьбы, просто мог гулять по <адрес>, а также у него часто разряжался сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила на абонентский номер принадлежащий А. Звонила она в 09 час. 30 мин. Позвонив А., на ее телефонный звонок ответил неизвестный ей мужчина. В ходе разговора мужчина представился ей именем Владимир, пояснил, что А. не может взять телефонную трубку и ответить ей, поскольку он вышел. Куда конкретно вышел А. Владимир ей не пояснил, прекратил разговор с ней. ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила А. на его телефон, но его абонентский номер был недоступен. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к А. она не ходила, т.к. у нее было плохое самочувствие, но продолжала ему звонить на сотовый телефон, который был все время отключен. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь -Н., которая рассказала ей о том, что она встретилась с соседкой А. М., которая пояснила ей, что в течение двух недель в доме А. не топится печь, свет не горит. Кроме того, М. также не видела и самого А. за этот период времени. Когда Н. рассказала ей про обстоятельства разговора с М., она попросила Н. съездить с ней к дому А. Прибыв к дому А. по адресу: <адрес>, она стала открывать входную дверь дома, которая была закрыта снаружи на навесной замок, а ее дочь стала осматривать территорию дома А. Открыв дом А. она прошла вовнутрь дома. В доме было холодно, поскольку дом не отапливался. Она стала осматривать внутренние помещения дома, искала А. Осматривая дом, А. в доме не оказалось, каких-либо следов красно-бурого цвета, следов волочения, борьбы она не видела. При этом она обратила внимание на то, что диван, который находился в зале дома, был аккуратно застелен одеялом. Кроме того, в одной из комнат лежала вся верхняя одежда А., а также ботинки, в которых А. постоянно ходил на улицу. Она поняла, что с А. могло что-то случиться, она сделала сообщение в полицию о безвестном исчезновении брата. В дальнейшем к дому ее брата прибыла следственно-оперативная группа, ею было написано заявление по факту безвестного исчезновения А. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала к дому А. с целью закрыть дом. Прибыв к дому А., на территории усадьбы дома находились сотрудники полиции, которые осматривали хозяйственные помещения, территорию усадьбы дома А. Находясь в доме А., к дому сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, который зашел вместе с полицейскими в дом А., где показал на нож, который находился в металлической кружке в кухне, а также поднял, с находившегося в зале дома, дивана одеяло. Когда ФИО1 поднял одеяло с дивана, она увидела большое пятно крови. Через некоторое время она вышла из дома, где возле туалета обнаружила труп А., последний был откопан из сугроба, около туалета территории усадьбы дома. А. был одет в трико синего цвета, футболку темного цвета. Правая рука А. была поджата к области живота, из живота она видела частично выпавший кишечник. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что к смерти А. причастен ФИО1 Проживал ли ФИО1 в доме у А. ей неизвестно, брат ей об этом ничего не говорил.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что А. являлся ее дядей. Проживал он один по адресу: <адрес>. Круг общения А. ей был не известен. Охарактеризовать А. может, как спокойного, неконфликтного человека, однако злоупотребляющего спиртным. ДД.ММ.ГГГГ находясь у магазина «Байкал», расположенного в <адрес>, она встретила местную жительницу М., которая проживает по соседству с ее дядей А. В ходе беседы с ней М. рассказала, что в течение двух недель в доме А. не топится печь, при этом, она не видела самого А. Также в течение двух недель, в доме последнего не горит свет. После разговора с М. она позвонила своей матери - Г., которая является родной сестрой А., и рассказала ей об обстоятельствах, ставшими ей известными в ходе беседы с М. Г. попросила за ней приехать и свозить ее к А. по адресу: <адрес>. Проследовав вместе с Г. к дому А., она и В. увидели, что дверь дома А. снаружи закрыта на навесной замок. Г. стала отрывать входную дверь дома, она пошла осматривать надворные постройки дома А. Она осмотрела помещения сарая и других хозяйственных построек, которые находятся на территории дома А. Последнего она нигде не обнаружила. При этом, каких-либо следов волочения, следов красно-бурого цвета она также не видела. Осмотрев территорию участка дома А., она вернулась обратно к своей матери Г., которая на тот момент времени уже открыла дверь дома А., прошла во внутрь дома. В доме был бытовой беспорядок, при этом каких-либо следов борьбы, крови она не видела. Находясь в доме, они только прошли по комнатам. А. нигде не оказалась. Г. увидела верхнюю одежду, принадлежавшую А., а также его обувь. Это был его единственный комплект одежды, в котором он выходил на улицу. Забеспокоившись за А., Г. сделала сообщение в отдел полиции, заявив об исчезновении А. В дальнейшем от Г. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Г. звонила на сотовый телефон А. и ей ответил мужчина, который представился Владимиром. После Г. также неоднократно звонила на сотовый телефон А., но абонентский номер телефона был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г., которая сообщила, что труп А. был найден на территории усадьбы дома возле уличного туалета, был закопан в снег. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что к смерти А. причастен житель села Косиха ФИО1 Проживал ли ФИО1 в доме А. ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля П., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у нее есть дядя ФИО1, который проживает в <адрес>. Постоянного места жительства у ФИО1 нет, он проживал, где придется, но примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал совместно с А. в доме последнего по адресу: <адрес>. У ФИО1 были вещи, которые он перевез в дом А., с которым он часто злоупотреблял спиртными напитки. ФИО1 не имел постоянного источника дохода, подрабатывал где придется. А. получал пенсию. Это и было источником дохода ФИО1 и А. Как она понимала, все заработанное они пропивали. Она также периодически приходила в гости к ним, чтобы проверить дядю, могла с ними немного выпивать. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения конфликтного. А. может охарактеризовать как спокойного человека, единственным его недостатком было то, что он злоупотреблял спиртными напитками. Ей известно, что между А. и ФИО1 периодически происходили ссоры, из-за чего сказать не может. В январе 2018 года, точную дату сказать не может, но это было в начале месяца, она была в гостях у ФИО1 и А. Когда она пришла, то ФИО1 спал, на лице у А. она увидела синяк. На ее вопрос, что случилось. А. рассказал ей, что ФИО1 в ходе распития спиртного с А. избил последнего из-за того, что А. разлил суп. А. жаловался ей на ФИО1, однако в полицию обращаться с заявлением не хотел. Этот день был последний, когда она видела А., больше она к ним в гости не ходила. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что А. пропал. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции она встретила ФИО1, у которого она спросила, видел ли он А. ФИО1 ответил ей, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не назвал, поругался с А. и ушел из его дома. Подробности ей ФИО1 не говорил. Позже от сотрудников полиции она узнала, что труп А. нашли во дворе его дома с признаками насильственной смерти. Также она узнала, что ФИО1 подозревают в убийстве А., так как он мог совершить убийство А., ранее судим за убийство человека, имеет вспыльчивый характер. Думает, что это совершил именно ФИО1, так как он проживал с А., посторонних лиц она в доме А. не видела, кроме того, ей показалось подозрительным то, что ФИО1 в последнее время не проживал в доме А. (т. 1 л.д. 124-126).

Согласно показаниям свидетеля О., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ФИО1 она знает, как жителя <адрес>. Точное место проживания ФИО1 ей неизвестно. Иногда ФИО1 приходил к ней домой, и помогал ей по хозяйству: убирал снег с территории усадьбы дома. Последний раз она видела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил инспектор УИН ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю, которая разыскивала ФИО1 в связи с тем, что он не являлся на отметку, как лицо ранее осужденное. При этом на тот момент времени ФИО1 не был у нее дома примерно около двух недель. Где находился ФИО1, ей неизвестно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой также приходили сотрудники полиции, пояснившие, что пропал мужчина, проживающий по <адрес>. В связи с этим они разыскивали ФИО1, поскольку со слов сотрудников полиции ФИО1 проживал вместе с данным мужчиной. Впоследствии от кого-то из местных жителей ей стало известно, что ФИО1 убил человека, а именно мужчину которого разыскивали сотрудники полиции. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Приходил ли в данный день ФИО1 пояснить не может, поскольку не помнит этого (т. 1 л.д. 134-137).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 7-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория усадьбы, а также жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на территории усадьбы по указанному выше адресу напротив уличного туалета под слоем снега был обнаружен труп А. с видимыми признаками насильственной смерти. При осмотре помещения дома были обнаружены следы вещества бурого цвета, а также нож со следами бурого цвета, предметы одежды со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 21-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята одежда, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 147-149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты три бумажных пакета со смывами с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 151-153);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: соскоб вещества бурого цвета с косяка кухни; соскоб вещества бурого цвета с пола кухни; наволочка; соскоб вещества бурого цвета со стены зала; брюки; нож; окурок сигареты; майка; вырез с дивана; картонная коробка с одеждой ФИО1, три бумажных пакета со смывами с рук ФИО1 (т. 2 л.д. 34-40);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: соскоб вещества бурого цвета с косяка кухни; соскоб вещества бурого цвета с пола кухни; наволочка; соскоб вещества бурого цвета со стены зала; брюки; нож; окурок сигареты; майка; вырез с дивана; картонная коробка с одеждой ФИО1 (т. 2 л.д. 41-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана располагается на передней поверхности брюшной стенки слева в верхних её отделах. Раневой канал от раны идет по направлению: спереди - назад, снаружи – кнутри, а также снизу - вверх; проникает в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки тонкого кишечника слева, где слепо оканчивается. Относительная длина раневого канала составляет около - 7,0 см. Вышеуказанное ранение образовалось в результате однократного колюще-режущего воздействия с преобладанием резаная в направлении снизу вверх, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 20 мм.

Это повреждение прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- резанная рана на левом предплечье, которая образовалась не менее чем от двукратного воздействия острой кромки плоского объекта (орудия, предмета), при этом основное направление резания - изнутри кнаружи. Эго повреждение прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в стенках и дне раны, и причинило легкий вред здоровью

- ссадина на левом предплечье. Вышеназванное в п. 1.3. повреждение обрывалось в результате воздействия твердого, тупого объекта без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности. В данном случае воздействие травмирующим объектом могло быть, как при ударе по предплечью, так и при падении из вертикального положения тела на плоскость и ударе о токовую (т. 1 л.д. 162-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при анализе представленной медицинской справки из приёмного отделения Косихинской ЦРБ, составленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных он наличие каких-либо телесных повреждений, якобы имевших место при событиях от ДД.ММ.ГГГГ не приводится (т. 1 л.д. 188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена, при определении групповой принадлежности слюны, выявленные антигены могли происходить за счет слюны ФИО1 Слюна А. могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к вышеуказанной слюне (т. 1 л.д. 194-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагменте материала (вырез с дивана), изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, которая могла принадлежать А., и не могла происходить от ФИО1 (т. 1 л.д. 215-218);

. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соскобе, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от А., и не могла происходить от ФИО1 (т. 1 л.д. 222-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соскобе вещества с дверного косяка кухни найдена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего А., и не могла принадлежать ФИО1 (т. 1 л.д. 230-234);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что колото-резанная рана № на кожном лоскуте с передней поверхности брюшной стенки слева трупа А. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа. Рана № на кожном лоскуте с левого предплечья трупа А. является резанной и могла быть причинена не менее чем от двукратного воздействия острой кромки плоского объекта (орудия, предмета), каковым могло является лезвие, представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 238-242);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на клинке ножа обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом, что возможно за счет крови и пота потерпевшего А. (т. 1 л.д. 246-250);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на майке

обнаружена кровь человека, что возможно за счет крови потерпевшего А. Происхождение крови и пота от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 254-258);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на брюках, изъятых в ходе ОМП, найдена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего А., и не могла принадлежать ФИО1 (т. 2 л.д. 3-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на обеих половинах наволочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего А., и не может принадлежать обвиняемому ФИО1 (т. 2 л.д. 11-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на брюках ФИО1 найдена кровь человека, которая могла принадлежать А. и не могла происходить от ФИО1 (т. 2 л.д. 18-25);

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной.

По мнению суда, ФИО1 совершил преступление умышленно, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к А., с целью причинения смерти последнему. Об умысле ФИО1 на причинения смерти А. свидетельствует способ причинения им вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения не менее трех ударов ножом по телу А.; характеристики используемого при этом орудия совершения преступления - ножа, обладающего высокой поражающей способностью; локализация телесных повреждений на теле потерпевшего - в область живота потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы, степень их тяжести, а также характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, которые носили неприязненный характер.

Так, локализация, механизм образования телесных повреждений на потерпевшем и причина смерти подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, смерть гр-на А. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений изложенных в п. 1.1, так и морфологическими признаками обильной кровопотери: преимущественным малокровием тканей внутренних органов - (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего не было насилия или тяжкого оскорбления, а, следовательно, не было повода для возникновения аффекта. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной <данные изъяты>. Изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО1 способности в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 30-32).

Конкретные обстоятельства дела, обстановка, действия А. во время словесного конфликта с ФИО1, посягательством на жизнь ФИО1 и здоровье не являлись, как не представляли и какой-либо реальной и непосредственной угрозы для жизни и здоровья последнего. В этот момент А. угроз о физической расправе не высказывал, в руках у А. никаких предметов не было, при таких обстоятельствах, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не имелось.

Поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего А. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную реальную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено, суд не усматривает того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны.

Таким образом, действия ФИО1 суд считает правильным квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление является оконченным, направлено против жизни и здоровья человека, и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого наступили необратимые последствия - смерть потерпевшего.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, также отрицательно характеризуется и УИИ, где он состоял на учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (том № л.д. 116-117). Из административной практики следует, что ФИО1 в 2017 году привлекался к административной ответственности (том № л.д. 56-59).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего послужившее поводом к совершению преступления выразившееся в оскорблениях с его стороны в адрес подсудимого, состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, рецидив преступлений в её действиях.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд усматривает основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем имеется ссылка в обвинительном заключении. По мнению суда, имеются достаточные данные полагать, что преступление совершено именно под влиянием алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения могло способствовать совершению ФИО1 данного преступления, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу задержан 12 февраля 2018 года (т.1 л.д.73-76). Постановлением Косихинского районного суда от 14 февраля 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в ходе следствия и в суде неоднократно продлевался. С учетом изложенного, в срок отбытого ФИО1 наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания его под стражей со дня задержания - то есть с 12 февраля 2018 года по 27 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: соскоб вещества бурого цвета с косяка кухни; соскоб вещества бурого цвета с пола кухни; наволочка; соскоб вещества бурого цвета со стены зала; брюки; нож; окурок сигареты; майка; вырез с дивана; картонная коробка с одеждой ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: <адрес> суд считает необходимым уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Махину А.В. за оказание юридической помощи в размере 2656 рублей 50 коп., подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он имеет достаточные средства для оплаты труда защитника. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по постановлению Косихинского районного суда от 09 апреля 2018 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить в отношении ФИО1 без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 12 февраля 2018 года по 27 мая 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 коп. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: соскоб вещества бурого цвета с косяка кухни; соскоб вещества бурого цвета с пола кухни; наволочка; соскоб вещества бурого цвета со стены зала; брюки; нож; окурок сигареты; майка; вырез с дивана; картонная коробка с одеждой ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по адресу: <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук