Апелляционное постановление № 22-385/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 27 января 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Гришаеве С.А.,

с участием: прокурора Галлиевой А.Ф.,

защитника – адвоката Рахматуллиной Г.Р.,

осужденного ФИО2 ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО16 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года, которым

ФИО2 ФИО17, дата, ранее судимый:

- 28 декабря 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 апреля 2016 года по ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22.10.2018г. по отбытии срока наказания;

- 3 октября 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком нам 2 года;

- 2 декабря 2019 года по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 24 декабря 2019 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 2.12.2019г.) к 4 годам лишения свободы;

- 22 мая 2020 года по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.12.2019г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден при особом порядке принятия судебного решения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного ФИО2 ФИО18 под стражей с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 22 мая 2020 года со 2 декабря 2019 года по 9 октября 2020 года.

С осужденного ФИО2 ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №4 взыскано 2700 руб., в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 3680 руб.

Приговор от 3 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного с дополнением, заслушав осужденного ФИО2 ФИО20 и его защитника-адвоката Рахматуллину Г.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф., поддержавшей отзыв апелляционного представления и полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО21 признан виновным в совершении в период с 23 часов 9 мая 2019 года до 5 часов 10 мая 2019 года кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено адрес, расположенном адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 ФИО22 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вину в содеянном, выражает несогласие с приговором, утверждая, что судом его действия неправильно квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» так как судом не исследованы доказательства данного признака. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении наказания не в полном объеме приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту кражи имущества Потерпевший №2 и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Балачевцева О.В. поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного ФИО2 ФИО23 наказания.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Балачевцева О.В. поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Отзыв апелляционного представления заявлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 ФИО24 и его защитник-адвокат Рахматуллина Г.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Галиева А.Ф. поддержала отзыв апелляционного представления, предлагала приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу осужденного отклонить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО25 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО2 ФИО26 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Буробиной О.И. (т.2 л.д.78) Государственный обвинитель Балачевцев О.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.78). Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.78). Потерпевший Потерпевший №5 в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т.2 л.д.58). Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления и нормам уголовного закона.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по краже имущества Потерпевший №2 на сумму 6000 руб.) нашел свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела. Из протоколов допроса потерпевшей установлено, что причиненный кражей имущества на сумму 6000 руб. ущерб является для нее значительным с учетом единственного дохода в виде пенсии. Сумма ущерба определена на основании справок о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 86, 187-188, 198, 200, 202, 204, 206, 208).

Кроме того, доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2 ФИО27, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции в отношении ФИО2 ФИО28 обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие заболеваний, мнение потерпевших о нестрогом наказании. Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими, по делу не установлены, не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ФИО29, суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО2 ФИО30 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Оснований для смягчения наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО2 ФИО31 в целях его исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, а также отсутствии оснований для применения положений, закрепленных ч.3 ст. 68, ст.64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительной колонии определен в соответствии с требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Заявленные гражданские иски потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1 разрешены с учетом требований норм гражданского законодательства, в том числе и с учетом полного признания ФИО2 ФИО32 заявленных исковых требований (т.2 л.д. 79).

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Балачевцева О.В. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО34 прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова

справка: судья Терер С.А.

Дело 22-385/2021