Апелляционное постановление № 22-831/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 1-18/2025

Судья Максимова Е.С.

Дело № 22-831/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

15 мая 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – Дроздове Д.А., Сапожниковой С.И.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры ТО Тюкалова М.Ю., ФИО1,

осужденного С.Т.ПА. и в защиту его интересов адвоката Джаниняна А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Погомий А.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Чупина Р.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 29.10.2014 Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный из мест лишения свободы 07.02.2017 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 24.01.2017. Наказание в виде исправительных работ отбыто 07.05.2018,

осужден: - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда. В случае фактического отбытия ФИО2 срока наказания, назначенного настоящим приговором, постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 30.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Тюкалова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного С.Т.ПА. и в защиту его интересов адвоката Джаниняна А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судапелляционной инстанции

установил:

приговором суда С.Т.ПВ. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершенно в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.Т.ПВ. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Погомий А.И. выражает несогласие с приговором Северского городского суда Томской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО2, в виду нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в последнем слове ФИО2 в полном объеме признал вину, что также следует из протокола судебного заседания. Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО2 учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины. Кроме того, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка, а именно, указано, что ФИО2 судим приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29.10.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде «3 лет 3 месяцев лет». Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 вины; исключить из вводной части приговора слово «лет» во фразе «на срок 3 года 3 месяца лет». В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.Т.ПВ. выражает несогласие с приговором Северского городского суда Томской области от 30 января 2025 года, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что частично согласен по фактам допущенных нарушений, однако, имелись случаи халатного отношения со стороны сотрудников УИИ, которое выразилось в том, что его явку не отмечали, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. За 8 лет административного надзора им были допущены нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, но не все они действительны. 12.09.2022 он не явился на отметку, поскольку находился на работе в дневную и ночную смену, вспомнил о явке после 18:00, по телефону инспектор И. пояснила, что ее рабочее время окончено, будет зафиксировано нарушение. По фактам отсутствия по месту жительства 07.05.2023 и 10.07.2023 (ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ) предоставил инспектору по надзору И. справки от /__/ о том, что находился на работе в свази с производственной необходимостью, которые были заверены печатью. По фактам нарушений 07.05.2023 и 10.07.2023 инспектор И. пояснила, что в трудовом договоре прописано рабочее время с 09:00 до 18:00. Данные справки инспектором были уничтожены с целью привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Инспектор И. поясняла о том, что он отсутствовал дома, на стук никто не открыл, однако, на записи с его личной камеры видеонаблюдения над входной дверью видно, что никто не стучался. Свидетель С. пояснила о том, что приезжал инспектор, один раз позвонил в домофон и уезжал, не дождавшись ответа, иногда кричали в окно, но инспекторы все равно садились в машину и уезжали. 24.04.2023 в 17:45 он явился на отметку в УМВД Томской области по ЗАТО г. Северск по адресу: ул.Свердлова, 11, но не смог дозвониться до инспектора, после чего позвонил участковому по своему месту жительства К. с просьбой позвонить инспектору, но она также не смогла дозвониться. Инспектор ГОАН ООУА и ПДН И. покинула рабочее место ранее 18:00, однако, суд данный факт не принял во внимание. Свидетель К. пояснял, что не говорил о том, что не привлекал его в ночные смены. За 9 лет и 4 месяца с момента освобождения, невзирая на нарушения, связанные с административным надзором, нарушил закон лишь один раз, распивая спиртные напитки в общественном месте, за что получил штраф в сумме 500 рублей, который сразу же оплатил, понес наказание, за другие нарушения тоже понес наказание, отрабатывал часы в один выходной ? воскресенье, в связи с тем, что работал 6 дней в неделю, чтобы содержать семью. Почти все его нарушения связаны с работой. Кроме того, он имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и пятеро малолетних детей, которых его супруга самостоятельно содержать не сможет, ее доход составляет /__/ рублей выплат на детей, а его доход составлял /__/ рублей, в связи с чем его семья находится в тяжелом материальном положении, вину он признавал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Судом необоснованно указано на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имелись все основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда отменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чупин Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором Северского городского суда Томской области от 30 января 2025 года в виду несправедливости и чрезмерной суровости. В материалах уголовного дела, а также в приговоре не содержатся доказательства наличия элемента субъективной стороны состава преступления ? «цели уклонения от административного надзора». Исходя из показаний ФИО2, он не имел умысла и не ставил своей целью неприбытие без уважительных причин именно с целью уклонения от административного надзора. Причины, по которым он не смог приходить на отметки к инспектору по административному надзору не являются существенными, а в некоторых случаях являются уважительными. Кроме того, суд формально подошел в приговоре к влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. Осужденный имеет 5детей на иждивении, является единственным кормильцем в семье, его супруга находится в декретном отпуске. Просит приговор суда изменить, назначить с учетом вышеуказанных обстоятельств наказание ФИО2 с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Погомий А.И. просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С.Т.ПА. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний С.Т.ПА., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что решением Северского городского суда Томской области от 27.06.2018 в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также разъяснены положения ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, разъяснена ответственность за несоблюдение установленных административных ограничений или невыполнения обязанностей поднадзорного лица. В дальнейшем он неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем решениями Северского городского суда Томской области от 29.04.2019, от02.10.2019, от 17.02.2022, от 02.12.2022, от 22.11.2023 административные ограничения в отношении него были дополнены. Несмотря на это, он все равно допускал нарушения ограничений, установленных в отношении него судом, а также совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления. Так, 12.09.2022 без уважительных причин не явился на регистрацию в УМВД России по ЗАТО г. Северск, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 24.04.2023 он не явился на регистрацию в УМВД России по ЗАТО г. Северск, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 07.05.2023 в 21 час 40 минут, 10.07.2023 в 22 часа 05 минут он отсутствовал по избранному им месту жительства по адресу: /__/, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 17.05.2024 в 21 час 25 мин он, находясь в общественном месте - около дома № /__/ распивал алкогольную продукцию – пиво, за совершение указанного правонарушения он 24.05.2024 постановлением заместителя начальника полиции был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, постановление не обжаловал.

Помимо признательных показаний осужденного С.Т.ПА., его вина подтверждается показаниями свидетеля И., сотрудника ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, свидетелей Г., участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Северску, Т., полицейского ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, из которых следует, что С.Т.ПВ. в период установленного в отношении него административного надзора неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также 17.05.2024 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, показаниями свидетеля К. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него работал в /__/ ФИО2, и в случае необходимости последний мог уйти с работы раньше, чтобы успеть в полицию до 18 часов 00 минут, в этом он ему никогда не отказывал.

Показания вышеуказанных лиц подробно приведены в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, а именно: с решением Северского городского суда Томской области от 27.06.2018, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22 часов 00 минут до 06часов 00 минут, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; с копиями предупреждений и подписки С.Т.ПА. от 11.07.2018; с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрации от 11.07.2018; с решением Северского городского суда Томской области от 29.04.2019, вступившим в законную силу 14.05.2019, согласно которому ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения; с заключением начальника ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 14.05.2019, которым установлен новый график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 14.05.2019; с решением Северского городского суда Томской области от 02.10.2019, вступившим в законную силу 03.10.2019, согласно которому ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения; с заключением начальника ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 23.10.2019, согласно которому установлен новый график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 23.10.2019; с решением Северского городского суда Томской области от 17.02.2022, вступившим в законную силу 05.03.2022, согласно которому ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения; с заключением начальника ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11.03.2022, согласно которому указанное решение принято к исполнению; с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 23.09.2022 по делу № 5-691/2022 (5), вступившим в законную силу 04.10.2022, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; с решением Северского городского суда Томской области от 02.12.2022, вступившим в законную силу 17.12.2022, согласно которому ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения; с заключением начальника ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11.03.2022, согласно которому указанное решение принято к исполнению; с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 15.05.2023 № 5-323/2023 (5), вступившим в законную силу 26.05.2023, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ; с решением Северского городского суда Томской области от 22.11.2023, вступившим в законную силу 07.12.2023, согласно которому ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения; с заключением начальника ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 08.12.2023, согласно которому указанное решение принято к исполнению; с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 25.05.2023 по делу №5?356/2023 (5), вступившим в законную силу 05.06.2023, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28.07.2023 № 5-620/2023 (5), вступившим в законную силу 08.08.2023, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ; с постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 24.05.2024 № 3187, вступившим в законную силу 04.06.2024, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; справкой инспектора ГОАН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, в соответствии с которой по состоянию на 26.06.2024 административные наказания, назначенные постановлениями мирового судьи по делам № 5-691/2022 (5) от 23.09.2022, 5-323/2023 (5) от 15.05.2023, 5-620/2023 (5) от 28.07.2023 ФИО2 не исполнены, административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи от 25.05.2023 № 5-356/2023 (5) исполнено ФИО2 31.07.2023, а также с другими материалами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в судебном решении.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины С.Т.ПА. получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С.Т.ПА. в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Суд обоснованно критически отнесся к позиции стороны защиты о том, что у ФИО2 не было умысла на уклонение от административного надзора, и что все его нарушения административных ограничений связаны с тем, что он занимался трудовой деятельностью, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо препятствий для того, чтобы являться на регистрацию УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в установленное графиком время у ФИО2 не было, как и находиться по месту избранного им места жительства в период действия установленного ему административного ограничения. Как следует из постановлений мирового судьи, которыми ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов этих дел об административных правонарушениях, ФИО2 при производстве по делу об административных правонарушениях не оспаривался факт несоблюдения административных ограничений, вину он признавал, постановления не обжаловал. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в период несоблюдения им административных ограничений он действительно находился на работе, не представлено. Более того, из показаний К., который являлся работодателем ФИО2, следует, что он не препятствовал ФИО2 являться на регистрацию в установленное графиком время.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям К. в судебном заседании о том, что он привлекал ФИО2 к ночным работам и выдавал справки об этом, поскольку это никакими объективными доказательствами не подтверждается, сами справки представлены не были. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении в ходе дознания показаний К. судом верно не установлено. Допрошенная в ходе судебного разбирательства заместитель начальника отдела дознания УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области И., показала, что она допрашивала К., он давал показания добровольно, протокол допроса читал, каких-либо замечаний не него не поступало, после прочтения протокола он в протоколе поставил свою подпись.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии записей с камер видеонаблюдения, якобы опровергающих нарушения осужденного, являются несостоятельными и объективного подтверждения не имеют.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

С учетом данных о личности ФИО2, имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последнего у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности С.Т.ПА., его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуется положительно, прошёл программу профессиональной переподготовки и повышения квалификации, также учтено его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны наличие пятерых малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка, и раскаяние.

Суд правильно не нашел оснований для признания ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, кроме той, что уже была известна органу дознания, показания ФИО2 не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности С.Т.ПА., суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев возможности для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенный осужденному С.Т.ПГ. вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима соответствует требованиям положений ст. 58 УК РФ.

Назначенное С.Т.ПГ. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, либо назначения другого вида наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в последнем слове ФИО2 в полном объеме признал вину, что также следует из протокола судебного заседания.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО2 учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание ФИО2 вины, и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО2 вины.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности С.Т.ПА., иных установленных по делу обстоятельств, и назначения судом первой инстанции осужденному наказания в минимально возможном пределе, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать во вводной части приговора на то, что ФИО2 29.10.2014 Тайгинским городским судом Кемеровской области было назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы, вместо ошибочно указанных «3 года 3 месяца лет».

Иных нарушений требований уголовного, а также уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО2 - изменить:

- указать во вводной части приговора на то, что ФИО2 29.10.2014 Тайгинским городским судом Кемеровской области было назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы, вместо ошибочно указанных «3 года 3 месяца лет»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание ФИО2 вины;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание ФИО2 вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Погомий А.И. – удовлетворить, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного С.Т.ПА., апелляционную жалобу адвоката Чупина Р.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин