Приговор № 1-17/2026 1-63/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-17/2026

Дело №

(№)

24RS0№-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2026 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от 02.12.2025г., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, работающей не официально продавцом в магазине «Уют», не замужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Солонечно-Талое, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 948 рублей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, а именно, приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около жилого <адрес>А, <адрес> в <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, произошла словесная ссора, в ходе которой, ФИО1 предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желая этого, подошла к последней и со всей силы толкнула Потерпевший №1 в область грудной клетки, в результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 упала на землю на спину, от падения испытав сильную физическую боль, после чего ФИО1 подошла к лежащей на земле Потерпевший №1 и схватив за правую руку последнюю, стала со всей силы тянуть Потерпевший №1, причиняя последней физическую боль.

Затем, в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на крыльце <адрес>А по <адрес> в <адрес>, подошла к стоящей рядом с перилами Потерпевший №1 и нанесла один удар в область груди последней, отчего Потерпевший №1 не удержавшись на ногах упала через деревянные перила, установленные на крыльце жилого дома, на землю, от удара Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены побои и физическая боль.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки в области правой голени на задней поверхности в верхней и средней её трети, которые могли возникнуть от травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо при соударении с таковыми, без четких идентифицирующих признаков, с точками приложения силы в области локализации повреждений - задняя поверхность правой голени. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 6 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривала, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое она добровольно заявила во время предварительного расследования, после консультации с защитником, а последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, разъясненные в судебном заседании ей ясны и понятны.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство, заявленное подсудимой, просил о назначении минимально строго наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление.

Государственный обвинитель ФИО3 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Принимая во внимание, что по сведениям медицинских учреждений ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращалась, в ходе судебного заседания вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы четко, в связи с чем оснований сомневаться в ее вменяемости не имеется.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против личности, жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, которая на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении трех малолетних детей, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – наличие на иждивении трех малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия ее жизни, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, подлежит исчислению ФИО1 со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая, что ФИО1 совершила настоящее преступление в течение отбытия наказания по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 4 948 рублей по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению ФИО1 без изменения, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Манско-Уярского муниципального округа <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть наказания по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 4 948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Манско-Уярского муниципального округа <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации со штрафом в размере 4 948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: ФИО8