Приговор № 1-17/2026 1-191/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-17/2026

№1-17/2026

УИД 24RS0016-01-2025-002110-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Железногорск 14 января 2026 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Зековой В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО2,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО3, ее защитника – адвоката Голястиковой О.Ю., представившего ордер №79, удостоверение №950,

а также потерпевшей, гражданского истца ФИО4, ее представителя – адвоката Ломакина К.В., предоставившего ордер №004072, удостоверение №2483,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, пенсионерки, с высшим образованием, невоеннообязанной, <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ЗАТО г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 5 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Citroenc1», государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части ул. Свердлова в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Советская.

Двигаясь в названном направлении, ФИО3, осознавая, что она является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности — автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 №504) (далее Правил дорожного движения РФ), «Пешеходный переход», расположенному вблизи дома №14 по ул. Свердлова ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, она должна была и могла их предвидеть, избрала скорость, не обеспечивающую ей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла и продолжила движение, выехав ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 5 минут, на указанный нерегулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи дома №14 по ул. Свердлова ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно движения автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 5 минут, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1

Тем самым ФИО3 по неосторожности причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы тела с причинением телесных повреждений в виде: тупой черепно-мозговой травмы: ушиб левой лобной доли головного мозга с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием, перелом чешуи затылочной кости справа с переходом на заднюю и среднюю черепные ямки с повреждением пазухи клиновидной кости и кровоизлиянием в пазуху («гемосфеноидит»), «ушибленной» раны в теменно-затылочной области справа; «рваной» раны в области наружного края левой глазницы с образованием кровоподтека в левой скуло-щечной области; перелома костей верхней трети левой голени: наружного мыщелка левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 №504) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она двигалась на своем автомобиле Ситраен С1 красного цвета по ул. Свердлова по стороне с четными номерами домов, по второй полосе для движения, со скоростью около 25-30 км/ч. Солнце светило ярко, но иногда скрывалось тучами, она все видела, на дороге был иней. Она пропустила женщину, переходящую дорогу по пешеходному переходу, расположенному у дома №14 и продолжила движение. У тротуара на расстоянии 1,5 метра от пешеходного перехода, вне парковочного кармана, вблизи магазина, из которого впоследствии вышел свидетель, был припаркован большой серый автомобиль, который она проехала и, внезапно, в правую сторону ее автомобиля что-то ударило, в стекло полетела женская сумка на длинном ремне. Полагает, что потерпевшая переходила дорогу на расстоянии 9,5-10 метров от пешеходного перехода. Она сразу затормозила, выбежала из автомобиля и в районе правого колеса увидела лежащую женщину, вокруг которой лежали продукты. Она не могла найти свой телефон, поэтому спросила у прохожих, вызвали ли они скорую помощь. До приезда скорой помощи серый припаркованный автомобиль уехал с места происшествия. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала потерпевшую, а позже, минут через 40, приехали сотрудники ДПС. При оформлении материалов ДТП ей были разъяснены права, но она была в шоке, ей хотелось все подписать не глядя и забыть. Удодов чертил схему, а ФИО5 опрашивал ее. Она была очень расстроена, в шоке и подписывала все документы, не читая, верила всему, что говорили сотрудники ДПС, полагала, что не пропустила женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Свои объяснения на месте происшествия она писала собственноручно. Схема места происшествия была составлении без нее, она ее позже подписала, в схеме она ничего не понимала, сотрудники полиции не внесли в данную схему месторасположение серого автомобиля и след от него, который на тот момент еще оставался. Когда она пришла в себя, она сказала ФИО5, что не правильно все рассказала, но он сказал, что не важно, где произошло ДТП. Также после подписания схемы она спорила с Удодовым о зафиксированных на схеме следах ее автомобиля, объясняла ему, что это следы ее автомобиля, оставленные на инее, а не тормозной след, протяженностью 9 м. Место наезда на пешехода указано с ее слов, хотя она имела ввиду, что это место, где она пропустила пешехода. С учетом ширины дороги, расстояния до колес, ширины автомобиля и иных данных, получается, что пешехода она должна была сбить Потерпевший №1 капотом автомобиля, на котором нет повреждений, стекло потерпевшая разбила планшетом, который лежал в ее сумке. Продукты, которые лежали рядом с Потерпевший №1, она собирала после того, как потерпевшую увезла скорая помощь, также рядом с автомобилем лежали осколки от ее автомобиля, они были лёгкие и могли от ветра отлететь назад. На следующий день после происшествия она навестила потерпевшую в больнице. Впоследствии она проанализировала обстоятельства ДТП и поняла, что она не увидела потерпевшую, переходившую дорогу в неположенном месте, из-за припаркованного автомобиля и из-за него потерпевшая не видела ее автомобиль.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит виновность ФИО3 в совершении вменяемого преступления установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она пошла от своего дома в сторону магазина «Универсам на Школьной» (Командор). На улице была солнечная погода, асфальт был сухой. На обратном пути из магазина в сторону дома она подошла к перекрёстку ул. Свердлова и ул. Октябрьская, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Остановившись на границе пешеходного перехода, она посмотрела налево, автомобили не увидела и, после того, как убедилась в безопасности движения по пешеходному переходу, начала переходить по нему дорогу спокойным шагом, после чего потеряла сознание и пришла в себя уже находясь в больничной палате в травмотологии. Позже она узнала, что попала в ДТП, об обстоятельствах которого ничего пояснить не может, т.к. не помнит, о том, что произошло узнала от врача. На больничном она находилась 5,5 месяцев. В период ее лечения к ней в палату приходила ФИО3, принесла фрукты. ФИО3 извинения не приносила, дважды от нее поступали банковские переводы на общую сумму 3 000 рублей.

Приведенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведенной между ней и ФИО3 очной ставки, указав на то, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, показания подсудимой о том, что она (Потерпевший №1) переходила дорогу вне пешеходного перехода, не подтвердила (т. 2 л.д. 17-18);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым в один из дней 2024 года, около 14 часов, он находился в автомагазине «Emex», расположенном по адресу: <адрес>, когда услышал на улице женские крики «вызывайте скорую». Он вышел из магазина и увидел на дороге, на расстоянии около 15 метров от пешеходного перехода, автомобиль в кузове красного цвета, рядом с передней частью данного автомобиля на проезжей части лежала женщина, была лужа крови. Также на проезжей части дороги лежали продукты питания, сумка, осколки. Он сразу позвонил в скорую помощь и начал снимать происходящее на видео. Скорая помощь приехала минут через 10 после его звонка, сотрудники ДПС приехали позже. На улице в тот момент была солнечная погода, снега, наледи или инея на дороге не было. У автомобиля было повреждено лобовое стекло;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ими в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, от начальника смены ДЧ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии: наезд автомобиля на пешехода на пешеходном переходе, расположенном на перекрёстке ул. Свердлова и ул. Октябрьская в г. Железногорске. Они прибыли на место происшествия по указанному сообщению около 14 часов 20 минут. Погода на тот момент была солнечная, без осадков, покрытие проезжей части было сухое, асфальтобетонное, без видимых повреждений. На указанном перекрёстке в направлении от ул. Октябрьская в сторону ул. Советская расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также установлен дорожный знак 1.33 «Прочие опасности». Кроме того, указанный пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ (зебра). За границей указанного пешеходного перехода на левой полосе проезжей части в направлении ул. Советская находился автомобиль марки «Citroenc1», г.р.з. № регион, в кузове красного цвет, рядом с которым находилась водитель ФИО3 Пострадавший в результате ДТП пешеход отсутствовала, так как её уже увезли на скорой помощи. Водитель ФИО3 была освидетельствована на состоянии алкогольного опьянения, которое не было установлено, была опрошена устно, а также оформила письменные объяснения. Затем они произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия в присутствии двух понятых и водителя ФИО3 В ходе проводимых замеров ФИО3 сама указала место наезда на пешехода, которое располагалось в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи жилого дома по ул. Свердлова, 14 в г. Железногорске, на левой полосе движения проезжей части ул. Свердлова. Место наезда было обозначено дорожным конусом. Автомобиль марки «Citroenc1», принадлежащий ФИО3, находился на расстоянии 9 метров от границы пешеходного перехода. На асфальте проезжей части, параллельно направления вышеуказанного автомобиля были зафиксированы два тормозных следа колёс, тормозной след начинался сразу за границей пешеходного перехода и заканчивался в месте расположения автомобиля, составил 9 метров. На дорожном покрытии, с правой стороны от передней части автомобиля был зафиксирован след крови. В ходе осмотра зафиксированы повреждения кузова автомобиля марки «Citroenc1» г.р№ регион: разрушено стекло передней правой фары, повреждение лобового стекла с правой стороны возле правой стойки, передний бампер с правой стороны был незначительно вырван из штатного места. По окончанию составления схемы места происшествия и протокола осмотра места происшествия, понятые и ФИО3 ознакомились с указанными документами и поставили в них свои росписи. Никаких претензий и замечаний по оформлению документов водитель ФИО3 не высказывала, заявлений и замечаний от последний не поступало (т. 1 л.д.106-107, 108-109, т. 2 л.д. 15, 16).

Дополнительно свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что обстановка на месте ДТП и расположение транспортного средства соответствовала тому месту наезда на пешехода, которое указала ФИО3 при составлении схемы ДТП. Во время проведения замеров, дачи объяснений и составлении схемы места ДТП водитель вела себя адекватно, понимала, что происходит, находилась в стрессовом состоянии, как обычно находятся водители при аналогичных происшествиях;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым в один из дней 2024 года, в обеденное время, она шла по ул. Свердлова в сторону ул. Советская и увидела на проезжей части ул. Свердлова легковой автомобиль небольшого размера, яркого цвета, с табличкой с восклицательным знаком. Пострадавшей на месте не было. На месте происшествия находились сотрудники ДПС, которые пригласили ее и вторую женщину для участия в осмотре места ДТП. На тот момент покрытие дороги было сухое, снега не было, день был солнечный. Сотрудники ДПС в ее присутствии произвели замеры с помощью измерительной рулетки, фиксировали все в схеме, в которой она расписалась. Женщина-водитель в проведении замеров не принимала участия, в ее присутствии какие-либо объяснения не давала, а находилась в салоне своего автомобиля. На момент осмотра, рядом с дорожной разметкой, обозначающей пешеходный переход, на проезжей части лежал пакет с продуктами питания и бытовыми предметами.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей полностью подтверждаются письменными материалами дела:

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО3 и ее защитника осмотрен участок проезжей части ул. Свердлова, вблизи дома №14 по ул. Свердлова, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками п.5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), дорожная разметка на пешеходном переходе отсутствует. На момент осмотра покрытие асфальтобетонное, без видимых повреждений. Проезжая часть представлена в виде двух полос для движения транспортных средств, общая ширина проезжей части 6,90 метра, разделительная разметка отсутствует. Автомобиль марки «Citroenc1» государственный регистрационный знак № регион выставлен на месте, аналогично расположению установленной схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и произведены замеры местоположения автомобиля: расстояние от дорожного знака 5.19.1, расположен слева от проезжей части по направлению движения — 9 метров до задней оси колес автомобиля; расстояние от дорожного знака 5.19.2 расположенного с правой стороны от проезжей части до задней оси колес 14,10 метров до передней оси колес автомобиля 16,80 метра (т. 1 л.д. 67-74);

- данными, указанными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок проезжей части ул. Свердлова, вблизи дома №14 по ул. Свердлова, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками п.5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,90 метра. На проезжей части нанесена разделительная разметка для разделения полос движения, наличие нерегулируемого пешеходного перехода. На проезжей части имеются следы шин поверхностные длиной 9 метров, а также имеется кровь по направлению движения 50х12 см. Согласно прилагаемой схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место наезда на пешехода находится в 2.70 метрах от левого края проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, зафиксированы следы торможения автомобиля длиной 9.0 метров (т.1 л.д. 18-24);

- данными, указанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с исследованным судом вещественным доказательством – оптическим диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1 оптический диск, на котором имеются фотографии и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия на ул. Свердлова ЗАТО г.Железногорск Красноярского края. На представленных фотографиях и видеозаписи зафиксировано место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 17 часов 24 минут, установлено наличие разметки, дорожных знаков и погодные условия, аналогичные зафиксированным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано месторасположение автомобиля марки «Citroenc1», г.р.з. № регион, потерпевшей, лежащей возле правого колеса автомобиля. Также на фотографиях «IMG_20241106_141534.jpg» и «IMG_20241106_141537.jpg» зафиксировано наличие на проезжей части, начиная от дорожной разметки, обозначающей границы пешеходного перехода, до остановившегося неподалеку автомобиля марки «Citroenc1», г.р.з. № регион, различных предметов и осколков, похожих на стекло. В ходе просмотра видеозаписи с названием «VID_20241106_141545.mp4», установлено, что на записи зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована часть автомобиля в кузове красного цвета и лежащее с правой стороны от автомобиля на проезжей части тело женщины в куртке серого цвета. На видеозаписи с названием «VID_20241106_141937.mp4» зафиксировано, как пострадавшую женщину забирают врачи скорой помощи с места происшествия, рядом находится ФИО3 На отрезке видеозаписи с 1 минуты 32 секунд до 1 минуты 36 секунд ФИО3 говорит: «Не увидела, солнце в глаза бьёт...». В ходе видеозаписи на отметке 4 минуты 7 секунд оператор смещается на проезжую часть и фиксирует переднюю часть автомобиля марки «Citroenc 1», государственный регистрационный знак № регион, рядом находится ФИО3 На отметке видеозаписи 4 минуты 20 секунд зафиксированы повреждения кузова вышеуказанного автомобиля: разрушено стекло передней правой фары, смещена верхняя часть правого переднего крыла, в правой части лобового стекла зафиксировано обширное паутинообразное повреждение. На отметке 4 минуты 50 секунд автомобиль скорой медицинской помощи начинает движение и уезжает с места ДТП, в ходе заезда на пешеходный переход и движения по проезжей части мимо автомобиля «Citroenc 1», государственный регистрационный знак № регион, слышен характерный звук стеклянного хруста (т. 1 л.д. 121-127. 128);

- данными, указанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Citroenc1», государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета. Автомобиль имеет следующие деформации кузова: разрушено стекло передней правой фары, замеряемые разрушения фары от уровня земли 65 см — начало и 87 см конец. Внутри фары находятся осколки стекла. Правое переднее крыло имеет деформацию в месте соединения правой частью переднего бампера, в виде вмятины внутрь, расположено на расстоянии 72 см от уровня земли. Верхняя часть переднего правого крыла деформировано в виде погнутости, а именно смещено. Повреждение лобового стекла, которое расположено с правой стороны, имеет конусовидную форму центр на высоте 117 см от уровня земли, вмяло внутрь в сторону салона автомобиля, центр на расстоянии 20 см от правого края лобового стекла, повреждение лобового стекла размером 88 на 89 см (т. 1 л.д. 173-178);

- данными, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля «Citroen c1», государственный регистрационный знак №, составила 44,2-45,9 км/ч. При заданных исходных данных, водитель автомобиля «Citroen c1», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности при условии движения ТС со скоростью 44,2-45,9 км/ч (т. 1 л.д. 160-161);

- данными, указанными в заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при поступлении в приемно-диагностическое отделение (ПДО) ФГБУЗ КБ №51 ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем медицинском обследовании у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: тупая черепно-мозговая травма: ушиб левой лобной доли головного мозга с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием, перелом чешуи затылочной кости справа с переходом на заднюю и среднюю черепные ямки с повреждением пазухи клиновидной кости и кровоизлиянием в пазуху («гемосфеноидит»), «ушибленная» рана в теменно-затылочной области справа; «рваная» рана в области наружного края левой глазницы с образованием кровоподтека в левой скуло-щечной области; перелом костей верхней трети левой голени: наружного мыщелка левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости (п. 1 Выводов). Телесное повреждение в виде тупой черепно-мозговой травмы могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в теменно-затылочной области головы справа. Телесное повреждение в виде раны в области наружного края левой глазницы с кровоподтеком в левой скуло-щечной области могло быть причинено от контактного воздействия тупого твердого предмета как с ограниченной, так и неограниченной контактирующей поверхностью. Телесное повреждение в виде перелома костей верхней трети левой голени могло быть причинено от контактного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Не исключено, что все обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления Потерпевший №1 в ПДО ФГБУЗ КБ № ДД.ММ.ГГГГ, одномоментно либо в очень короткий промежуток времени относительно друг друга в составе сочетанной тупой травмы тела, в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении. С учетом условий дорожно-транспортного происшествия и сопоставления локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с повреждениями на транспортном средстве (описанными в постановлении и в копии протокола осмотра автомобиля), следует полагать, что в данном случае имело место фронтальное правое боковое столкновение транспортного средства с пешеходом, характеризующееся следующей последовательностью образования у пешехода телесных повреждений (фазами): первичное соударение передней правой боковой частью транспортного средства с пешеходом на уровне верхней трети левой голени и (или) области левого коленного сустава с образованием перелома костей верхней трети левой голени (1 фаза), падение тела пешехода на транспортное средство и соударение о лобовое стекло левой стороной головы с образованием раны в области наружного края левой глазницы с кровоподтеком в левой щечно-скуловой области (2 фаза), падение пешехода с транспортного средства на дорожное покрытие и соударение теменно-затылочной областью головы о дорожное покрытие с образованием тупой черепно-мозговой травмы (3 фаза) (п. 2 Выводов). В соответствии с п. 14 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ №172н от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга (что имеет место при сочетанной тупой травме тела), определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Таким образом, причиненная Потерпевший №1 сочетанная тупая травма тела (включившая в себя тупую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломом затылочной кости с переходом на заднюю и среднюю черепные ямки), в совокупности повлекла за собой причинение вреда, опасного для жизни, что, согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ №172н от ДД.ММ.ГГГГ, является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 142-148).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что в ходе проведенной экспертизы транспортное средство им не осматривалось, это для ответов на поставленные вопросы ему не требовалось, данных, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, а также медицинских документов потерпевшей Потерпевший №1 было достаточно для установления механизма причинения травм потерпевшей.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №582/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в котором подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. Во время инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, т.к. верно ориентировалась в окружающей обстановке, действия её были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживала адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не имеет каких-либо психических расстройств, делающих невозможным назначение и исполнение наказания. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (согласно своего процессуального статуса) (т.1 л.д. 213-214).

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО3 в совершении вменяемого преступления, поскольку вышеприведенные показания потерпевшей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

К показаниями подсудимой ФИО3, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия о том, что она двигалась со скоростью менее 40 км/ч, контролировала обстановку на дороге, пешеход Потерпевший №1 выскочила из-за припаркованного вдоль дороги автомобиля, переходя дорогу в неположенном месте, впоследствии она (ФИО3) со схемой места происшествия, составленной сотрудниками ДПС, не знакомилась, подписала все документы не читая, а место наезда на пешехода указала ошибочно, полагая, что наехала на женщину, которая ранее, до наезда на Потерпевший №1, переходила дорогу по пешеходному переходу, находясь в шоковом состоянии не понимала, что подписывает, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, показания подсудимой ФИО3 о том, что она находилась в шоковом состоянии, поэтому не до конца понимала, что происходит и указала неверное место наезда на пешехода, иные документы, в том числе схему места ДТП, составленные сотрудниками ДПС, подписала не вникая, противоречивы и не последовательны, поскольку подсудимая также показала суду, что первоначальные объяснения на месте ДТП были написаны ею собственноручно, сотрудниками ДПС при этом разъяснялись ее права, а ознакомившись со схемой происшествия, она спорила с инспектором Удодовым относительно следов, зафиксированных им как след торможения ее автомобиля, инспектору ФИО5 объясняла, что место наезда на пешехода указано ею неверно. Кроме того, из показаний подсудимой, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимой изменяются и дополняются ее показания, в том числе с течением времени подсудимой дополнены свои показания о наличии припаркованного сразу за пешеходным переходом автомобиля, из-за которого подсудимая не заметила пешехода Потерпевший №1, а также о наличии на дорожном покрытии инея, следы шин на котором, по мнению ФИО3, были ошибочно расценены сотрудником ДПС как след торможения.

Показания подсудимой ФИО3 в данной части опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО6, ФИО7, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 была ими освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, была опрошена устно и оформила письменные объяснения, после чего принимала участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в ходе чего сама указала место наезда на пешехода. По окончанию составления схемы места происшествия и протокола осмотра места происшествия, ФИО3 ознакомилась с указанными документами и поставила в них свои росписи. Никаких претензий и замечаний по оформлению документов ФИО3 не высказывала, заявлений и замечаний от последний не поступало (т. 1 л.д.106-107, 108-109, т. 2 л.д. 15, 16). Дополнительно свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что во время проведения замеров, дачи объяснений и составления схемы места ДТП водитель вела себя адекватно, понимала, что происходит, находилась в стрессовом состоянии, как обычно находятся водители при аналогичных происшествиях.

Кроме того, по результатам судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 во время инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, т.к. верно ориентировалась в окружающей обстановке, действия её были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживала адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 213-214).

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема происшествия, данные в которых, в том числе о месте наезда на пешехода Потерпевший №1, являются достоверными доказательствами, которые в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она переходила дорогу в соответствии с требованиями ПДД РФ по нерегулируемому пешеходному переходу, а также с иными вышеприведенными доказательствами, подтверждают вину подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Показания подсудимой ФИО3 о движении ее автомобиля перед наездом на пешехода со скоростью около 30 км/ч опровергаются вышеприведенными данными, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проведенной автотехнической экспертизы, согласно которым скорость движения автомобиля «Citroen c1», государственный регистрационный знак №, составила 44,2-45,9 км/ч. При заданных исходных данных, водитель автомобиля «Citroen c1», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности при условии движения ТС со скоростью 44,2-45,9 км/ч (т. 1 л.д. 160-161).

При этом, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 обязана был не только не превышать скорость движения в населенных пунктах, определенную п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (60 км/ч), но и выбрать для движения в районе нерегулируемого пешеходного перехода такую скорость, которая с учетом яркого солнца, особенностей дорожного покрытия, возможного наличия припаркованных вдоль тротуара автомобилей, позволяла ей в случае вступления пешехода на проезжую часть в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ принять меры к полной остановки автомобиля перед пешеходным переходом, чего подсудимой сделано не было.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы подсудимой ФИО3 и ее защитника Голястиковой О.Ю. о том, что пешеход Потерпевший №1 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходила дорогу вне пешеходного перехода. Из данных, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что пешеход Потерпевший №1 переходила дорогу, состоящую из двух полос для движения автомобилей, по нерегулируемому пешеходному переходу спокойным шагом, при этом несла с собой пакет с продуктами, наезд на нее произошел на крайней левой полосе проезжей части, по которой двигалась ФИО3, что не отрицалось последней, то есть, в момент наезда пешеход прошла половину проезжей части – не менее 3,45 метров, видимость в направлении движения ФИО3 какими-либо предметами ограничена не была, т.е. выход пешехода на нерегулируемый пешеходный переход для подсудимой внезапным не был, что в совокупности свидетельствует о том, что при выборе верной скорости для движения в соответствии с п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения (слепящего солнца и наличия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой), особенностей транспортного средства (зимние шипованные шины), подсудимая располагала технической возможностью выполнить п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам связана не с моментом возникновения опасности для движения транспортного средства, а с моментом, когда пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Поскольку из показаний подсудимой ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных письменных материалов дела следует, что Потерпевший №1 во время наезда на нее не только вступила, но уже прошла половину проезжей части (около 3,45 метров от левого края проезжей части) в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход» перед автомобилем подсудимой.

Вопреки утверждению доводам подсудимой ФИО3 оснований для назначения комплексной судебной экспертизы обстоятельств ДТП предусмотренных ст. 204, 207 УПК РФ не имеется, поскольку предложенные подсудимой для постановки экспертам вопросы о том, кто нарушил ПДД РФ, а также иные производные от них вопросы к числу вопросов подлежащих разрешению экспертным путем не относятся, а вопросы, связанные с действиями участников ДТП, в том числе поведением потерпевшей, при установленных судом обстоятельствах наезда на пешехода и пунктов Правил дорожного движения РФ, подлежащих применению к данной дорожной ситуации, правового значения не имеют.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, указанные во вводной части приговора, а также данные о ее личности, из которых следует, что ФИО3 является пенсионером, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие у нее хронического заболевания, наличие удостоверения ветерана труда, а также грамот по предыдущему месту работы и участие в благотворительной деятельности.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 нарушила Правила дорожно-движения, избрала скорость, не обеспечивающую ей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не приняла мер к остановке транспортного средства при движении пешехода по пешеходному переходу, продолжила движение, в результате чего допустила наезд на потерпевшую. Таким образом, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о случайном стечении обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам подсудимой ФИО3 и ее защитника оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд также не усматривает, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, ее поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести впервые, в отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, при назначении ей наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом того, что ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести впервые, данных о ее личности, вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер нарушения подсудимой Правил дорожного движения РФ, вышеприведенные данные о личности ФИО3, а также то обстоятельство, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не является единственной профессией ФИО3 и возможным единственным источником ее существования, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск к ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей на основании ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 400 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимой после причинения ущерба и индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

С учетом частичного возмещения в ходе предварительного следствия причиненного потерпевшей морального вреда в размере 3 000 рублей, с подсудимой в пользу потерпевшей подлежат взысканию денежные средства в размере 397 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 397 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Citroenc1» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО3, оставить у ФИО3; оптический диск с фотографиями и видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль «Citroenc1», государственный регистрационный знак № регион, на основании постановления Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.С. Лапина