Приговор № 1-5/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Антиповой Н.А., с участием государственного обвинителя -прокурора Красноармейского района Чувашской Республики старшего советника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Николаева В.С., предоставившего удостоверение от 24 апреля 2008 г. № 459 и ордер от 8 февраля 2019 г. № 13 Красноармейского филиала Коллегии адвокатов « Республиканская» Чувашской Республики, потерпевшей МММ., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-

женца <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегис-

трированного по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее судимого:

1) приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской

Республики от 18 декабря 2015 г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 меся-

цам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Чебок-

сарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2016 г.

приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом № 323-

ФЗ от 03.07.2016 г. и постановлено его считать осужденным по ч.1

ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого ре-

жима. Освобожденного по отбытии наказания 25 января 2017 г.;

2) приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от

7 июня 2017 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Вер-

ховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 г., по ч.1 ст.166

УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Освобожденного 20 июня 2018 г. постановлением Чебоксарского рай-

онного суда Чувашской Республики от 8 июня 2018 г. условно-досроч-

но на оставшийся срок наказания, составляющий 4 месяца 8 дней ли-

шения свободы. С учетом фактического освобождения 20 июня 2018 г.

неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 26 дней лишения сво-

боды,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гражданке ВВВ., и тайное хищение имущества, принадлежащего гражданке МММ., с причинением ей значительного ущерба.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

I. 16 сентября 2018 г., около 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь вместе с ВЕЮ. и другими лицами в коридоре второго этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что из кармана спортивных брюк ВЕЮ. на пол выпал находившийся во временном пользовании последнего сотовый телефон « ZTEBLADEV8» стоимостью 12 000 рублей, имеющий идентификационные номера (IMEI): 1) № и 2) №, в чехле из кожезаменителя стоимостью 600 рублей, принадлежащий ВВВ., с целью кражи, тайно от всех, подобрал его с пола и обратил в свою пользу, которым затем распорядился по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО2 ВВВ. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

На судебном заседании ФИО2 признал, что, действительно, 16 сентября 2018 г. подобрал с пола выпавший из кармана ВЕЮ. сотовый телефон « ZTEBLADEV8» в чехле из кожезаменителя и обратил его в свою пользу в счет погашения долга последнего перед ним за оказанную в тот день услугу по подвозу на такси из <адрес> домой в <адрес>. От дачи показаний относительно указанных обстоятельств отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, явствует, что около 15 часов 30 минут 16 сентября 2018 г. он вместе с ВЕЮ. и другими лицами, распивавшими спиртные напитки, находился на втором этаже первого подъезда <адрес>. Сюда ВЕЮ. в тот день подвез он на легковом автомобиле, арендуемом АДА. и используемом в качестве такси, из <адрес>. За оказанную услугу ВЕЮ. обязался ему уплатить 3500 рублей, из которых 1500 рублей заплатил сразу же перед выездом, а остальную сумму обещал заплатить после приезда. Однако, после приезда ВЕЮ. с ним не расплатился. Во время распития спиртных напитков между АЕЮ. и ВЕЮ. произошла ссора, перешедшая в борьбу. В ходе этой борьбы из кармана ВЕЮ. выпал сотовый телефон. Этот телефон он подобрал и оставил себе в счет долга ВЕЮ. перед ним. Затем, данный телефон передал АДА. и попросил сдать в ломбард ( л.д.53-56,147-148 т.2).

Суд находит вину ФИО2 в совершении тайного хищения сотового телефона « ZTEBLADEV8» в чехле из кожезаменителя общей стоимостью 12 600 рублей, принадлежащего ВВВ., доказанной. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается указанными выше показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами явки с повинной, показаниями потерпевшей ВВВ., свидетелей ВЕЮ., АДА., АЕЮ., СОС., протоколами выемки, осмотра документов, копиями договора купли-продажи от 19 сентября 2018 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АДА., а также товарной накладной.

Из протоколов явок с повинной от 20 октября 2018 г. и от 18 января 2019 г. видно, что ФИО2 сообщил работнику полиции и оперативному работнику УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии о совершении около 15 часов 16 сентября 2018 г., в период, когда находился в гостях у СОС. в <адрес>, кражи сотового телефона « ZTE» ( л.д.44 т.2, л.д.164 т.2).

Согласно показаний потерпевшей ВВВ., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в начале октября 2018 г. она от сына ВЕЮ. узнала о пропаже принадлежащего ей сотового телефона « ZTEBLADEV8» стоимостью 12 000 рублей в чехле из кожезаменителя стоимостью 600 рублей, переданного ему во временное пользование. Со слов сына она узнала, что телефон пропал 16 сентября 2018 г. В тот день он в помещении второго этажа <адрес> с АЕЮ., СОС., а также парнями, которых звали Николай и АДА., совместно употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, сын с кем-то подрался и в это время телефон выпал из кармана его спортивных брюк ( л.д.99-100 т.2).

Протоколом выемки и осмотра документов от 14 ноября 2018 г., а также полисом страхования от 10 сентября 2018 г., подтверждается, что в собственности ВВВ. имелся сотовый телефон « ZTEBLADEV8» имеющий идентификационный номер (IMEI) № (л.д.104-110 т.2).

Как следует из показаний свидетеля ВЕЮ., пропажу находившегося в его временном пользовании сотового телефона « ZTEBLADEV8» в чехле из кожезаменителя, принадлежащего его матери ВВВ., он обнаружил вечером 16 сентября 2018 г. В тот день на балконе второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он совместно с жителями комнаты № СОС. и Е., а также гостившими у последних ранее незнакомыми ему парнями по имени Николай и АДА., употреблял спиртные напитки. Помнит, что во время распития спиртных напитков с кем-то стал бороться и у него из кармана спортивных брюк выпал сотовый телефон. Днем 17 сентября 2018 г. он поискал сотовый телефон в том месте, где он мог выпасть. Однако, там сотовый телефон не смог обнаружить. СОС. и Е. тоже ему сообщили, что не видели указанный им телефон ( л.д.94-95 т.2).

Из показаний АЕЮ., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, явствует, что в один из дней середины сентября 2018 г. у них в комнате № <адрес> гостили ФИО2 с другом АДА.. Тогда же к ним приходил ВЕВ. Все вместе распивали спиртные напитки, в ходе которого, между ним и ВЕВ. в коридоре дома перед их комнатой произошла борьба, за то что последний нецензурно выразился в адрес его сожительницы СОС. На следующий день ВЕВ. сообщил о пропаже телефона. После этого он связался по телефону с ФИО2 Последний обещал приехать к полудню и возвратить телефон. Со слов ФИО2 он узнал, что данный телефон АДА. заложил в ломбард, что он найдет АДА. и возвратит телефон. Однако, ФИО2 свое обещание не выполнил (л.д.74-76 т.2).

Согласно показаний свидетеля СОС., о том, что у ВЕВ. пропал сотовый телефон она узнала от последнего. Накануне они совместно с ВЕВ., АЕЮ., ФИО2 употребляли спиртные напитки ( л.д.66-67 т.2).

Как явствует из показаний свидетеля АДА., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сотовый телефон « ZTEBLADEV8», на который он-АДА.- устанавливал СИМ -карту со своим абонентским номером ему продал мужчина по имени Николай и прозвищу «<данные изъяты>». В последующем этот телефон он заложил в ломбард «Аврора» ( л.д.68-69 т.2).

На судебном заседании подсудимый ФИО2 суду подтвердил, что указанное АДА. прозвище лица, продавшего ему сотовый телефон, принадлежит ему.

Протоколом выемки, а также протоколом осмотра информации о соединениях абонентов с другими абонентами и абонентскими устройствами подтверждается, что на абонентское устройство, идентификационные номера (IMEI): 1) № и 2) №, 19 сентября 2018 г. устанавливалась СИМ- карта с абонентским номером, принадлежащим АДА. ( л.д.71-73, 119-122 т.2).

Из копии договора купли-продажи от 19 сентября 2018 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АДА., а также товарной накладной видно, что АДА. 19 сентября 2018 г. продал указанному обществу за 4500 рублей бывший в употреблении мобильный телефон « ZTEBLADEV8», идентификационный номер которого № полностью совпадает с идентификационным номером сотового телефона аналогичной марки, принадлежавшего ВВВ. (л.д.80-81 т.2).

Совокупность исследованных выше доказательств полностью доказывает вину ФИО2 в тайном хищении сотового телефона « ZTEBLADEV8» стоимостью 12 000 рублей, имеющего идентификационные номера (IMEI): 1) № и 2) №, в чехле из кожезаменителя стоимостью 600 рублей, принадлежащего ВВВ.

Доводы ФИО2 и его защитника Николаева В.С. о том, что выпавший из кармана ВЕЮ. сотовый телефон « ZTEBLADEV8» в чехле из кожезаменителя он подобрал и обратил в свою пользу не из корыстных побуждений, а в счет погашения долга последнего перед ним за оказанную в тот день услугу по подвозу на такси из <адрес> домой в <адрес>, суд признает несостоятельными.

Они полностью опровергаются показаниями свидетелей ВЕЮ., АЕЮ.,, СОС., АДА.

Так, из показаний ВЕЮ. видно, что он 16 сентября 2018 г. в Мариинском Посаде не был, такси не заказывал, перед ФИО2 никакого долга не имел.

Свидетель АДА. тоже не показывал, что на используемом им в качестве такси автомобиле 16 сентября 2018 г. вместе с ФИО2 ездил в <адрес> за ВЕЮ.

Из показаний свидетелей АЕЮ. и СЮС. видно, что ФИО2 гостил у них еще до прихода к ним ВЕЮ.

Органом предварительного следствия, указанные выше действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества по признаку причинения значительного ущерба гражданину были квалифицированы ошибочно.

По смыслу п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом. Субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не может являться определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Причиненный кражей ущерб судом может быть признан значительным лишь с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

Из показаний потерпевшей ВВВ. видно, что она имеет постоянное место работы и доход, составляющий 30 000 рублей в месяц, проживает одна. Телефон она приобрела и передала во временное пользование совершеннолетнему сыну ВЕЮ. только в целях поддержания связи с ним, в виду отсутствия у последнего телефона.

В то же время каких-либо объективных доказательств, подтверждающих фактическое ее имущественное положение в материалах дела, в том числе, с учетом расходов на проживание и содержание имущества, не имеется. Доводы потерпевшей ВВВ. о том, что ею телефон был приобретен в кредит, какими-либо объективными доказательствами тоже не подтверждаются.

Не имеется в материалах дела и каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что в результате кражи ей были причинены такие последствия, которые существенно повлияли на ее материальное положение в целом.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для признания причиненного ФИО2 ВВВ. в результате совершенной кражи имущественного ущерба на общую сумму 12 600 рублей значительным.

По изложенным мотивам, суд действия ФИО2, выразившиеся в обращении свою собственность выпавшего из кармана спортивных брюк ВЕЮ. находившегося во временном пользовании последнего сотового телефона « ZTEBLADEV8» стоимостью 12 000 рублей, имеющего идентификационные номера (IMEI): 1) № и 2) №, в чехле из кожезаменителя стоимостью 600 рублей, принадлежащего ВВВ., с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицирует на ч.1 ст.158 УК РФ и квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества.

Из исследованных выше доказательств видно, что ФИО2 достоверно было известно, что указанный выше телефон не является утерянным, что его при нем выронил ВЕЮ. Данный телефон он с пола подобрал с целью кражи, тайно от всех и, обратив его в свою пользу, им распорядился по своему усмотрению.

II. 01 октября 2018 г., около 22 часов, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью кражи, прошел во двор хозяйства МММ., расположенного по адресу: <адрес>, и оттуда тайно похитил мотоблок «<данные изъяты>» стоимостью 35 000 рублей, причинив тем самым МММ. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

На судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении этого преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний относительно обстоятельств совершения преступления отказался, заявив, что о них подробные показания давал в ходе предварительного следствия и не желает их повторять.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что похищенный мотоблок он увез в <адрес> на автомашине «Газель» с фургоном, находившемся во временном владении ВНВ., и там ему продал за 12 000 рублей. В с.<адрес> они приехали вместе с последним. При этом ВНВ. не знал о том, что мотоблок он похищает ( л.д.147-148, 158-159 т.2).

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, его вина в этом подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей МММ., свидетелей МДВ., ММВ., АДА., ВНВ., СФН., протоколами осмотра места происшествий, предметов и документов.

Так, из протокола явки с повинной от 20 октября 2018 г. видно, что ФИО2 сообщил работнику полиции о совершении им в ночь с 1 на 2 октября 2018 г. кражи мотоблока из хозяйства МММ. ( л.д.31 т.1).

Потерпевшая МММ. суду показала, что утром 2 октября 2018 г. обнаружила пропажу мотоблока «<данные изъяты>» стоимостью 35 000 рублей со двора своего хозяйства. В краже сразу же заподозрила ФИО2, проживавшего в течение некоторого времени у них дома вместе с ее дочерью ММВ. без регистрации брака, т.к. до этого тоже с того момента, как он начал проживать у них начали пропадать вещи. В ходе предварительного следствия работники полиции разыскали и возвратили похищенный мотоблок. Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб, так как была похищена дорогостоящая вещь, ежемесячный доход ее семьи, состоящего из 3 человек: ее, дочери ММВ. и внука АЕЮ., не превышает 12 000 рублей на каждого члена семьи.

Свидетели МДВ. и ММВ. суду показали, что о пропаже мотоблока они узнали от матери МММ. До ночи с 1 на 2 октября 2018 г. мотоблок стоял во дворе хозяйства их матери МММ.

Согласно показаний свидетеля ВНВ., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в конце сентября -в начале октября 2018 г., точнее не помнит, он купил у ФИО2 за 12 000 рублей мотоблок. За мотоблоком они вместе с ФИО2 съездили в с.<адрес> на автомашине Газель, которая тогда у него находилась во временном владении, так как последний заявил, что мотоблок хранится у его сожительницы ММВ.. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения и не помнил, куда поставил приобретенный мотоблок. Через несколько дней от своей сожительницы узнал, что этот мотоблок лежит около дома. После чего предложил ей занести мотоблок во двор, а сам позвонил работникам полиции, чтобы они его забрали, т.к. до этого они интересовались о местонахождении этого мотоблока ( л.д.149-150 т.2).

Из показаний свидетеля СФН. явствует, что ранее в их с ВНВ. хозяйстве мотоблока не было. 1 октября 2018 г. она видела, как к ВНВ., с которым проживает без регистрации брака, приходил ФИО2 22 октября 2018 г. около дома она обнаружила мотоблок «Нева» и по указанию ВНВ. затащила его во двор (л.д.176-177,178-179 т.1).

Как явствует из протокола осмотра места происшествия от 2 октября 2017 г. и заключения судебной биологической экспертизы, в огороде хозяйства МММ. были обнаружены два окурка от сигарет, на которых обнаружена слюна, которая произошла от ВНВ. (л.д.4-12 т.1, 3-8 т.2).

Из протокола осмотра документов от 4 октября 2018 г., протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2018 г., протокола осмотра предметов от 28 октября 2018 г. видно, что 23 октября 2018 г. из хозяйства СФН., расположенного в <адрес> был изъят мотоблок «<данные изъяты>» номер двигателя которого и номер изделия полностью совпали с номером двигателя и номером изделия мотоблока «<данные изъяты>», похищенного из хозяйства МММ. ( л.д.30-32,180-182,184-186 т.1).

Как следует из показаний свидетеля АДА. 30 сентября 2018 г. ФИО2 предложил ему совместно с ним совершить кражу мотоблока из хозяйства своей подруги ММВ., проживающей в <адрес>. Но он отказался от данного предложения. В ночь с 1 на 2 октября 2018 г. он от ФИО2, позвонившего ему, узнал, что тот совершил кражу мотоблока из хозяйства подруги ММВ.. По предложению ФИО2 они встретились на автодороге, ведущей в <адрес>. ФИО2 был на автомашине Газель с фургоном. В фургоне он увидел мотоблок. Мотоблок ФИО2 продал незнакомому ему мужчине в <адрес> и после чего в погашение имевшегося перед ним -АДА.- долга передал ему 7000 рублей ( л.д.162-163 т.1).

Совокупность исследованных выше доказательств, таким образом, полностью подтверждает вину ФИО2 в тайном хищении мотоблока «<данные изъяты>» стоимостью 35 000 рублей принадлежащего МММ. и причинении ей значительного имущественного ущерба на указанную сумму.

С учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей МММ., значимости для нее похищенного имущества, суд признает причиненный ФИО2 ей имущественный ущерб в результате кражи мотоблока в размере 35 000 рублей значительным.

Как видно из показаний потерпевшей МММ., выписки из похозяйственной книги и справки о составе семьи, а также справки о доходах и показаний свидетелей МДВ. и ММВ., ежемесячный доход семьи потерпевшей МММ., состоящей из 3 человек не превышает 12 000 рублей на каждого члена семьи. ФИО2 была похищена дорогостоящая вещь, которая была очень значима для ведения личного подсобного хозяйства.

По изложенным выше мотивам, суд действия ФИО2, выразившиеся в хищении мотоблока, принадлежащего МММ. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. хищение он совершил тайно, с причинением значительного ущерба МММ.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные преступления суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 за совершенные преступления суд к обстоятельствам, смягчающим его наказание относит то, что он написал явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений, страдает рядом заболеваний ( л.д.137 т.1).

К указанным обстоятельствам ФИО2 суд относит и то, что он страдает психическим расстройством, не исключающим его вменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 в момент совершения преступлений страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения в связи с неуточненными причинами. Однако, указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом ( л.д. 18-20 т.2).

У суда, с учетом поведения ФИО2 на судебном заседании и исследованных выше доказательств, нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, т.к. научно обоснованы, сделаны комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы и квалификацию.

Суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 относит и то, что своей явкой с повинной и показаниями с признанием вины он способствовал возврату похищенного потерпевшей МММ. и заглаживанию, тем самым, причиненного ущерба.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством при назначении наказания за совершенные преступления суд признает то, что эти преступления он совершил при рецидиве преступлений, будучи ранее судимым по приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 г. по ч.1 ст.166 УК РФ. В связи с изложенным, при назначении ему наказаний за эти преступления суд учитывает положения ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных характеризующих его личность, принимая при этом во внимание то, что он указанные выше преступления совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 г., от отбывания которой был условно -досрочно освобожден постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2018 г. ( л.д. 113 -114 т.1), влияния назначаемого наказания на условия его жизни и на его исправление, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь путем назначения ему за совершенные преступления наказаний в виде лишения свободы.

По изложенным мотивам, суд не находит оснований для назначения ему более мягких наказаний, чем лишение свободы, предусмотренных в санкциях ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64,73 УК РФ, применения ст. 53^1 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую суд тоже не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд считает возможным не назначать ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые осуждается ФИО2 по настоящему приговору, и был осужден по предыдущему приговору, данных о его личности, характеризующих его отрицательно, считает необходимым отменить в отношении него условное -досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 г., и неотбытую им часть наказания по указанному приговору, который составляет 3 месяца 26 дней лишения свободы на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.

Согласно требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд, с учетом имущественной несостоятельности ФИО2, считает необходимым его освободить от уплаты процессуальных издержек в размере 4860 рублей, связанных с оплатой вознаграждения назначенному ему в ходе предварительного следствия защитнику, и отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, районный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :

-по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 ( три) года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2017 г. и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой им части наказания по указанному приговору в виде лишения свободы сроком 3 месяца 26 дней окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 февраля 2019 г.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21 октября 2018 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства - полис страхования сотового телефона «ZTEBLADEV8», хранящийся у потерпевшей ВВВ., как принадлежащий ей, оставить у нее же; сотовый телефон «ДНС» - возвратить свидетелю А., а в случае отказа от получения, как не представляющий ценности,- уничтожить; информации ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентов и абонентских устройств - хранить при уголовном деле; мотоблок «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации и паспорт с гарантийным талоном на данный мотоблок, хранящиеся у потерпевшей МММ., как принадлежащие ей, оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Председательствующий