Приговор № 1-306/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело № 1-306/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фоминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

01 февраля 2007 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 22 апреля 2011 года по отбытию наказания;

09 октября 2012 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы;

11 октября 2012 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

18 декабря 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

26 декабря 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

24 января 2013 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с назначенным наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2012 года, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

28 января 2013 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

11 июля 2013 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, назначенных приговорами от 28 января 2013 года, 09 октября 2012 года, 18 декабря 2012 года, 24 января 2013 года, окончательно определено к отбытию лишение свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07 мая 2015 года по постановлению начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области от отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

10 марта 2017 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Труда 24 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взял со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина и тем самым похитил 1 упаковку с кофе «Якобс Монарх», весом 150 грамм, стоимостью 202 рубля 62 копейки, принадлежащую ЗАО Торговый Дом «Перекресток», которую спрятал в свою одежду. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для К, выбежал с похищенным на улицу, не реагируя на законные требования, преследовавшей его К, о возврате похищенного. ФИО1 намеревался скрыться с места преступления, тем самым причинить ЗАО Торговый Дом «Перекресток», ущерб на общую сумму 202 рубля 62 копейки, то есть выполнил все действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным был задержан у дома № 22 по ул. Труда сотрудником полиции В

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия органом дознания правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершениям им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, компакт-диск, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 30 мая 2017 года.

Судья: